原告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫明軍，上海慕恩律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李灣，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告鄭某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太保上海分公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年8月2日立案受理。訴訟中，根據(jù)被告申請，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對滬BZXXXX車輛的維修費(fèi)進(jìn)行重評。本案依法由審判員李欣適用簡易程序，于2019年11月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某的委托訴訟代理人孫明軍，被告太保上海分公司的委托訴訟代理人李灣均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄭某某向本院提出訴訟請求：被告在保險范圍內(nèi)賠付原告滬BZXXXX車輛維修費(fèi)68,900元、物損評估費(fèi)(初評)1,500元，兩項合計70,400元。
　　事實及理由：2019年3月28日17時許，案外人鄭某駕駛車主登記為原告的滬BZXXXX轎車在上海市閔行區(qū)浦放路同車道追尾案外人陸某某駕駛的蘇C0XXXX轎車。導(dǎo)致兩車車損，引發(fā)本案事故。嗣后，雙方就事故責(zé)任達(dá)成道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書，鄭某負(fù)事故全責(zé)，陸某某無責(zé)，被告方車險估損員陸健在該協(xié)議書中蓋章確認(rèn)。
　　本案事發(fā)后，被告曾就滬BZXXXX轎車估損，但原告因被告估損金額過低，自行委托北京匯明保險公估有限公司上海分公司對滬BZXXXX轎車進(jìn)行估損，評估車輛維修費(fèi)為68,900元，原告支出評估費(fèi)(初評)1,500元。之后，原告維修滬BZXXXX轎車而支出維修費(fèi)68,900元。
　　本案事故期間，原告就滬BZXXXX轎車向被告投保交強(qiáng)險及商業(yè)險(其中含車損險243,960元及不計免賠)。
　　綜上，原告據(jù)此訴訟。
　　被告太保上海分公司辯稱：對于事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，就滬BZXXXX轎車的車損系原告單方委托，評估時未通知被告方工作人員到場，現(xiàn)申請對滬BZXXXX轎車的車損進(jìn)行重評，并同意按重評的結(jié)論賠付原告車輛維修費(fèi)。
　　原告向本院提供以下證據(jù)：1、道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書；2、鄭某的機(jī)動車駕駛證、滬BZXXXX轎車的機(jī)動車行駛證、商業(yè)險保單；3、滬BZXXXX轎車評估報告及評估費(fèi)發(fā)票；4、滬BZXXXX轎車維修費(fèi)發(fā)票及維修項目清單。
　　被告太保上海分公司對證據(jù)1、2的真實性無異議，證據(jù)3的真實性無異議，但對評估結(jié)論不予認(rèn)可，認(rèn)為系原告單方委托，且評估時未通知被告方工作人員到庭，故申請重新評估；證據(jù)4不予認(rèn)可，認(rèn)為該維修費(fèi)用金額系基于評估報告所得，存在過度維修，系擴(kuò)大的損失。
　　訴訟中，根據(jù)被告申請，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對滬BZXXXX轎車物損進(jìn)行重評，該公司出具司法鑒定報告(重評)及鑒定費(fèi)發(fā)票。原告對該鑒定報告的真實性無異議，但認(rèn)為物損評估過低，不予認(rèn)可，仍堅持以初評結(jié)論作為其訴請主張的依據(jù)。被告太保上海分公司對該鑒定報告及鑒定費(fèi)發(fā)票無異議。
　　對上述當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在案佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2019年3月28日17時許，案外人鄭某駕駛車主登記為原告的滬BZXXXX轎車在上海市閔行區(qū)浦放路同車道追尾案外人陸某某駕駛的蘇COXXXX轎車，導(dǎo)致兩車車損，引發(fā)本案事故。
　　嗣后，鄭某與陸某某簽訂道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書，內(nèi)載事故形態(tài)為同車道追尾前車，碰撞部位為滬BZXXXX轎車左前角，蘇COXXXX轎車車尾及左后角，確認(rèn)鄭某負(fù)事故全責(zé)，陸某某無責(zé)。被告方車險估損員陸健在該協(xié)議書蓋章確認(rèn)。
　　2019年4月，原告自行委托北京匯明保險公估有限公司上海分公司對滬BZXXXX轎車的維修費(fèi)進(jìn)行評估。2019年4月29日，該公司出具評估報告，以2019年3月28日作為基準(zhǔn)日，評估殘值金額為16.12元，車輛維修費(fèi)為68,900元。原告為此支出評估費(fèi)(初評)1,500元。
　　嗣后，原告將滬BZXXXX轎車送修，支出維修費(fèi)68,900元。
　　2019年8月2日，原告遂以訴稱理由，訴至本院。
　　訴訟中，根據(jù)被告申請，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對滬BZXXXX轎車維修費(fèi)進(jìn)行司法鑒定(重評)。該公司出具司法鑒定報告，評估結(jié)論為：以2019年3月28日作為評估基準(zhǔn)日，滬BZXXXX轎車的維修費(fèi)為39,300元。被告墊付司法鑒定費(fèi)(重評)2,800元。
　　本院認(rèn)為：被告向原告簽發(fā)保險單后，雙方保險合同關(guān)系成立。保險車輛發(fā)生保險范圍內(nèi)的事故，被告應(yīng)按約承擔(dān)保險責(zé)任，向原告進(jìn)行理賠。關(guān)于保險車輛的維修費(fèi)用，經(jīng)本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，保險車輛因此次交通事故造成的維修費(fèi)用為39,300元，本院認(rèn)為被告應(yīng)按該金額對保險車輛損失進(jìn)行理賠。北京匯明保險公估有限公司上海分公司所進(jìn)行的評估系原告單方委托，且未通知被告參與評估，原告為此支付的評估費(fèi)(初評)未經(jīng)過被告書面同意，不屬于保險理賠范圍，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。本案中產(chǎn)生的司法鑒定費(fèi)(重評)2,800元是法院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定的費(fèi)用，該費(fèi)用屬于被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險人即被告承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠付原告鄭某某39，300元；
　　二、駁回原告鄭某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)780元(已減半收取)，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)344.57元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)435.43元，司法鑒定費(fèi)(重評)2,800元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：李??欣

書記員：楊??杰