原告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫明軍，上海慕恩律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李灣，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告鄭某某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱太保上海分公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年8月2日立案受理。訴訟中，根據(jù)被告申請(qǐng)，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)滬BZXXXX車(chē)輛的維修費(fèi)進(jìn)行重評(píng)。本案依法由審判員李欣適用簡(jiǎn)易程序，于2019年11月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某的委托訴訟代理人孫明軍，被告太保上海分公司的委托訴訟代理人李灣均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告滬BZXXXX車(chē)輛維修費(fèi)68,900元、物損評(píng)估費(fèi)(初評(píng))1,500元，兩項(xiàng)合計(jì)70,400元。
　　事實(shí)及理由：2019年3月28日17時(shí)許，案外人鄭某駕駛車(chē)主登記為原告的滬BZXXXX轎車(chē)在上海市閔行區(qū)浦放路同車(chē)道追尾案外人陸某某駕駛的蘇C0XXXX轎車(chē)。導(dǎo)致兩車(chē)車(chē)損，引發(fā)本案事故。嗣后，雙方就事故責(zé)任達(dá)成道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書(shū)，鄭某負(fù)事故全責(zé)，陸某某無(wú)責(zé)，被告方車(chē)險(xiǎn)估損員陸健在該協(xié)議書(shū)中蓋章確認(rèn)。
　　本案事發(fā)后，被告曾就滬BZXXXX轎車(chē)估損，但原告因被告估損金額過(guò)低，自行委托北京匯明保險(xiǎn)公估有限公司上海分公司對(duì)滬BZXXXX轎車(chē)進(jìn)行估損，評(píng)估車(chē)輛維修費(fèi)為68,900元，原告支出評(píng)估費(fèi)(初評(píng))1,500元。之后，原告維修滬BZXXXX轎車(chē)而支出維修費(fèi)68,900元。
　　本案事故期間，原告就滬BZXXXX轎車(chē)向被告投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(其中含車(chē)損險(xiǎn)243,960元及不計(jì)免賠)。
　　綜上，原告據(jù)此訴訟。
　　被告太保上海分公司辯稱：對(duì)于事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，就滬BZXXXX轎車(chē)的車(chē)損系原告單方委托，評(píng)估時(shí)未通知被告方工作人員到場(chǎng)，現(xiàn)申請(qǐng)對(duì)滬BZXXXX轎車(chē)的車(chē)損進(jìn)行重評(píng)，并同意按重評(píng)的結(jié)論賠付原告車(chē)輛維修費(fèi)。
　　原告向本院提供以下證據(jù)：1、道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書(shū)；2、鄭某的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、滬BZXXXX轎車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、商業(yè)險(xiǎn)保單；3、滬BZXXXX轎車(chē)評(píng)估報(bào)告及評(píng)估費(fèi)發(fā)票；4、滬BZXXXX轎車(chē)維修費(fèi)發(fā)票及維修項(xiàng)目清單。
　　被告太保上海分公司對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性無(wú)異議，證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)評(píng)估結(jié)論不予認(rèn)可，認(rèn)為系原告單方委托，且評(píng)估時(shí)未通知被告方工作人員到庭，故申請(qǐng)重新評(píng)估；證據(jù)4不予認(rèn)可，認(rèn)為該維修費(fèi)用金額系基于評(píng)估報(bào)告所得，存在過(guò)度維修，系擴(kuò)大的損失。
　　訴訟中，根據(jù)被告申請(qǐng)，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)滬BZXXXX轎車(chē)物損進(jìn)行重評(píng)，該公司出具司法鑒定報(bào)告(重評(píng))及鑒定費(fèi)發(fā)票。原告對(duì)該鑒定報(bào)告的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為物損評(píng)估過(guò)低，不予認(rèn)可，仍堅(jiān)持以初評(píng)結(jié)論作為其訴請(qǐng)主張的依據(jù)。被告太保上海分公司對(duì)該鑒定報(bào)告及鑒定費(fèi)發(fā)票無(wú)異議。
　　對(duì)上述當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在案佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年3月28日17時(shí)許，案外人鄭某駕駛車(chē)主登記為原告的滬BZXXXX轎車(chē)在上海市閔行區(qū)浦放路同車(chē)道追尾案外人陸某某駕駛的蘇COXXXX轎車(chē)，導(dǎo)致兩車(chē)車(chē)損，引發(fā)本案事故。
　　嗣后，鄭某與陸某某簽訂道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書(shū)，內(nèi)載事故形態(tài)為同車(chē)道追尾前車(chē)，碰撞部位為滬BZXXXX轎車(chē)左前角，蘇COXXXX轎車(chē)車(chē)尾及左后角，確認(rèn)鄭某負(fù)事故全責(zé)，陸某某無(wú)責(zé)。被告方車(chē)險(xiǎn)估損員陸健在該協(xié)議書(shū)蓋章確認(rèn)。
　　2019年4月，原告自行委托北京匯明保險(xiǎn)公估有限公司上海分公司對(duì)滬BZXXXX轎車(chē)的維修費(fèi)進(jìn)行評(píng)估。2019年4月29日，該公司出具評(píng)估報(bào)告，以2019年3月28日作為基準(zhǔn)日，評(píng)估殘值金額為16.12元，車(chē)輛維修費(fèi)為68,900元。原告為此支出評(píng)估費(fèi)(初評(píng))1,500元。
　　嗣后，原告將滬BZXXXX轎車(chē)送修，支出維修費(fèi)68,900元。
　　2019年8月2日，原告遂以訴稱理由，訴至本院。
　　訴訟中，根據(jù)被告申請(qǐng)，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)滬BZXXXX轎車(chē)維修費(fèi)進(jìn)行司法鑒定(重評(píng))。該公司出具司法鑒定報(bào)告，評(píng)估結(jié)論為：以2019年3月28日作為評(píng)估基準(zhǔn)日，滬BZXXXX轎車(chē)的維修費(fèi)為39,300元。被告墊付司法鑒定費(fèi)(重評(píng))2,800元。
　　本院認(rèn)為：被告向原告簽發(fā)保險(xiǎn)單后，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)范圍內(nèi)的事故，被告應(yīng)按約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，向原告進(jìn)行理賠。關(guān)于保險(xiǎn)車(chē)輛的維修費(fèi)用，經(jīng)本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，保險(xiǎn)車(chē)輛因此次交通事故造成的維修費(fèi)用為39,300元，本院認(rèn)為被告應(yīng)按該金額對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛損失進(jìn)行理賠。北京匯明保險(xiǎn)公估有限公司上海分公司所進(jìn)行的評(píng)估系原告單方委托，且未通知被告參與評(píng)估，原告為此支付的評(píng)估費(fèi)(初評(píng))未經(jīng)過(guò)被告書(shū)面同意，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。本案中產(chǎn)生的司法鑒定費(fèi)(重評(píng))2,800元是法院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定的費(fèi)用，該費(fèi)用屬于被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人即被告承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告鄭某某39，300元；
　　二、駁回原告鄭某某其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)780元(已減半收取)，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)344.57元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)435.43元，司法鑒定費(fèi)(重評(píng))2,800元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：李??欣

書(shū)記員：楊??杰