再審申請人(一審被告、二審上訴人)：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　再審申請人(一審被告、二審上訴人)：鄭和原，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：諸麗，上?；圳A律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓磊，上?；圳A律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：鄭平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　一審被告、二審被上訴人：上海西部企業(yè)(集團)有限公司，住所地上海市長壽路XXX號。
　　法定代表人：江蕾，董事長。
　　一審被告、二審被上訴人：上海長風(fēng)物業(yè)有限公司，住所地上海市長風(fēng)二村XXX號。
　　法定代表人：萬家明，經(jīng)理。
　　再審申請人鄭某等因與被申請人鄭平房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終10935號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　鄭某等共同申請再審稱，(一)原審法院根據(jù)公平對等原則確定系爭房屋的使用權(quán)人系認(rèn)定事實錯誤。鄭平如果提起無效合同之訴，首先應(yīng)該提起其享有居住權(quán)之訴。原審法院在未確定鄭平是否為本案利害關(guān)系人的情況下受理本案，是對鄭平訴訟主體資格審查不清。(二)原審法院認(rèn)定鄭平對涉案房屋享有居住使用權(quán)系認(rèn)定事實錯誤。鄭平在涉案房屋內(nèi)沒有戶口，從未居住使用，增配條件中與鄭平無關(guān)。鄭平不符合公有住房買受資格的政策規(guī)定。(三)原審法院適用《中華人民共和國合同法》第52條系適用法律錯誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、第二、第六項規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，鄭平基于家庭成員將系爭普雄路房屋由租賃關(guān)系變更為產(chǎn)權(quán)，以其權(quán)利受到侵害為由主張權(quán)利，與本案有利害關(guān)系。原審法院依法審理后做出判決于法不悖。系爭普雄路房屋系鄭兆濟單位以其家庭住房困難為由予以增配，增配時鄭平、鄭某均作為家庭成員享有對系爭房屋的使用權(quán)。之后鄭平、鄭某為系爭房屋的居住等問題產(chǎn)生家庭矛盾，故鄭平未能在房屋內(nèi)居住、戶口未能遷入有其特殊原因。再考慮在此之前該家庭因系爭普雄路房屋的多起訴訟結(jié)果，原審法院根據(jù)公平原則認(rèn)定鄭某等未經(jīng)協(xié)商擅自將系爭房屋變更為其一方所有的產(chǎn)權(quán)房侵害了鄭平的合法權(quán)益并無不當(dāng)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百九十條規(guī)定，適用法律錯誤導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤的，應(yīng)當(dāng)提起再審。經(jīng)查本案不存在上述情形，故鄭某等關(guān)于適用法律錯誤申請再審的意見難以支持。綜上，鄭某等再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、第二、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回鄭某、鄭和原的再審申請。

審判員：竺??琴

書記員：王??茜