原告：鄭甲某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住秭歸縣。
法定代理人：鄭乙某（鄭甲某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所同上。
委托訴訟代理人：王必新，湖北楚天劍律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖大道53號，統(tǒng)一社會信用代碼9142052788287047XY。
代表人：張波，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉雅莉，湖北千善律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。
被告：秦華城，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住秭歸縣。

原告鄭甲某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司（以下簡稱“人保財險秭歸支公司”）、秦華城機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鄭甲某的法定代理人鄭乙某及其委托訴訟代理人王必新、被告人保財險秭歸支公司的委托訴訟代理人劉雅莉、被告秦華城到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告鄭甲某向本院提出訴訟請求：判令二被告賠償原告因交通事故造成的經(jīng)濟損失162152元，其中護理費30800元（100元／天×308天）、交通費3000元、住院伙食補助費5250元（50元／天×105天）、營養(yǎng)費18000元（100元／天×180天）、殘疾賠償金54102元（27051元／年×20年×0.1）、財產(chǎn)損失費1000元、精神損害賠償金50000元。事實和理由：2016年3月25日晚9時，原告與同學宋書語在秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖大道與平湖二路交叉口沿人行橫道過馬路時，被秦華城駕駛的閩XXXXX號小客車撞倒，原告受傷后即時被送到秭歸縣人民醫(yī)院住院治療，由于原告受傷部位在頭部，受傷后一直昏迷不醒，鑒于傷情嚴重，于次日轉入宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)檢查為重型顱腦損傷、彌漫性軸索損傷、多發(fā)性腦挫裂傷、左側基底節(jié)區(qū)血腫形成、右側中顱底骨折、顏面部等多處軟組織損傷，病情穩(wěn)定后于2016年4月16日轉回秭歸縣人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療，于2016年7月8日傷情好轉出院，出院后原告記憶力明顯減退，時常性頭痛、頭昏。此起交通事故，經(jīng)秭歸縣交通警察大隊認定，秦華城負事故的全部責任。原告的損傷經(jīng)秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所評定為十級傷殘。肇事車輛閩XXXXX號小客車在人保財險秭歸支公司投保了機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”），事故發(fā)生在保險責任期限內(nèi)。原告住院期間，秦華城承擔了全部醫(yī)療費用，其他經(jīng)濟損失概未承擔。原告是秭歸縣實驗中學初中一年級在校學生，受傷后因長期住院治療，耽誤了學業(yè)，不得不休學一年，原告不僅身體受到了傷害，而且也耽誤了一年的美好時光，迫使原告不得不晚一年從學校畢業(yè)、晚一年參加工作，給原告造成的損失是深遠的，也是顯而易見的，是無法用金錢來衡量的。原告雖然是農(nóng)村戶籍，但自2012年以來就在秭歸縣茅坪鎮(zhèn)居住生活，并在秭歸縣三峽工程希望小學和秭歸縣實驗中學讀書，父母也在秭歸縣茅坪鎮(zhèn)打工，原告的殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出計算。原告鼻梁根部骨折致使面部形成斑痕，至今仍未恢復，上唇牙齒缺損，對原告面部容貌造成了不可挽回的損失。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，請求支持原告的訴訟請求。庭審中原告增加訴訟請求，要求賠償出院后開支的醫(yī)療費241.25元。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年3月25日21時，秦華城駕駛向胡臨睿借用的閩XXXXX號小客車，沿秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖大道自東向西行駛，行駛至平湖大道與平湖二路交叉口東端人行橫道時，遇原告與宋書語沿平湖大道人行橫道自北向南橫過道路，將原告及宋書語撞倒，造成原告、宋書語受傷，車輛受損的道路交通事故。秭歸縣公安局交通警察大隊于當日作出《道路交通事故認定書》，認定秦華城負本次事故的全部責任，原告、宋書語無責任。原告受傷后，當即被送入秭歸縣人民醫(yī)院住院治療，由于傷情嚴重昏迷不醒，于次日轉入宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療21天，傷情穩(wěn)定后于2016年4月16日轉回秭歸縣人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療，于2016年7月8日好轉出院。其傷情被診斷為重型顱腦損傷、彌漫性軸索損傷、多發(fā)性腦挫裂傷、左基底節(jié)區(qū)血腫形成、右側中顱底骨折、右鎖骨肩峰端骨折、面部及四肢多發(fā)性軟組織損傷，經(jīng)保守治療，好轉出院。出院醫(yī)囑為：1、注意休息；2、定期復查（復查頭顱CT；定期復查脾臟B超并隨訪）；3、出院后若腹痛癥狀不好轉，建議必要時胃鏡檢查排除胃??；4、若有不適，及時復診。期間共開支住院及門診醫(yī)療費41994.35元。秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所受秭歸縣公安局交通警察大隊的委托，于2016年8月1日作出秭人醫(yī)司鑒（2016）臨鑒字第161號《鑒定意見書》，對原告的傷殘程度評定為十級。原告出院后于2016年9月10日門診檢查治療開支醫(yī)療費241.25元。
另查明，事故發(fā)生時秦華城持有準駕車型為A2的機動車駕駛證。閩XXXXX號小客車在人保財險秭歸支公司投保了交強險和商業(yè)三者險及不計免賠，商業(yè)三者險的保險金額為300000元，保險期間均自2016年3月16日至2017年3月15日，本次道路交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告雖然戶籍地在秭歸縣梅家河鄉(xiāng)鄭家?guī)X村七組，但自2012年起至今在秭歸縣茅坪鎮(zhèn)居住生活，在秭歸縣三峽工程希望小學及秭歸縣實驗中學讀書，因本次事故受傷后休學一年。事故發(fā)生后，秦華城支付了原告住院期間開支的醫(yī)療費41994.35元，并支付現(xiàn)金4000元。原告因本次事故致上門牙有一小缺損、鼻梁部留有一斑痕，對容貌有一定影響。庭審中，秦華城對事故中原告的書包、鞋、衣服等損壞的事實以及請求賠償?shù)呢敭a(chǎn)損失1000元予以認可，同意由其賠償；人保財險秭歸支公司與秦華城對原告的住院醫(yī)療費按社會基本醫(yī)療保險標準核減問題達成協(xié)議，即人保財險秭歸支公司核減6000元，由秦華城承擔。
上述事實，有雙方當事人的陳述、第4205273201601091號《道路交通事故認定書（簡易程序）》、《機動車交通事故責任強制保險單》、《機動車商業(yè)保險保險單》、原告的診斷證明單、出院記錄等病歷資料、醫(yī)療費收據(jù)及明細表、秭人醫(yī)司鑒（2016）臨鑒字第161號《鑒定意見書》、原告在秭歸縣三峽工程希望小學讀書期間的素質報告書、秭歸縣實驗中學出具的證明、原告法定代理人的暫住證、房屋出租人胡艷出具的證明及房產(chǎn)證復印件、原告上門牙缺損、鼻梁部留有一斑痕的照片、閩XXXXX號小客車的機動車行駛證、秦華城的駕駛證復印件等證據(jù)在卷佐證，上述證據(jù)經(jīng)庭審質證和本院審查，可以認定。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、第四十九條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任；因借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，行人沒有過錯的由機動車一方承擔賠償責任，有證據(jù)證明行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因秦華城駕駛的閩XXXXX號小客車在人保財險秭歸支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且秦華城負本次事故的全部責任，原告無責任，因此，原告的損失應由人保財險秭歸支公司在交強險分項責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人保財險秭歸支公司根據(jù)商業(yè)保險合同予以賠償，人保財險秭歸支公司按保險合同不能賠償?shù)牟糠钟汕厝A城賠償。
原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟損失應包括其傷后開支的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失，秦華城已支付原告的醫(yī)療費41994.35元應列入原告的損失范圍一并處理。原告雖然屬農(nóng)村戶籍，但事故發(fā)生前在茅坪鎮(zhèn)居住生活已超過一年，其殘疾賠償金可以按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告?zhèn)箝_支的醫(yī)療費根據(jù)其醫(yī)療費收據(jù)及出院醫(yī)囑認定為42235.60元，原告請求賠償?shù)淖≡夯锸逞a助費5250元、殘疾賠償金54102元符合法律規(guī)定且二被告均無異議，本院予以認定；原告請求賠償?shù)淖o理費標準過高，期間過長，其主張受傷后至在宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療到傷情穩(wěn)定期間按二人護理計算護理費，雖然沒有需要二人護理的醫(yī)囑，但根據(jù)其損傷情況，其受傷初期傷情危重，該期間22天按二人護理計算護理費本院予以支持；其主張出院后計算護理期間180天，缺乏出院后需要繼續(xù)護理的醫(yī)囑，且主張的期間過長，根據(jù)其傷情，本院酌情認定出院后的護理期間為60天，其護理費參照居民服務業(yè)人均年平均工資標準，按85元／天計算，護理費認定為15895元［85元／天×（105＋22＋60）天］；原告請求賠償?shù)臓I養(yǎng)費過高，雖然無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，但根據(jù)其重型顱腦損傷、二處骨折的傷情可以酌情認定2000元；其請求賠償?shù)木駬p害撫慰金過高，本院不能完全支持，但是，其系初中在校學生，其顱腦嚴重受傷，上門牙出現(xiàn)一較小的缺損、鼻梁部留有一斑痕對容貌有一定影響，且受傷后因治療被迫休學一年，將導致其就業(yè)時間的延遲等，雖然其傷殘程度只是十級，但給其成長發(fā)展造成的影響較大且長遠，因此其所受精神損害較大，可酌情認定精神損害撫慰金15000元；其請求賠償?shù)慕煌ㄙM未提供證據(jù)證實，根據(jù)雙方當事人的意見酌情認定2000元；其請求賠償?shù)呢敭a(chǎn)損失1000元，人保財險秭歸支公司以其未提供證據(jù)證實為由不予認可，抗辯理由成立，本院不計入人保財險秭歸支公司應賠償?shù)姆秶?；但秦華城予以認可并同意由其賠償，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。綜上，原告?zhèn)蟪敭a(chǎn)損失以外的經(jīng)濟損失認定為136482.60元（含秦華城已支付的醫(yī)療費41994.35元），財產(chǎn)損失1000元。庭審中，人保財險秭歸支公司按社會基本醫(yī)療保險標準對原告的醫(yī)療費核減6000元，秦華城予以認可，并同意核減部分由其賠償，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。
由于本次事故同時致原告與宋書語受傷，且原告與宋書語同時起訴，應該按照原告與宋書語的損失比例確定人保財險秭歸支公司在交強險、商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)賠償原告及宋書語的損失數(shù)額。原告與宋書語傷后的醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費總額超過了交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元，原告與宋書語傷后其他損失總額超過了交強險死亡傷殘賠償限額110000元，因此，人保財險秭歸支公司應在上述交強險賠償限額內(nèi)按原告、宋書語的損失比例分別賠償原告、宋書語的損失。原告?zhèn)蟮尼t(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費為49485.60元、其他損失（不含財產(chǎn)損失）為86997元，宋書語傷后的損失另案認定醫(yī)療費及住院伙食補助費、營養(yǎng)費為11388.43元，其他損失（不含財產(chǎn)損失）78608元，人保財險秭歸支公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告損失8129.20元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告損失57786.20元；原告經(jīng)濟損失不足部分70567.20元（不含財產(chǎn)損失1000元），由人保財險秭歸支公司按照商業(yè)三者險合同約定扣除醫(yī)療費核減金額6000元后，賠償64567.20元；原告被核減的醫(yī)療費6000元以及財產(chǎn)損失1000元，由秦華城賠償。因秦華城已支付原告醫(yī)療費41994.35元、現(xiàn)金4000元，合計45994.35元，超過了其應承擔的賠償金額，故人保財險秭歸支公司在支付保險理賠款時，應將超過部分38994.35元直接支付給秦華城。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第八條第二款、第十條、《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償鄭甲某經(jīng)濟損失65915.40元；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司在第三者責任商業(yè)保險保險金額內(nèi)賠償鄭甲某經(jīng)濟損失64567.20元；秦華城賠償鄭甲某經(jīng)濟損失7000元（已付清）；
三、上述第一、二項中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司共應賠償鄭甲某130482.60元，其中支付鄭甲某91488.25元、支付秦華城38994.35元，限本判決生效后三十日內(nèi)付清；
四、駁回鄭甲某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1110元，減半收取555元，由秦華城負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　魯華強

書記員：周波