鄭某某
陳翔鷹（湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所）
鄭詠銀
鄭友榮
鄭麗
鄭詠生
英山縣華安建筑安裝有限責(zé)任公司
丁仕重
王云志（湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所）
徐成某
胡戀（英山縣溫泉法律服務(wù)所）

原告鄭某某。
原告鄭詠銀。
原告鄭友榮。
原告鄭麗。
原告鄭詠生。
五原告共同委托代理人陳翔鷹，湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告英山縣華安建筑安裝有限責(zé)任公司。
住所地:英山縣溫泉鎮(zhèn)金石南路縣教育局對面。
法定代表人鄧志榮，該公司經(jīng)理。
委托代理人丁仕重，該公司項(xiàng)目經(jīng)理，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人王云志，湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告徐成某。
委托代理人胡戀，英山縣溫泉法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。
原告鄭某某與被告英山縣華安建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡稱“華安建筑公司”）、徐成某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依法組成由審判員彭斌擔(dān)任審判長，審判員張嬋、人民陪審員朱啟志參加的合議庭，于2014年12月19日公開開庭進(jìn)行了審理。
庭審時(shí)，本院依法追加鄭詠銀、鄭友榮、鄭麗、鄭詠生為本案共同原告。
原告鄭某某及五原告共同委托代理人陳翔鷹、被告華安建筑公司的委托代理人丁仕重、王云志、被告徐成某及其委托代理人胡戀到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告訴稱，2014年10月10日，被告華安建筑公司帶班負(fù)責(zé)人段志權(quán)安排被告徐成風(fēng)駕駛JXXXXX二輪摩托車送鋼管到蓮花小區(qū)，途徑英山縣溫泉鎮(zhèn)溫泉路汪建國門前路邊時(shí)，將路邊行走的五原告母親熊寶清帶倒受傷，經(jīng)英山縣人民醫(yī)院搶救無效于同月27日死亡。
五原告母親熊寶清因交通事故受傷死亡的相關(guān)損失，除被告徐成風(fēng)賠償36000元外，其余部分未予賠償。
五原告現(xiàn)提起訴訟，請求判令
二被告連帶賠償各項(xiàng)損失共計(jì)210429.26元（其中醫(yī)療費(fèi)42266.76元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元、護(hù)理費(fèi)2422.5元、喪葬費(fèi)19360元、交通費(fèi)1000元、死亡賠償金114530元、精神撫慰金30000元），除被告徐成某已支付36000元外，還應(yīng)賠償174429.26元。
五原告為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):證據(jù)一、五原告的身份證復(fù)印件和證明各1份。
擬證明死者熊寶清與原告鄭某某是母子關(guān)系，五原告是本案適格主體。
證據(jù)二、情況經(jīng)過材料1份和對胡某、彭某的調(diào)查筆錄各1份。
擬證明華安建筑公司的雇員徐成某提供勞務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故致五原告母親死亡的事實(shí)，華安建筑公司與徐成某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
證據(jù)三、交通事故責(zé)任認(rèn)定書
1份。
擬證明徐成某對交通事故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
證據(jù)四、熊寶清戶口本及身份證復(fù)印件各1份。
擬證明熊寶清生前系非農(nóng)戶口。
證據(jù)五、英山縣人民醫(yī)院診斷證明書
和出院記錄1份。
擬證明五原告母親熊寶清的傷情和住院治療17天的事實(shí)。
證據(jù)六、英山縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票2張、用藥清單2份，擬證明熊寶清受傷后住院支付醫(yī)療費(fèi)42266.76元。
證據(jù)七、英山縣公安局交警大隊(duì)交通事故尸體處理通知書
1份。
擬證明熊寶清因交通事故受傷死亡的事實(shí)。
證據(jù)八、租車費(fèi)證明、加油發(fā)票各1份。
擬證明五原告支付交通費(fèi)1000元。
證據(jù)九、英山縣安達(dá)混凝土有限公司證明1份、職工工資表復(fù)印件5份，鄭某某與張桂戶口本復(fù)印件1份和結(jié)婚證1份。
擬證明護(hù)理人員鄭某某、張桂誤工損失。
被告華安建筑公司辯稱，1、我公司不是交通事故的責(zé)任主體，縣交警大隊(duì)已認(rèn)定徐成某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，熊寶清負(fù)次要責(zé)任，故我公司不承擔(dān)交通事故損害賠償義務(wù)。
2、我公司帶班人已安排徐成某乘車去卸鋼管，而她卻要騎自己的摩托車去，導(dǎo)致交通事故發(fā)生，造成五原告母親受傷死亡，應(yīng)由她自己承擔(dān)責(zé)任。
徐成風(fēng)只要是在裝卸鋼管時(shí)（勞動(dòng)中）致他人損害的，我公司才承擔(dān)責(zé)任。
3、五原告要求我公司與徐成風(fēng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無法律依據(jù)。
綜上，我公司不是本案訴訟主體，應(yīng)判決駁回五原告對我公司訴訟請求。
被告華安建筑公司為支持其抗辯主張，向本院提交如下證據(jù):證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照、法人身份證明書
、組織機(jī)構(gòu)代碼各1份。
擬證明華安建筑公司的主體信息。
證據(jù)二、交通事故責(zé)任認(rèn)定書
1份。
擬證明徐成某負(fù)此次事故的主要責(zé)任。
證據(jù)三、對段茂升、段志權(quán)、王陽生調(diào)查筆錄各1份。
擬證明1、華安建筑公司工地負(fù)責(zé)人安排徐成某坐車，王陽生也叫徐成某坐車，但徐成某堅(jiān)持自己騎摩托車的事實(shí)。
證據(jù)四、收條1張。
擬證明徐成某從華安建筑公司項(xiàng)目經(jīng)理丁仕重處領(lǐng)款10000元。
被告徐成某辯稱，2014年10月10日，我在華安建筑公司承建的紅山邵河村還建房工地做工，當(dāng)天下午3時(shí)50分左右，工地帶班負(fù)責(zé)人段志權(quán)安排我將該工地上的鋼管裝上車后，騎摩托車去蓮花工地下鋼管。
在途徑溫泉路汪建國門前路段時(shí)，因五原告母親熊寶清正常行走時(shí)突然后退，我避讓不及將其帶倒受傷，經(jīng)住院治療無效死亡是事實(shí)。
我墊付醫(yī)療費(fèi)1652.1元，支付現(xiàn)金36000元（其中華安建筑公司支付10000元）。
但我是華安建筑公司的雇員，此次事故應(yīng)由華安建筑公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告鄭某某要求賠償?shù)膿p失金額過大，部分與法律規(guī)定不符，請求法院
審查后綜合認(rèn)定。
被告徐成某為支持其抗辯主張，向本院提交如下證據(jù):證據(jù)一、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票4張。
擬證明徐成某墊付醫(yī)療費(fèi)1652.1元。
證據(jù)二、收據(jù)2張。
擬證明徐成某向鄭某某給付賠償款36000元。
證據(jù)三、向段志權(quán)談話錄音（當(dāng)庭播放）U盤1個(gè)，向段志權(quán)了解事情經(jīng)過的說明1份，調(diào)查筆錄2份。
擬證明徐成某在雇傭過程中發(fā)生了交通事故。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告華安建筑公司、徐成某對五原告提交的證據(jù)一、三、六、七均無異議；被告徐成某對證據(jù)二無異議；被告華安建筑公司對真實(shí)性、關(guān)聯(lián)有異議，認(rèn)為證人彭某、胡某不在工地做工，所說內(nèi)容與事實(shí)不符，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性；被告華安建筑公司對證據(jù)四無異議；被告徐成某有異議，認(rèn)為該戶口本過期了，而且還是手寫的；被告華安建筑公司、徐成某對證據(jù)五真實(shí)性無異議；對證明目的有異議，認(rèn)為戶口登記卡“熊寶清”與住院病歷上“熊保清”名字不一致；被告華安建筑公司、徐成某對證據(jù)八真實(shí)性有異議，認(rèn)為發(fā)票與實(shí)際不符；被告華安建筑公司對證據(jù)九真實(shí)性無異議；但對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為張桂不是直系親屬，與本案無關(guān)；被告徐成風(fēng)對證據(jù)九證明目的有異議，認(rèn)為鄭某某收入減少應(yīng)有證據(jù)證實(shí)。
五原告、被告徐成某對被告華安建筑公司提交的證據(jù)一、四無異議；對證據(jù)二的證明目的有異議，五原告和被告徐成某對被告華安建筑公司提交的證據(jù)三均有異議，認(rèn)為徐成某是華安建筑公司的雇員，華安建筑公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
五原告和被告華安建筑公司對被告徐成某提交的證據(jù)一、二無異議；五原告對證據(jù)三無異議，被告華安建筑公司對證據(jù)三中段志權(quán)陳述的事實(shí)無異議；對調(diào)查筆錄和說明有異議，認(rèn)為二被查人不是工地在場人，說明中的內(nèi)容也不是事實(shí)。
對上述雙方無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
對上述雙方有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，五原告證據(jù)二與被告徐成風(fēng)證據(jù)三所證明事實(shí)一致，且被告華安建筑公司對U盤中段志權(quán)陳述內(nèi)容無異議，本院予以采信；證據(jù)四中熊寶清生前的戶口本，填寫的內(nèi)容雖是手寫不是電腦打印，但有公安機(jī)關(guān)的印章，并有登記日期，故被告徐成某的異議理由不成立；證據(jù)五診斷證書
及病歷中“熊保清”與證據(jù)四身份證、戶口本上的“熊寶清”名字雖不一致，但醫(yī)院證明屬同一人，故二被告的異議理由不成立；證據(jù)八交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，五原告提交的加油發(fā)票日期系2012年10月9日，與熊寶清受傷時(shí)間不相符，不予采信；證明租車費(fèi)不是正式票據(jù)，本院亦不予采信；證據(jù)九雖能證明鄭某某的月收入狀況，但沒有證據(jù)證明其護(hù)理時(shí)收入實(shí)際減少，故不能達(dá)到證明目的。
張桂系熊寶清兒媳，能證明其護(hù)理時(shí)誤工損失，二被告的異議理由不成立，本院予以采信。
本院認(rèn)為，被告徐成某與五原告母親熊寶清發(fā)生道路交通事故導(dǎo)致熊寶清受傷后死亡是事實(shí)，該起交通事故經(jīng)交通管理部門劃分責(zé)任，由徐成某負(fù)此事故的主要責(zé)任，熊寶清負(fù)此事故的次要責(zé)任，本院據(jù)此認(rèn)定被告徐成某承擔(dān)70﹪責(zé)任，熊寶清承擔(dān)30﹪責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法?br/>應(yīng)予支持”。
因被告徐成某駕駛的并屬其所有的摩托車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故五原告要求被告徐成某先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其母親熊寶清死亡的相關(guān)損失的請求，符合上述規(guī)定，本院予以支持。
被告徐成某系被告華安建筑公司臨時(shí)雇傭人員，其騎摩托車與熊寶清發(fā)生交通事故，造成熊寶清受傷住院治療無效死亡的損害行為，是執(zhí)行華安建筑公司安排其工作任務(wù)過程中造成的。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。
據(jù)此規(guī)定，本案被告華安建筑公司系用人單位應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。
盡管華安建筑公司侵權(quán)行為的直接實(shí)施者是臨時(shí)雇傭人員徐成某，但其行為的法律后果由華安建筑公司承擔(dān)，責(zé)任主體是華安建筑公司。
故被告華安建筑公司辯稱其不是責(zé)任主體，應(yīng)駁回五原告對其起訴的答辯意見，本院不予采納。
《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者有重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”。
因被告徐成某作為鄂J×××××號
二輪摩托車所有人，對其所有摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，未履行法定義務(wù)；在履行工作任務(wù)的過程中未服從帶班人安排乘車而自行騎摩托車，且在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，本院認(rèn)定徐成某有重大過失，應(yīng)當(dāng)與華安建筑公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
故被告徐成某辯稱其在雇傭過程中造成熊寶清受傷死亡的損失，應(yīng)由用人單位華安建筑公司承擔(dān)責(zé)任的答辯意見，本院不予采納；綜上，本院對五原告要求被告華安建筑公司、徐成某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求予以支持。
綜上所述，五原告因其母親熊寶清在交通事故中受傷死亡的各項(xiàng)損失共計(jì)190768.97元，應(yīng)由被告徐成風(fēng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償120000元；余下的損失70768.97元，由被告華安建筑公司承擔(dān)70﹪賠償責(zé)任，應(yīng)向五原告賠償49538.28元，并由徐成某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十七條、第十八條，《最高人民法院
關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告徐成風(fēng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告鄭某某、鄭詠銀、鄭友榮、鄭麗、鄭詠生損失120000元，抵除其訴前已支付37652.1元，仍應(yīng)賠償82347.9元；限于本判決生效后六十日內(nèi)履行完畢；二、被告英山縣華安建筑安裝有限責(zé)任公司在超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額部分賠償原告鄭某某、鄭詠銀、鄭友榮、鄭麗、鄭詠生損失49538.28元；限于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢；三、被告徐成某對被告英山縣華安建筑安裝有限責(zé)任公司上述賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任；四、駁回原告鄭某某、鄭詠銀、鄭友榮、鄭麗、鄭詠生其他訴訟訴訟請求。
上述給付款額，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4115元，由原告鄭某某、鄭詠銀、鄭友榮、鄭麗、鄭詠生共同負(fù)擔(dān)1235元；由被告英山縣華安建筑安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)841元；由被告徐成風(fēng)負(fù)擔(dān)2039元.如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，被告徐成某與五原告母親熊寶清發(fā)生道路交通事故導(dǎo)致熊寶清受傷后死亡是事實(shí)，該起交通事故經(jīng)交通管理部門劃分責(zé)任，由徐成某負(fù)此事故的主要責(zé)任，熊寶清負(fù)此事故的次要責(zé)任，本院據(jù)此認(rèn)定被告徐成某承擔(dān)70﹪責(zé)任，熊寶清承擔(dān)30﹪責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法?br/>應(yīng)予支持”。
因被告徐成某駕駛的并屬其所有的摩托車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故五原告要求被告徐成某先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其母親熊寶清死亡的相關(guān)損失的請求，符合上述規(guī)定，本院予以支持。
被告徐成某系被告華安建筑公司臨時(shí)雇傭人員，其騎摩托車與熊寶清發(fā)生交通事故，造成熊寶清受傷住院治療無效死亡的損害行為，是執(zhí)行華安建筑公司安排其工作任務(wù)過程中造成的。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。
據(jù)此規(guī)定，本案被告華安建筑公司系用人單位應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。
盡管華安建筑公司侵權(quán)行為的直接實(shí)施者是臨時(shí)雇傭人員徐成某，但其行為的法律后果由華安建筑公司承擔(dān)，責(zé)任主體是華安建筑公司。
故被告華安建筑公司辯稱其不是責(zé)任主體，應(yīng)駁回五原告對其起訴的答辯意見，本院不予采納。
《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者有重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”。
因被告徐成某作為鄂J×××××號
二輪摩托車所有人，對其所有摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，未履行法定義務(wù)；在履行工作任務(wù)的過程中未服從帶班人安排乘車而自行騎摩托車，且在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，本院認(rèn)定徐成某有重大過失，應(yīng)當(dāng)與華安建筑公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
故被告徐成某辯稱其在雇傭過程中造成熊寶清受傷死亡的損失，應(yīng)由用人單位華安建筑公司承擔(dān)責(zé)任的答辯意見，本院不予采納；綜上，本院對五原告要求被告華安建筑公司、徐成某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求予以支持。
綜上所述，五原告因其母親熊寶清在交通事故中受傷死亡的各項(xiàng)損失共計(jì)190768.97元，應(yīng)由被告徐成風(fēng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償120000元；余下的損失70768.97元，由被告華安建筑公司承擔(dān)70﹪賠償責(zé)任，應(yīng)向五原告賠償49538.28元，并由徐成某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十七條、第十八條，《最高人民法院

關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告徐成風(fēng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告鄭某某、鄭詠銀、鄭友榮、鄭麗、鄭詠生損失120000元，抵除其訴前已支付37652.1元，仍應(yīng)賠償82347.9元；限于本判決生效后六十日內(nèi)履行完畢；二、被告英山縣華安建筑安裝有限責(zé)任公司在超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額部分賠償原告鄭某某、鄭詠銀、鄭友榮、鄭麗、鄭詠生損失49538.28元；限于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢；三、被告徐成某對被告英山縣華安建筑安裝有限責(zé)任公司上述賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任；四、駁回原告鄭某某、鄭詠銀、鄭友榮、鄭麗、鄭詠生其他訴訟訴訟請求。
上述給付款額，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4115元，由原告鄭某某、鄭詠銀、鄭友榮、鄭麗、鄭詠生共同負(fù)擔(dān)1235元；由被告英山縣華安建筑安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)841元；由被告徐成風(fēng)負(fù)擔(dān)2039元.如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院
。

審判長：彭斌