鄭德某
韓忠義（黑龍江大慶龍鳳區(qū)彤心法律服務(wù)所）
胡海國(guó)
朱善明（黑龍江典通律師事務(wù)所）
王金星

上訴人（原審被告）鄭德某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人韓忠義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶市龍鳳區(qū)彤心法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）胡海國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人朱善明，黑龍江典通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王金星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
上訴人鄭德某因與被上訴人胡海國(guó)、王金星民間借貸糾紛一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）慶高新商初字第129號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人鄭德某及委托代理人韓忠義、被上訴人胡海國(guó)的委托代理人朱善明到庭參加訴訟，被上訴人王金星經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未出庭參加訴訟，本庭按缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年1月16日，原告胡海國(guó)（出借方，甲方）與被告王金星（借款方，乙方）、被告鄭德某（擔(dān)保方，丙方）簽訂借款合同，約定借款金額25萬(wàn)元，月利3%，借款期限從2015年1月16日起至2015年3月15日止，逾期還款按借款額日千分之五向原告支付違約金，直至款項(xiàng)執(zhí)行完畢時(shí)止。
在履行過程中發(fā)生爭(zhēng)議，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)，可向大慶高新區(qū)人民法院提起訴訟，如發(fā)生訴訟，原告所產(chǎn)生的律師費(fèi)、差旅費(fèi)、綜合費(fèi)用等由被告王金星承擔(dān)。
被告鄭德某保證如被告不按時(shí)還款愿承擔(dān)被告全部借款及原告所產(chǎn)生的律師費(fèi)、差旅費(fèi)、綜合費(fèi)等一切費(fèi)用。
原告胡海國(guó)、被告王金星、被告鄭德某在借款合同甲方、乙方、丙方落款處簽名。
案外人張釗、公茂盛在丙方即擔(dān)保方落款處簽名。
合同簽訂后，被告王金星同日給原告出具金額為25萬(wàn)元的借條及收條各一份，并在借款人及收款人處簽名。
上述借款到期后，被告王金星一直沒有償還，故原告訴至法院。
原審認(rèn)為，原告胡海國(guó)與被告王金星、鄭德某簽訂的借款合同，意思表示真實(shí)，且不違背法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)按約定履行義務(wù)。
原告胡海國(guó)已履行了向被告王金星交付借款25萬(wàn)元的義務(wù)，現(xiàn)約定的借款期限已屆滿，被告王金星應(yīng)承擔(dān)償還原告借款25萬(wàn)元的民事責(zé)任。
被告王金星沒有按約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，因雙方約定的利息超出法律規(guī)定，故被告王金星應(yīng)承擔(dān)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算給付從2015年1月16日借款之日起至實(shí)際還款之日止的利息及逾期利息的民事責(zé)任。
原告此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求合理部分，予以支持，超過部分，不予支持。
雖然原告胡海國(guó)與被告王金星簽訂的借款合同對(duì)律師代理費(fèi)的給付有明確約定，但原告當(dāng)庭僅提供委托代理合同證實(shí)律師代理費(fèi)17010.50元，沒有提供有效的專用票據(jù)予以證實(shí)，故原告此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。
因合同明確載明:丙方（鄭德某）保證如乙方（王金星）不按時(shí)還款，丙方（鄭德某）愿承擔(dān)乙方（王金星）全部借款及甲方（胡海國(guó)）所產(chǎn)生的律師費(fèi)、差旅費(fèi)、綜合費(fèi)等一切費(fèi)用，故應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證，現(xiàn)被告王金星沒有按合同約定履行還款義務(wù)，且其主張權(quán)利沒有超過保證期間，故被告鄭德某應(yīng)按照連帶責(zé)任保證對(duì)全部借款及產(chǎn)生的律師費(fèi)、差旅費(fèi)、綜合費(fèi)等一切費(fèi)用承擔(dān)保證責(zé)任。
原告要求被告鄭德某對(duì)利息承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，予以支持。
關(guān)于被告鄭德某認(rèn)為在此次借款中是一般保證擔(dān)保，具有先訴抗辯權(quán)及對(duì)律師代理費(fèi)、利息不承擔(dān)保證責(zé)任的辯解意見，于法無(wú)據(jù)，不予采納。
關(guān)于被告鄭德某認(rèn)為借款金額實(shí)際應(yīng)為24萬(wàn)元，約定利息4分，交付借款時(shí)扣除利息1萬(wàn)元的辯解意見，因原告對(duì)此予以否認(rèn)，而被告鄭德某亦未提供證據(jù)證實(shí)，故被告鄭德某此項(xiàng)辯解意見，不予采納。
關(guān)于被告鄭德某申請(qǐng)追加張釗、公茂為本案共同被告的辯解意見，雖然張釗、公茂盛也在借款合同丙方（擔(dān)保方）處簽名，但系連帶責(zé)任保證，且沒有約定保證份額，故張釗、公茂盛不屬于本案必須共同參加訴訟的當(dāng)事人，被告鄭德某此項(xiàng)辯解意見，亦不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被告王金星于本判決生效之日給付原告胡海國(guó)借款25萬(wàn)元及自2015年1月16日起至實(shí)際還款之日止的利息和逾期利息（此款以25萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；二、被告鄭德某對(duì)被告王金星償還原告胡海國(guó)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、駁回原告胡海國(guó)其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5525元，由被告王金星、鄭德某負(fù)擔(dān)。
上訴人鄭德某上訴稱，一審法院事實(shí)不清楚，證據(jù)不足，王金星拿產(chǎn)權(quán)證、工資卡到融鑫典當(dāng)行找胡海國(guó)借的25萬(wàn)元，利息是每個(gè)月1萬(wàn)元，然后我才給擔(dān)保。
不應(yīng)該將上訴人列為連帶擔(dān)保人，借款合同約定擔(dān)保人為一般擔(dān)保，希望二審法院撤銷一審判決，改判上訴人鄭德某對(duì)被上訴人王金星償還被上訴人胡海國(guó)的25萬(wàn)元不承擔(dān)連帶責(zé)任，只承擔(dān)一般保證責(zé)任。
被上訴人胡海國(guó)辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求二審予以維持，上訴人與胡海國(guó)形成的是連帶責(zé)任保證，上訴人顯然是混淆了“不能”還款和“不按期”還款的定義，本案擔(dān)保形式不屬于擔(dān)保法第17條第1款的形式，第17條第1款所述的“不能履行”僅指客觀不能，側(cè)重審查債務(wù)人的償債能力，而本案中保證條款中“不按時(shí)”、“不按期”、是指借款期限屆滿不履行，側(cè)重審查履行期限屆滿前是否履行。
二者存在本質(zhì)區(qū)別，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋適用和保證責(zé)任方式認(rèn)定問題的批復(fù)》，本案的保證責(zé)任方式應(yīng)當(dāng)為連帶責(zé)任擔(dān)保。
被上訴人王金星未到庭參加訴訟，未答辯，亦未提交書面答辯狀。
二審期間上訴人鄭德某申請(qǐng)證人張樹軍、李寶輝出庭作證。
欲證明王金星的房產(chǎn)證和工資卡放到典當(dāng)行了。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人胡海國(guó)對(duì)證人證言的真實(shí)性有異議，因證人與上訴人系朋友關(guān)系，并且有利害關(guān)系，不能作為定案依據(jù)，同時(shí)該證明內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
因被上訴人胡海國(guó)對(duì)證人證言的真實(shí)性有疑異，且兩位證人均與上訴人存在利害關(guān)系，另外，二證人證明的內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)證人證言不予采信。
被上訴人胡海國(guó)未向法庭舉證。
被上訴人王金星未到庭參加訴訟，對(duì)上訴人所舉證據(jù)視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
二審查明的事實(shí)與一審基本一致。
本院認(rèn)為，被上訴人胡海國(guó)、王金星、上訴人鄭德某簽訂的借款合同，意思表示真實(shí)，且不違背法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)按約定履行義務(wù)。
被上訴人胡海國(guó)已履行了向被上訴人王金星交付借款25萬(wàn)元的義務(wù)，現(xiàn)約定的借款期限已屆滿，被上訴人王金星應(yīng)承擔(dān)償還借款25萬(wàn)元的民事責(zé)任。
因合同第四條第2款亦未明確約定雙方系一般保證，而合同第四條第5款明確載明:丙方（鄭德某）保證如乙方（王金星）不按時(shí)還款，丙方（鄭德某）愿承擔(dān)乙方（王金星）全部借款及甲方（胡海國(guó)）所產(chǎn)生的律師費(fèi)、差旅費(fèi)、綜合費(fèi)等一切費(fèi)用，故應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證；依據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
故上訴人鄭德某認(rèn)為在此次借款中是一般保證擔(dān)保的理由不能成立。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴請(qǐng)求依法不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5525元，由上訴人鄭德某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人胡海國(guó)、王金星、上訴人鄭德某簽訂的借款合同，意思表示真實(shí)，且不違背法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)按約定履行義務(wù)。
被上訴人胡海國(guó)已履行了向被上訴人王金星交付借款25萬(wàn)元的義務(wù)，現(xiàn)約定的借款期限已屆滿，被上訴人王金星應(yīng)承擔(dān)償還借款25萬(wàn)元的民事責(zé)任。
因合同第四條第2款亦未明確約定雙方系一般保證，而合同第四條第5款明確載明:丙方（鄭德某）保證如乙方（王金星）不按時(shí)還款，丙方（鄭德某）愿承擔(dān)乙方（王金星）全部借款及甲方（胡海國(guó)）所產(chǎn)生的律師費(fèi)、差旅費(fèi)、綜合費(fèi)等一切費(fèi)用，故應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證；依據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
故上訴人鄭德某認(rèn)為在此次借款中是一般保證擔(dān)保的理由不能成立。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴請(qǐng)求依法不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5525元，由上訴人鄭德某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙楠
審判員：陳麗
審判員：劉放

書記員：李美鷗