鄭德某
韓忠義（黑龍江大慶龍鳳區(qū)彤心法律服務所）
胡海國
朱善明（黑龍江典通律師事務所）
王金星

上訴人（原審被告）鄭德某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人韓忠義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶市龍鳳區(qū)彤心法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）胡海國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人朱善明，黑龍江典通律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王金星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
上訴人鄭德某因與被上訴人胡海國、王金星民間借貸糾紛一案，不服大慶高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）慶高新商初字第129號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理，上訴人鄭德某及委托代理人韓忠義、被上訴人胡海國的委托代理人朱善明到庭參加訴訟，被上訴人王金星經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未出庭參加訴訟，本庭按缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2015年1月16日，原告胡海國（出借方，甲方）與被告王金星（借款方，乙方）、被告鄭德某（擔保方，丙方）簽訂借款合同，約定借款金額25萬元，月利3%，借款期限從2015年1月16日起至2015年3月15日止，逾期還款按借款額日千分之五向原告支付違約金，直至款項執(zhí)行完畢時止。
在履行過程中發(fā)生爭議，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成時，可向大慶高新區(qū)人民法院提起訴訟，如發(fā)生訴訟，原告所產(chǎn)生的律師費、差旅費、綜合費用等由被告王金星承擔。
被告鄭德某保證如被告不按時還款愿承擔被告全部借款及原告所產(chǎn)生的律師費、差旅費、綜合費等一切費用。
原告胡海國、被告王金星、被告鄭德某在借款合同甲方、乙方、丙方落款處簽名。
案外人張釗、公茂盛在丙方即擔保方落款處簽名。
合同簽訂后，被告王金星同日給原告出具金額為25萬元的借條及收條各一份，并在借款人及收款人處簽名。
上述借款到期后，被告王金星一直沒有償還，故原告訴至法院。
原審認為，原告胡海國與被告王金星、鄭德某簽訂的借款合同，意思表示真實，且不違背法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，各方均應按約定履行義務。
原告胡海國已履行了向被告王金星交付借款25萬元的義務，現(xiàn)約定的借款期限已屆滿，被告王金星應承擔償還原告借款25萬元的民事責任。
被告王金星沒有按約定履行還款義務，已構成違約，因雙方約定的利息超出法律規(guī)定，故被告王金星應承擔按中國人民銀行同期貸款利率四倍標準計算給付從2015年1月16日借款之日起至實際還款之日止的利息及逾期利息的民事責任。
原告此項訴訟請求合理部分，予以支持，超過部分，不予支持。
雖然原告胡海國與被告王金星簽訂的借款合同對律師代理費的給付有明確約定，但原告當庭僅提供委托代理合同證實律師代理費17010.50元，沒有提供有效的專用票據(jù)予以證實，故原告此項訴訟請求，不予支持。
因合同明確載明:丙方（鄭德某）保證如乙方（王金星）不按時還款，丙方（鄭德某）愿承擔乙方（王金星）全部借款及甲方（胡海國）所產(chǎn)生的律師費、差旅費、綜合費等一切費用，故應認定為連帶責任保證，現(xiàn)被告王金星沒有按合同約定履行還款義務，且其主張權利沒有超過保證期間，故被告鄭德某應按照連帶責任保證對全部借款及產(chǎn)生的律師費、差旅費、綜合費等一切費用承擔保證責任。
原告要求被告鄭德某對利息承擔保證責任的訴訟請求，予以支持。
關于被告鄭德某認為在此次借款中是一般保證擔保，具有先訴抗辯權及對律師代理費、利息不承擔保證責任的辯解意見，于法無據(jù)，不予采納。
關于被告鄭德某認為借款金額實際應為24萬元，約定利息4分，交付借款時扣除利息1萬元的辯解意見，因原告對此予以否認，而被告鄭德某亦未提供證據(jù)證實，故被告鄭德某此項辯解意見，不予采納。
關于被告鄭德某申請追加張釗、公茂為本案共同被告的辯解意見，雖然張釗、公茂盛也在借款合同丙方（擔保方）處簽名，但系連帶責任保證，且沒有約定保證份額，故張釗、公茂盛不屬于本案必須共同參加訴訟的當事人，被告鄭德某此項辯解意見，亦不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被告王金星于本判決生效之日給付原告胡海國借款25萬元及自2015年1月16日起至實際還款之日止的利息和逾期利息（此款以25萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率四倍標準計算）；二、被告鄭德某對被告王金星償還原告胡海國上述款項承擔連帶給付責任；三、駁回原告胡海國其他訴訟請求。
案件受理費5525元，由被告王金星、鄭德某負擔。
上訴人鄭德某上訴稱，一審法院事實不清楚，證據(jù)不足，王金星拿產(chǎn)權證、工資卡到融鑫典當行找胡海國借的25萬元，利息是每個月1萬元，然后我才給擔保。
不應該將上訴人列為連帶擔保人，借款合同約定擔保人為一般擔保，希望二審法院撤銷一審判決，改判上訴人鄭德某對被上訴人王金星償還被上訴人胡海國的25萬元不承擔連帶責任，只承擔一般保證責任。
被上訴人胡海國辯稱，一審判決認定事實清楚，請求二審予以維持，上訴人與胡海國形成的是連帶責任保證，上訴人顯然是混淆了“不能”還款和“不按期”還款的定義，本案擔保形式不屬于擔保法第17條第1款的形式，第17條第1款所述的“不能履行”僅指客觀不能，側重審查債務人的償債能力，而本案中保證條款中“不按時”、“不按期”、是指借款期限屆滿不履行，側重審查履行期限屆滿前是否履行。
二者存在本質區(qū)別，根據(jù)《最高人民法院關于涉及擔保糾紛案件的司法解釋適用和保證責任方式認定問題的批復》，本案的保證責任方式應當為連帶責任擔保。
被上訴人王金星未到庭參加訴訟，未答辯，亦未提交書面答辯狀。
二審期間上訴人鄭德某申請證人張樹軍、李寶輝出庭作證。
欲證明王金星的房產(chǎn)證和工資卡放到典當行了。
經(jīng)質證，被上訴人胡海國對證人證言的真實性有異議，因證人與上訴人系朋友關系，并且有利害關系，不能作為定案依據(jù)，同時該證明內容與本案沒有關聯(lián)性。
因被上訴人胡海國對證人證言的真實性有疑異，且兩位證人均與上訴人存在利害關系，另外，二證人證明的內容與本案無關聯(lián)性，故本院對證人證言不予采信。
被上訴人胡海國未向法庭舉證。
被上訴人王金星未到庭參加訴訟，對上訴人所舉證據(jù)視為放棄質證權利。
二審查明的事實與一審基本一致。
本院認為，被上訴人胡海國、王金星、上訴人鄭德某簽訂的借款合同，意思表示真實，且不違背法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，各方均應按約定履行義務。
被上訴人胡海國已履行了向被上訴人王金星交付借款25萬元的義務，現(xiàn)約定的借款期限已屆滿，被上訴人王金星應承擔償還借款25萬元的民事責任。
因合同第四條第2款亦未明確約定雙方系一般保證，而合同第四條第5款明確載明:丙方（鄭德某）保證如乙方（王金星）不按時還款，丙方（鄭德某）愿承擔乙方（王金星）全部借款及甲方（胡海國）所產(chǎn)生的律師費、差旅費、綜合費等一切費用，故應認定為連帶責任保證；依據(jù)《中國人民共和國擔保法》第十九條，當事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。
故上訴人鄭德某認為在此次借款中是一般保證擔保的理由不能成立。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認定事實和適用法律并無不當，上訴人的上訴請求依法不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5525元，由上訴人鄭德某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人胡海國、王金星、上訴人鄭德某簽訂的借款合同，意思表示真實，且不違背法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，各方均應按約定履行義務。
被上訴人胡海國已履行了向被上訴人王金星交付借款25萬元的義務，現(xiàn)約定的借款期限已屆滿，被上訴人王金星應承擔償還借款25萬元的民事責任。
因合同第四條第2款亦未明確約定雙方系一般保證，而合同第四條第5款明確載明:丙方（鄭德某）保證如乙方（王金星）不按時還款，丙方（鄭德某）愿承擔乙方（王金星）全部借款及甲方（胡海國）所產(chǎn)生的律師費、差旅費、綜合費等一切費用，故應認定為連帶責任保證；依據(jù)《中國人民共和國擔保法》第十九條，當事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。
故上訴人鄭德某認為在此次借款中是一般保證擔保的理由不能成立。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認定事實和適用法律并無不當，上訴人的上訴請求依法不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5525元，由上訴人鄭德某負擔。

審判長：趙楠
審判員：陳麗
審判員：劉放

書記員：李美鷗