鄭某某
崔愛(ài)敏
山東正敏律師事務(wù)所律師
胥海軍
孫玉仁（河北昊宇律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市楊某支公司

原告鄭某某，無(wú)業(yè)。
委托代理人崔愛(ài)敏、山東正敏律師事務(wù)所律師。
被告胥海軍，司機(jī)。
委托代理人孫玉仁，河北昊宇律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市楊某支公司。
原告鄭某某與被告胥海軍、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市楊某支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋楊某公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某的委托代理人崔愛(ài)敏、被告胥海軍的委托代理人孫玉仁到庭參加了訴訟。被告太平洋楊某公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告胥海軍駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛與原告鄭某某車(chē)輛發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定被告胥海軍負(fù)事故的次要責(zé)任，原告鄭某某方駕駛?cè)岁愖婧Ｘ?fù)事故的主要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以采信，故被告應(yīng)承擔(dān)30%的事故責(zé)任。滬B×××××號(hào)車(chē)在被告太平洋楊某公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)各一份，故對(duì)于原告鄭某某的損失應(yīng)首先由被告太平洋楊某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由被告太平洋楊某公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告依據(jù)鑒定報(bào)告主張車(chē)輛損失費(fèi)64096元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。被告對(duì)此有異議，主張?jiān)撹b定報(bào)告系單方委托鑒定的，沒(méi)有和被告方協(xié)商，車(chē)輛維修費(fèi)用過(guò)高，但被告未提交證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)于原告主張的車(chē)輛損失費(fèi)予以支持。原告主張車(chē)輛損失鑒定費(fèi)2000元和拆解費(fèi)1600元，屬于為查明和確定財(cái)產(chǎn)損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用范圍，原告請(qǐng)求由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原告鄭某某主張施救費(fèi)1400元，系原告為避免損失擴(kuò)大所支付的合理必要的費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
原告鄭某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:1、車(chē)輛損失費(fèi)64096元；2、施救費(fèi)1400元；3、鑒定費(fèi)2000元；4、拆解費(fèi)1600元，共計(jì)69096元。
原告鄭某某的損失為財(cái)產(chǎn)損失，被告太平洋楊某公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償2000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的67096元部分，由被告太平洋楊某公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%，即20128.8元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市楊某支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在滬B×××××（滬B×××××掛）號(hào)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄭某某車(chē)輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)22128.8元；
二、被告胥海軍在本案交通事故中不再對(duì)原告鄭某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)354元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市楊某支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告胥海軍駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛與原告鄭某某車(chē)輛發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定被告胥海軍負(fù)事故的次要責(zé)任，原告鄭某某方駕駛?cè)岁愖婧Ｘ?fù)事故的主要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以采信，故被告應(yīng)承擔(dān)30%的事故責(zé)任。滬B×××××號(hào)車(chē)在被告太平洋楊某公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)各一份，故對(duì)于原告鄭某某的損失應(yīng)首先由被告太平洋楊某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由被告太平洋楊某公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告依據(jù)鑒定報(bào)告主張車(chē)輛損失費(fèi)64096元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。被告對(duì)此有異議，主張?jiān)撹b定報(bào)告系單方委托鑒定的，沒(méi)有和被告方協(xié)商，車(chē)輛維修費(fèi)用過(guò)高，但被告未提交證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)于原告主張的車(chē)輛損失費(fèi)予以支持。原告主張車(chē)輛損失鑒定費(fèi)2000元和拆解費(fèi)1600元，屬于為查明和確定財(cái)產(chǎn)損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用范圍，原告請(qǐng)求由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原告鄭某某主張施救費(fèi)1400元，系原告為避免損失擴(kuò)大所支付的合理必要的費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
原告鄭某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:1、車(chē)輛損失費(fèi)64096元；2、施救費(fèi)1400元；3、鑒定費(fèi)2000元；4、拆解費(fèi)1600元，共計(jì)69096元。
原告鄭某某的損失為財(cái)產(chǎn)損失，被告太平洋楊某公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償2000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的67096元部分，由被告太平洋楊某公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%，即20128.8元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市楊某支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在滬B×××××（滬B×××××掛）號(hào)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄭某某車(chē)輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)22128.8元；
二、被告胥海軍在本案交通事故中不再對(duì)原告鄭某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)354元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市楊某支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張璇璇
審判員：賈秀玲
審判員：謝鳳梅

書(shū)記員：于健