原審原告鄭某某，個(gè)體經(jīng)營者。
委托代理人李曉軍，河北華巖律師事務(wù)所律師。
原審被告唐山市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)。
原審被告唐山市路南區(qū)陳某村民委員會(huì)。
法定代表人安久武，主任。
原審被告亢振恒，華北京海實(shí)業(yè)總公司唐山經(jīng)營部退休職工。
委托代理人王慶久，河北杰大律師事務(wù)所律師。

原審原告鄭某某訴原審被告唐山市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)、唐山市路南區(qū)陳某村民委員會(huì)、亢振恒房屋確權(quán)糾紛一案，本院于2003年10月28日作出的（2003）北民初字第1459號(hào)民事判決書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定于2010年10月26日作出（2010）北民立審查字第14號(hào)民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了再審。原審原告鄭某某的委托代理人李曉軍，原審被告亢振恒及委托代理人王慶久到庭參加訴訟。原審被告唐山市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)、原審被告唐山市路南區(qū)陳某村民委員會(huì)經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)再審查明的事實(shí)，唐山市南新西道常泰大院132號(hào)是原華北京海實(shí)業(yè)總公司和原唐山市風(fēng)井鈦鐵廠聯(lián)合開發(fā)的小區(qū)，原華北京海實(shí)業(yè)總公司已于1998年底移交給了原唐山市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)（現(xiàn)唐山市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)）。1999年6月該公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照。唐山市風(fēng)井鈦鐵廠是唐山市路南區(qū)陳某委員會(huì)的村辦企業(yè)，現(xiàn)已注銷。因常泰大院七號(hào)樓施工過程中，造成了常泰大院1號(hào)樓3門102室損壞。原華北京海實(shí)業(yè)總公司唐山經(jīng)營部法定代表人亢振恒與住該大院1號(hào)樓3門102室的產(chǎn)權(quán)人鄭某某簽訂了協(xié)議書，即：一、常泰大院亢振恒以7號(hào)樓2門101室為抵押于住戶鄭某某，準(zhǔn)予7號(hào)樓繼續(xù)施工。二、在7號(hào)樓裝修完畢后，3個(gè)月之內(nèi)，按原房價(jià)、原裝修款退還給戶主；如果3個(gè)月過后，沒有錢退還給房主，可以將7號(hào)樓2門101室抵償給住戶，其補(bǔ)償不夠1號(hào)樓3門102室原房價(jià)、原裝修價(jià)格時(shí)，可以綜合樓3層從北往南數(shù)第2個(gè)門抵賠給1號(hào)樓3門102室鄭某某住戶。3個(gè)月做出退款處理。三、7號(hào)樓施工期間，1號(hào)樓3門102室居住時(shí)，出現(xiàn)任何因7號(hào)樓施工所造成的一切后果，均由常泰大院亢振恒負(fù)責(zé)。此協(xié)議雙方簽字后生效。協(xié)議簽定后，鄭某某仍居住原住房，并控制了常泰大院7號(hào)樓2門101室，對7號(hào)樓施工給鄭某某原住房所造成的損害程度及鄭某某如何取得7號(hào)樓2門101室住房，雙方均不能提供合法有效的證據(jù)。鄭某某未取得7號(hào)樓2門101室產(chǎn)權(quán)所有權(quán)證及土地使用證。在再審中，鄭某某主張2005年7月3日已將7號(hào)樓2門101室賣給他人，提交房地產(chǎn)買賣契約一份。

本院認(rèn)為，唐山市常泰大院7號(hào)樓施工中給鄭某某所居住的住房造成的結(jié)構(gòu)損害問題亢振恒與鄭某某均未經(jīng)過合法有效部門的鑒定，即簽署了協(xié)議書，屬附條件協(xié)議。原審原告不能證實(shí)滿足了該協(xié)議中所設(shè)定的條件后，退出了自己的受損房屋，合法入住協(xié)議中涉及的樓房。依照依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第二百零一條、《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：

審判長 郭麗
審判員 杜俊強(qiáng)
審判員 白寶龍

書記員： 董愛霞