鄭彩霞
夏俊峰（河北十力律師事務(wù)所）
邯鄲市閩臺(tái)商貿(mào)城建設(shè)開發(fā)有限公司
李智慧（河北趙苑律師事務(wù)所）
何法政
王春和（河北趙苑律師事務(wù)所）

原告:鄭彩霞。
委托代理人:夏俊峰，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告:邯鄲市閩臺(tái)商貿(mào)城建設(shè)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱閩臺(tái)商貿(mào)城）。住所地:磁縣磁州鎮(zhèn)磁州路中段路南。
法定代表人:翁志森，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:李智慧，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
被告:何法政。
委托代理人:王春和，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
原告鄭彩霞訴被告閩臺(tái)商貿(mào)城、何法政為民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭彩霞及其委托代理人夏俊峰、被告閩臺(tái)商貿(mào)城的委托代理人李智慧、被告何法政的委托代理人王春和到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，華現(xiàn)忠與原告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，不具有法律規(guī)定的無(wú)效情形，應(yīng)受法律保護(hù)，對(duì)各方當(dāng)事人均具有約束力，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定的內(nèi)容全面履行自己的義務(wù)。被告何法政辯稱何法政已經(jīng)將利息按月利率4.5%結(jié)息到2014年6月30日，利息是277萬(wàn)元，超過(guò)月利率3%的部分應(yīng)逐月折抵本金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好耖g借貸司法解釋理解與適用》第二十六條第二款規(guī)定，借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。被告何法政實(shí)際按年利率54%結(jié)息，超過(guò)了年利率36%的規(guī)定，實(shí)際超支了923333元利息，應(yīng)當(dāng)折抵本金，對(duì)被告的該辯解理由，本院予以支持。2014年10月22日，何法政用30套商品房抵償華現(xiàn)忠503.2170萬(wàn)元后，尚欠華現(xiàn)忠669.7830萬(wàn)元本金，減去折抵本金的923333元，何法政下欠577.44497元本金未還。
被告閩臺(tái)商貿(mào)城辯稱，本案擔(dān)保未經(jīng)公司法定代表人簽字，股東會(huì)決議，依法無(wú)效，不產(chǎn)生擔(dān)保效力，該公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！豆痉ā返?6條第1款規(guī)定:“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議?！钡窃摋l款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人，該條款并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定，且不利于維護(hù)合同的穩(wěn)定和交易的安全，公司對(duì)外仍應(yīng)對(duì)善意第三人承擔(dān)民事責(zé)任，故本案閩臺(tái)商貿(mào)城的擔(dān)保責(zé)任不能免除。對(duì)被告閩臺(tái)商貿(mào)城的該辯解理由，本院不予采信。被告閩臺(tái)商貿(mào)城辯稱華現(xiàn)忠與原告之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有通知該公司，對(duì)其不發(fā)生法律效力，與本院查明的華現(xiàn)忠通過(guò)手機(jī)短息和快遞方式向該公司告知該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的事實(shí)不符，本院不予支持。被告的其他辯解意見(jiàn)，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，華現(xiàn)忠與原告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定的內(nèi)容全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人之間約定的月利率4.5%超過(guò)了法律規(guī)定，應(yīng)按月利率2%計(jì)算。被告何法政用福特轎車折抵的40萬(wàn)元利息，在執(zhí)行時(shí)應(yīng)予以扣除。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第八十條 ?、第八十一條 ?、第八十二條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》第二十六條、第二十九條、第三十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告何法政在本判決生效后十五日內(nèi)償還原告鄭彩霞借款本金5774497元，以及自2014年10月23日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止的利息（利率按月利率2%計(jì)算，被告何法政用福特轎車折抵的40萬(wàn)元利息，在執(zhí)行時(shí)應(yīng)予以扣除。）；
二、被告邯鄲市閩臺(tái)商貿(mào)城建設(shè)開發(fā)有限公司對(duì)本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告鄭彩霞的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)58685元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，原告鄭彩霞負(fù)擔(dān)6460元，被告何法政負(fù)擔(dān)57225元，被告邯鄲市閩臺(tái)商貿(mào)城建設(shè)開發(fā)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，華現(xiàn)忠與原告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，不具有法律規(guī)定的無(wú)效情形，應(yīng)受法律保護(hù)，對(duì)各方當(dāng)事人均具有約束力，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定的內(nèi)容全面履行自己的義務(wù)。被告何法政辯稱何法政已經(jīng)將利息按月利率4.5%結(jié)息到2014年6月30日，利息是277萬(wàn)元，超過(guò)月利率3%的部分應(yīng)逐月折抵本金。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》第二十六條第二款規(guī)定，借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。被告何法政實(shí)際按年利率54%結(jié)息，超過(guò)了年利率36%的規(guī)定，實(shí)際超支了923333元利息，應(yīng)當(dāng)折抵本金，對(duì)被告的該辯解理由，本院予以支持。2014年10月22日，何法政用30套商品房抵償華現(xiàn)忠503.2170萬(wàn)元后，尚欠華現(xiàn)忠669.7830萬(wàn)元本金，減去折抵本金的923333元，何法政下欠577.44497元本金未還。
被告閩臺(tái)商貿(mào)城辯稱，本案擔(dān)保未經(jīng)公司法定代表人簽字，股東會(huì)決議，依法無(wú)效，不產(chǎn)生擔(dān)保效力，該公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！豆痉ā返?6條第1款規(guī)定:“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。”但是該條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人，該條款并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定，且不利于維護(hù)合同的穩(wěn)定和交易的安全，公司對(duì)外仍應(yīng)對(duì)善意第三人承擔(dān)民事責(zé)任，故本案閩臺(tái)商貿(mào)城的擔(dān)保責(zé)任不能免除。對(duì)被告閩臺(tái)商貿(mào)城的該辯解理由，本院不予采信。被告閩臺(tái)商貿(mào)城辯稱華現(xiàn)忠與原告之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有通知該公司，對(duì)其不發(fā)生法律效力，與本院查明的華現(xiàn)忠通過(guò)手機(jī)短息和快遞方式向該公司告知該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的事實(shí)不符，本院不予支持。被告的其他辯解意見(jiàn)，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，華現(xiàn)忠與原告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定的內(nèi)容全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人之間約定的月利率4.5%超過(guò)了法律規(guī)定，應(yīng)按月利率2%計(jì)算。被告何法政用福特轎車折抵的40萬(wàn)元利息，在執(zhí)行時(shí)應(yīng)予以扣除。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第八十條 ?、第八十一條 ?、第八十二條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》第二十六條、第二十九條、第三十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告何法政在本判決生效后十五日內(nèi)償還原告鄭彩霞借款本金5774497元，以及自2014年10月23日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止的利息（利率按月利率2%計(jì)算，被告何法政用福特轎車折抵的40萬(wàn)元利息，在執(zhí)行時(shí)應(yīng)予以扣除。）；
二、被告邯鄲市閩臺(tái)商貿(mào)城建設(shè)開發(fā)有限公司對(duì)本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告鄭彩霞的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)58685元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，原告鄭彩霞負(fù)擔(dān)6460元，被告何法政負(fù)擔(dān)57225元，被告邯鄲市閩臺(tái)商貿(mào)城建設(shè)開發(fā)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

審判長(zhǎng)：索書寶
審判員：張建華
審判員：姚明明

書記員：李紅娟