原告：鄭某某，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生。
委托訴訟代理人：周雪陽，湖北西陵律師事務所律師，代理權限為一般授權。
被告：中國人壽財產保險股份有限公司常州市金壇支公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地江蘇省常州市金壇區(qū)翠園商業(yè)廣場504-506號。
負責人：虞建平，系該公司經理。
委托訴訟代理人：王兵，湖北楚卓律師事務所律師，代理權限為特別授權。
委托訴訟代理人：余海波，湖北宜楚律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告：陶某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告：李仕紅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托訴訟代理人：陶某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼5321011985********，系李仕紅丈夫，代理權限為特別授權。

原告鄭某某與被告陶某某、中國人壽財產保險股份有限公司常州市金壇支公司（以下簡稱人壽財保金壇支公司）、陶某某、李仕紅機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月21日立案后，依法由審判員鄧希橋適用簡易程序，于2018年9月18日公開開庭進行了審理。原告鄭某某及其委托訴訟代理人周雪陽、被告人壽財保金壇支公司的委托訴訟代理人王兵、被告陶某某、被告李仕紅的委托訴訟代理人陶某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告鄭某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費136684.26元、誤工費39452元、護理費13000元、交通費2600元、住院伙食補助費2300元、鑒定費2280元、殘疾賠償金76533.60元、后續(xù)治療費27000元、后續(xù)治療期間伙食補助費1500元、被扶養(yǎng)人生活費15318.72元、營養(yǎng)費4500元，小計321168.58元；2、判令被告向原告支付精神損害撫慰金5000元；3、判令三被告對原告前述損失互負連帶賠償責任；4、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2018年2月3日11時40分許，原告鄭某某駕駛鄂Ｅ×××××號輕型廂式貨車行駛至滬渝高速公路宜昌大橋服務區(qū)入口處時，遇被告陶某某駕駛被告李仕紅所有的蘇Ｄ×××××號小型面包車由超車道直接變道進服務區(qū)，因被告變道前未開提示燈、未減速、未與原告車輛保持距離，其違規(guī)變道導致原告緊急避讓后車輛駛入服務區(qū)撞上服務區(qū)入口處廣告牌并受傷。原告?zhèn)笤卺t(yī)院住院治療46天，后經鑒定，有兩處構成十級傷殘。經交警部門認定，鄭某某、陶某某承擔該次事故同等責任。經查，陶某某所駕駛車輛的交強險、商業(yè)三者險投保于被告人壽財保金壇支公司。本次事故導致原告的損失有：醫(yī)療費136684.26元；后續(xù)治療費27000元；住院伙食補助費3800元（46天×50元天＋后續(xù)治療期間伙食費1500元）；營養(yǎng)費4500元（46天×50元天）；護理費13000元（130天×100元天）；誤工費39452元（4000元月×12月÷365天×300天）；交通費2600元；傷殘賠償金76533.60元（31899元年×20年×12%）；被扶養(yǎng)人生活費15318.72元（21276元年×12年×12%÷2）；鑒定費2280元；精神損害撫慰金5000元。因協(xié)商賠償未果，原告特提起訴訟。
被告人壽財保金壇支公司對原告所訴交通事故的事實以及被告陶某某所駕駛車輛投保交強險和不計免賠商業(yè)三者險的事實無異議，但辯稱：1、事故發(fā)生后陶某某離開了事故現(xiàn)場，根據商業(yè)三者險保險條款的約定，保險公司在商業(yè)三者險范圍內不予賠付；2、案涉交通事故雙方負事故同等責任，原告超出交強險范圍的損失，應由事故雙方按責任比例自行承擔損失；3、原告主張的部分損失不符合法律規(guī)定：醫(yī)療費應扣減自購藥品費用和非醫(yī)保用藥部分；住院伙食補助費和營養(yǎng)費應分別按30元天和20元天計算；護理時間只應計算46天；誤工費應結合原告舉證情況認定；殘疾賠償金計算標準應結合原告舉證情況確認；交通費只應認定400元；鑒定費保險公司不承擔；后續(xù)治療費應待實際發(fā)生后再行主張；精神損害撫慰金只應確認1000元。
被告陶某某與李仕紅共同辯稱：事發(fā)后被告陶某某并未發(fā)現(xiàn)自己造成交通事故，才離開了事故現(xiàn)場，后來交警部門給被告打電話后被告才知道發(fā)生了事故且立即回到了交警部門，所以被告并非故意離開現(xiàn)場，故保險公司應當在交強險、商業(yè)三者險范圍內理賠。
本院經審理認定事實如下：
（一）2018年2月3日11時40分許，鄭某某駕駛鄂Ｅ×××××號輕型廂式貨車行駛至滬渝高速公路宜昌大橋服務區(qū)入口處時，遇被告陶某某駕駛蘇Ｄ×××××號小型面包車由快車道變道駛向宜昌大橋服務區(qū)方向，鄭某某駕駛的車輛在慢車道上避讓不當致使車輛駛入服務區(qū)撞上服務區(qū)入口的廣告牌，隨后又追尾撞上停在服務區(qū)內的由王正奇駕駛的寧Ｅ×××××寧Ｄ×××××號重型半掛車，致使鄭某某受傷、鄂Ｅ×××××號輕型廂式貨車和寧Ｅ×××××寧Ｄ×××××號貨車受損的交通事故。事故發(fā)生后，陶某某駕駛蘇Ｄ×××××號小型面包車駛離現(xiàn)場。交警部門認定，鄭某某、陶某某承擔事故同等責任，王正奇無責任。
（二）事故發(fā)生后，原告鄭某某當即被送至三峽大學附屬仁和醫(yī)院救治。鄭某某在該院住院46天后于2018年3月21日出院。出院診斷為：1、左股骨粉碎性骨折、左脛骨平臺粉碎性骨折；2、回腸破裂并急性彌漫性腹膜炎；3、腸系膜挫裂傷、闌尾系膜挫裂傷；4、胰體部挫傷、急性胰腺炎；5、全身多處軟組織傷；6、失血性貧血。出院醫(yī)囑為：繼續(xù)口服舒經活絡、促骨生長藥物治療；全休三月、加強營養(yǎng)及護理，定期復診。原告住院前的門診檢查費用為1254.98元，原告住院醫(yī)療費用為134447.14元，原告出院后的復診檢查費用為918.64元。原告住院期間花費護理費7020元（春節(jié)期間8天系雙倍付費）。宜昌仁和司法鑒定所接受原告鑒定委托后，于2018年6月21日出具鑒定意見書。鑒定意見為：鄭某某因外傷致空腸破裂修補術后的傷殘等級為十級；左股骨粉碎性骨折、左脛骨平臺粉碎性骨折內固定術后左膝關節(jié)功能障礙的傷殘等級為十級；鄭某某的后續(xù)治療費為27000元；誤工日為300日（含后續(xù)區(qū)內固定誤工30日）；護理時間為120日，營養(yǎng)時間為90日。鑒定費為2280元。
（三）陶某某駕駛的蘇Ｄ×××××號小型面包車的登記車主為陶某某妻子李仕紅。該車的交強險和不計免賠商業(yè)三者險投保于被告人壽財保金壇支公司處，保險期間均為2017年7月5日至2018年7月4日。交強險責任限額12.2萬元，其中醫(yī)療費用賠償限額10000元，傷殘賠償限額11萬元，財產損失賠償限額2000元。商業(yè)三者險責任限額為100萬元。商業(yè)三者險保險條款第二十四條有如下約定內容：“在保險責任范圍內，下列情況下造成的人身傷亡和財產損失，保險人均不負責賠償：……（二）駕駛人有下列情形之一者：事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險車輛或者以其被保險車輛離開事故現(xiàn)場……”。
（四）鄭某某雖為農業(yè)居民，但其自2009年以來一直在宜昌市城區(qū)居住生活。鄭某某受傷時系湖北雅斯連鎖商業(yè)有限公司員工。鄭某某2018年3月至7月的工資發(fā)放情況為：3月2505.92元；4月1256.92元；5月1256.92元；6月1256.92元；7月1276.92元；鄭某某傷前半年的月均工資為3994元。傷后月均工資為1256.92元，月均減少收入2737.08元，折合日減少收入91.24元。鄭某某的被扶養(yǎng)人（其女兒）鄭安妍出生于2011年9月27日，鄭安妍為城鎮(zhèn)居民，其扶養(yǎng)人有二人。
認定上述事實的依據有：原告提交的身份證明、道路交通事故認定書、住院病歷、出院記錄、診斷證明、住院醫(yī)療費用收據、門診費用收據、護理費收據、完稅證明、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、原告妻女的戶口登記資料、公有住房購房合同、宜昌市西陵區(qū)云集街道山莊路社區(qū)居委會證明、用于發(fā)放工資的銀行卡交易明細、交強險和商業(yè)三者險保險單；被告人壽財保金壇支公司提交的商業(yè)三者險保險條款；以及原、被告當庭陳述。以上證據，均經舉證質證，且符合證據三性要求，本院確認可以作為認定本案事實的依據。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當依法賠償。本案的爭議焦點有二，一是原告的損失如何認定，二是賠償責任如何確定。對前述爭議焦點，本院評判如下：
一、關于原告損失認定問題。本院分項確認如下：（一）醫(yī)療費：確認為163620.76元，其中，住院醫(yī)療費134447.14元，住院前的門診檢查費用為1254.98元，出院后的復診檢查費用為918.64元，鑒定確定的后續(xù)治療費用27000元。原告主張的其他院外門診費用，因原告無證據證明與治療交通事故傷害相關，本院不予確認。（二）住院生活補助費：根據住院天數，按本地一般國家工作組人員出差伙食費補償標準，確認為1840元（46天×40元天）。（三）營養(yǎng)費：根據醫(yī)療機構、鑒定機構的意見，酌情按90天予以支持，據此確認原告營養(yǎng)費為2700元（90天×30元天）。（四）護理費：護理時間按鑒定意見確認為120天。原告按130天主張顯然缺乏依據。關于護理費計算標準，考慮到原告已實際支付住院期間46天護理費7020元以及后期護理等級低于住院期間且由其家人提供的情況，綜合確定為100元天，故酌情確定總護理費為12000元。（五）誤工費：受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間最多計算至定殘日前一天，故原告的誤工時間只能確認為138天。后續(xù)治療的誤工時間安鑒定意見確認為30天。誤工期間，原告實際每日減少收入91.24元，則本院確認原告前期誤工費為12591.12元（138天×91.24元天），后續(xù)治療的誤工費為3514.72元（傷前月均收入3994元×88%）。故確認原告總誤工費為16105.84元。（六）殘疾賠償金：原告雖為農村戶口，但其主要收入來源地和經常居住地為城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準計算。故其殘疾賠償金為76533.60元（31889元年×20年×12%）。另應當計入殘疾賠償金的被扶養(yǎng)人（鄭安妍）生活費為14999.58元（21276元年×11年零9個月×12%÷2）。合計殘疾賠償金為91533.18元。（七）交通費：本院酌情確認為500元。（八）精神損害撫慰金：原告因交通事故致兩處十級傷殘，遭受了較大精神痛苦，應當給予精神撫慰，但考慮到原告在事故中承擔同等責任，本身存在較大過錯，故本院酌情支持其精神損害撫慰金3000元。該費用優(yōu)先在交強險中賠付。（九）鑒定費：按發(fā)票金額確定為2280元。以上各項損失共計為293579.78元。原、被告關于損失確認的其他意見，與事實與法律規(guī)定不符，本院均不予采納。
二、關于賠償責任的確定問題。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，交通事故致人損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告的損失中，屬于交強險醫(yī)療費用項下的損失為168160.76元（含醫(yī)療費用、后續(xù)治療費、住院生活補助費、營養(yǎng)費），屬于交強險傷殘項下的損失為123139.02元（含精神損害撫慰金、護理費、誤工費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費），故保險公司應先行在分項限額范圍內共計賠償原告損失12萬元（含精神損害撫慰金）。交強險賠付不足且屬于商業(yè)三者險賠付范圍的損失171299.78元，應根據雙方在交通事故中的過錯程度予以分擔。事故雙方負同等責任，故應各承擔50%，即85649.89元。陶某某所駕駛的車輛投保了100萬元的不計免賠的商業(yè)三者險，其應承擔的85649.89元賠償，應由承保商業(yè)三者險的保險公司替代賠付。被告保險公司雖然根據保險條款約定以陶某某事發(fā)后離開了事故現(xiàn)場為由提出了免賠的抗辯，但陶某某則認為其當時不知道發(fā)生了事故才離開現(xiàn)場，保險公司不能免賠。本院審查認為，陶某某當時不知道已發(fā)生事故的可能性較大。理由之一是，原、被告車輛并未直接發(fā)生碰撞，且事發(fā)時原告車輛行駛在被告車輛后方，陶某某有可能不知道后方車輛發(fā)生事故；理由之二是，事發(fā)后陶某某接到交警部門告知其發(fā)生了事故的電話后當即返回了交警部門接受了處理，并未故意逃避承擔責任；理由之三是，陶某某車輛保險齊全，又無酒駕、醉駕、無證駕駛等行為，其沒必要逃避。商業(yè)三者險保險條款二十四條中規(guī)定的事發(fā)后未采取措施離開事故現(xiàn)場則不予賠付的約定，未區(qū)分具體情形，于本案而言，屬于免除保險人依法應承擔的義務和排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權利的格式條款，該條款應依法認定為無效。由于陶某某并非明知發(fā)生交通事故而故意離開事故現(xiàn)場，且其離開行為并未導致加重其事故責任，也未導致保險賠償責任的額外加重，因此保險公司的免賠意見本院不予采納。被告保險公司雖然提出原告醫(yī)療費用中有超出基本醫(yī)療保險的費用且該部分費用保險公司不予賠付的意見，但并未指出哪些費用超出醫(yī)保范圍，也未指出超出部分是否有適合原告治療的替代藥物，其該意見本院不予采納。不屬于保險理賠范圍的損失即鑒定費2280元，應由事故雙方各承擔一半，即1140元。被告李仕紅雖系車主，但其無過錯，其不應承擔侵權責任。各方關于責任承擔的其他意見，于法無據，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司常州市金壇支公司于本判決生效后十五日內在交強險范圍內賠償原告鄭某某損失120000元。
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司常州市金壇支公司于本判決生效后十五日內在商業(yè)三者險范圍內賠償原告鄭某某損失85649.89元。
三、被告陶某某于本判決生效后五日內賠償原告鄭某某鑒定費損失1140元。
四、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。（本院案件款專用賬戶戶名：宜昌市猇亭區(qū)人法院；開戶行：三峽工行猇亭支行；賬號：18×××62）
因本案適用簡易程序審理，案件受理費2130元減半收取1065元，由原告鄭某某負擔383元，被告陶某某負擔682元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 鄧希橋

書記員： 嚴雪丹