原告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：孟祥坤，上海安盟律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海域羅電子科技有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：周金華，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳哲斌，男。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王文娟，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告鄭某某與被告高順海、上海域羅電子科技有限公司(以下至判決主文前簡稱域羅公司)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱人保上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某的委托訴訟代理人孟祥坤、被告域羅公司的委托訴訟代理人吳哲斌到庭參加訴訟。被告人保上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。審理中，原告申請撤回對被告高順海的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄭某某向本院提出訴訟請求：原告因交通事故產(chǎn)生損失為車輛損失費(fèi)22,600元(人民幣，下同)、牽引施救費(fèi)200元、交通費(fèi)300元、律師費(fèi)4,000元，由被告人保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)范圍由被告域羅公司賠償。事實(shí)和理由：2018年5月8日，被告域羅公司駕駛員高順海駕駛滬DGXXXX車輛與原告駕駛的滬GBXXXX車輛在上海市浦東新區(qū)滬南路出華夏西路北約80米處相撞，致原告車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定高順海負(fù)事故全部責(zé)任。事故車輛在被告人保上海分公司處投保了保險(xiǎn)。因與被告協(xié)商賠償問題未成，故原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告域羅公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，事故發(fā)生時(shí)，其公司員工高順海系執(zhí)行職務(wù)的行為，其車輛投保了相關(guān)保險(xiǎn)，要求保險(xiǎn)公司賠付，交通費(fèi)和律師費(fèi)其方不同意承擔(dān)。
　　被告人保上海分公司書面答辯稱，涉案事故車輛在其處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(100萬元并購買不計(jì)免賠險(xiǎn))，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，對車損認(rèn)可，牽引費(fèi)不認(rèn)可，因本案系車輛損失，無人傷，故交通費(fèi)、律師費(fèi)均不屬于理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明，2018年5月8日15時(shí)26分許，被告域羅公司員工高順海駕駛滬DGXXXX車輛行駛至上海市浦東新區(qū)滬南路出華夏西路北約80米處，與原告駕駛滬GBXXXX車輛發(fā)生碰撞，致車輛損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，高順海負(fù)事故全部責(zé)任。原告車輛在上海永達(dá)奧誠汽車銷售服務(wù)有限公司修理后產(chǎn)生維修費(fèi)22,600元。因雙方對賠償事宜協(xié)商未果，原告訴來本院，請求判令相關(guān)義務(wù)人賠償損失。
　　另查明，滬DGXXXX車輛在被告人保上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)(限額100萬元含不計(jì)免賠險(xiǎn))，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人陳述、行駛證、駕駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單、車輛修理費(fèi)發(fā)票及維修清單等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)。本案中，根據(jù)滬DGXXXX車輛的投保情況及事故認(rèn)定書，對原告的合理損失，應(yīng)由被告人保上海分公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分由被告人保上海分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定按高順海所負(fù)的事故責(zé)任在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告域羅公司賠償。
　　本案原告合理損失的確認(rèn)：對于原告主張的車輛損失費(fèi)22,600元，被告人保上海分公司無異議，本院予以確認(rèn)。對于原告主張牽引施救費(fèi)200元并提供相應(yīng)的發(fā)票，本院予以確認(rèn)。對于原告主張交通費(fèi)300元但未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。對于原告主張律師費(fèi)4,000元，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，原告的合理損失共計(jì)22,800元，由被告人保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一、二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭某某22,800元；
　　二、駁回原告鄭某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)478元，減半收取計(jì)239元(原告鄭某某已預(yù)交),由原告鄭某某負(fù)擔(dān)54元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)185元，被告負(fù)擔(dān)款于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告鄭某某。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：胡雪梅

書記員：李祎煒