鄭建彬
郭海東（河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所）
胡某某
趙江平（河北正綱律師事務(wù)所）
侯振剛（河北正綱律師事務(wù)所）

原告:鄭建彬。
委托代理人:郭海東，河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告:胡某某。
委托代理人:趙江平、侯振剛，河北正綱律師事務(wù)所律師。
原告鄭建彬與被告胡某某普通合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2014年6月23日依法受理后，由審判員武志剛?cè)螌徟虚L(zhǎng)、代理審判員段書(shū)娟、人民陪審員李超依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告鄭建彬及其代理人郭海東，被告代理人趙江平到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，按照《民法通則》的規(guī)定，個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)，并要求合伙人對(duì)出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)，訂立書(shū)面協(xié)議。作為個(gè)人合伙，最顯著的特點(diǎn)就是共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、盈虧與共。在本案中被告胡某某提供資金，案外人薛祖起提供技術(shù)，共同與劉某某簽訂土地轉(zhuǎn)包合同，租用劉天明的土地進(jìn)行果園的種植。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意思（試行）》第四十六條 ?的規(guī)定:“公民按照協(xié)議提供資金，或者實(shí)物，并約定參與合伙盈余分配，但不參與合伙經(jīng)營(yíng)的、勞動(dòng)的，或者提供技術(shù)勞動(dòng)而不提供資金實(shí)物，但約定參與盈余分配的，視為合伙人?！北景冈嫣峁┑淖C人證言，證明被告胡某某多次對(duì)原告鄭建彬說(shuō):“大家一起干，掙錢(qián)一起花”之類(lèi)的言語(yǔ)，但并沒(méi)有詳細(xì)的約定分工以及債務(wù)的承擔(dān)、盈余的分配。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意思（試行）》第五十條 ?的規(guī)定，即“當(dāng)事人之間沒(méi)有書(shū)面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系?！痹驵嵔ū蛱峁┑淖C人均系原告的同村人且不知道原、被告是否有詳細(xì)的關(guān)于盈余分配的口頭約定，不能證明原、被告之間有口頭合伙協(xié)議，也不能證明原、被告間具備個(gè)人合伙的條件。案外人薛祖起在退伙的時(shí)候，也是針對(duì)被告胡某某作出承諾并由被告給予薛祖起80000元的補(bǔ)償。個(gè)人合伙的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由合伙人共同決定，本案中原告鄭建彬針對(duì)合伙人薛祖起的退伙行為沒(méi)有做出任何的意見(jiàn)表示。本案原告所舉證據(jù)，不足以證明原告鄭建彬是承包果園的合伙人，對(duì)于果園地上附著物的補(bǔ)償款沒(méi)有權(quán)利要求分割，故對(duì)原告的訴請(qǐng)本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?、第三十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意思（試行）》第四十六條 ?、第五十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄭建彬的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7000元，由原告鄭建彬負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，按照《民法通則》的規(guī)定，個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)，并要求合伙人對(duì)出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)，訂立書(shū)面協(xié)議。作為個(gè)人合伙，最顯著的特點(diǎn)就是共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、盈虧與共。在本案中被告胡某某提供資金，案外人薛祖起提供技術(shù)，共同與劉某某簽訂土地轉(zhuǎn)包合同，租用劉天明的土地進(jìn)行果園的種植。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意思（試行）》第四十六條 ?的規(guī)定:“公民按照協(xié)議提供資金，或者實(shí)物，并約定參與合伙盈余分配，但不參與合伙經(jīng)營(yíng)的、勞動(dòng)的，或者提供技術(shù)勞動(dòng)而不提供資金實(shí)物，但約定參與盈余分配的，視為合伙人?！北景冈嫣峁┑淖C人證言，證明被告胡某某多次對(duì)原告鄭建彬說(shuō):“大家一起干，掙錢(qián)一起花”之類(lèi)的言語(yǔ)，但并沒(méi)有詳細(xì)的約定分工以及債務(wù)的承擔(dān)、盈余的分配。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意思（試行）》第五十條 ?的規(guī)定，即“當(dāng)事人之間沒(méi)有書(shū)面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系?！痹驵嵔ū蛱峁┑淖C人均系原告的同村人且不知道原、被告是否有詳細(xì)的關(guān)于盈余分配的口頭約定，不能證明原、被告之間有口頭合伙協(xié)議，也不能證明原、被告間具備個(gè)人合伙的條件。案外人薛祖起在退伙的時(shí)候，也是針對(duì)被告胡某某作出承諾并由被告給予薛祖起80000元的補(bǔ)償。個(gè)人合伙的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由合伙人共同決定，本案中原告鄭建彬針對(duì)合伙人薛祖起的退伙行為沒(méi)有做出任何的意見(jiàn)表示。本案原告所舉證據(jù)，不足以證明原告鄭建彬是承包果園的合伙人，對(duì)于果園地上附著物的補(bǔ)償款沒(méi)有權(quán)利要求分割，故對(duì)原告的訴請(qǐng)本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?、第三十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意思（試行）》第四十六條 ?、第五十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告鄭建彬的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7000元，由原告鄭建彬負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：武志剛
審判員：段書(shū)娟
審判員：李超

書(shū)記員：程海峰