原告鄭建強(qiáng)。
委托代理人周華，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告宜昌市凌某航空旅游發(fā)展有限公司。
法定代表人胡方華，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡博。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告林長某。
委托代理人胡陽，湖北真原律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人楊婷。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告鄭建強(qiáng)與被告宜昌市凌某航空旅游發(fā)展有限公司（以下簡稱凌某旅游公司）、林長某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法由審判員陳斌適用簡易程序，于2014年5月21日公開開庭進(jìn)行了審理。2014年5月21日，被告凌某旅游公司申請對原告鄭建強(qiáng)的傷殘等級重新鑒定，經(jīng)雙方協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)，2014年7月14日，宜昌大公司法鑒定所作出宜昌大公司鑒所（2014）臨鑒字第459號意見書。原告鄭建強(qiáng)及其委托代理人周華、被告凌某旅游公司的委托代理人胡博、被告林長某的委托代理人胡陽、楊婷到庭參加訴訟。本案庭審中雙方均同意庭外和解三個月，且又有司法鑒定，依法不計(jì)入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年2月21日，原告鄭建強(qiáng)受被告林長某雇傭到其承建的被告凌某旅游公司的云天大酒店房屋裝修工程工地做工。2月26日，鄭建強(qiáng)在工地上操作吊機(jī)時(shí)，因吊機(jī)翻倒將左手砸傷。鄭建強(qiáng)受傷后在宜昌市第五人民醫(yī)院住院治療16天。經(jīng)診斷為：左尺骨遠(yuǎn)段骨折、左遠(yuǎn)尺橈關(guān)節(jié)脫位、左上臂挫裂傷。出院醫(yī)囑為：1、出院后適度鍛煉左肘、左腕屈伸活動；2、左前臂禁止旋轉(zhuǎn)活動；3、出院1月時(shí)來院拍片復(fù)查，決定遠(yuǎn)尺橈關(guān)節(jié)螺釘取出時(shí)間；4、出院后防摔倒再拉傷致再骨折脫位及內(nèi)固定松動；5、出院后保持左上肢干燥防感染；6、請及時(shí)復(fù)診復(fù)查；7、出院全休三月；8、住院期間白天陪護(hù)1人；9、加強(qiáng)營養(yǎng)。2014年3月22日，宜昌三峽司法鑒定中心作出宜昌三峽司鑒中心（2013）臨鑒字第509號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人鄭建強(qiáng)于2013年2月26日受傷屬實(shí)，其傷殘程度評定為十級。其左尺骨鋼板需手術(shù)取出，參照本院三級醫(yī)院平均費(fèi)用，手骨費(fèi)用為12000元。其住院手術(shù)內(nèi)固定、休息及兩次取出內(nèi)固定物，其誤工損失日綜合確定為120日。鄭建強(qiáng)花去鑒定費(fèi)2100元。訴訟中，凌某旅游公司對宜昌三峽司法鑒定中心作出宜昌三峽司鑒中心（2013）臨鑒字第509號司法鑒定意見書不服，申請重新鑒定，經(jīng)雙方協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)，本院委托宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定。2014年7月14日，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所作出宜昌大公司鑒所（2014）臨鑒字第459號司法鑒定意見書。鑒定意見為：鄭建強(qiáng)于2013年2月26日所受外傷不構(gòu)成殘疾。凌某旅游公司墊付放射費(fèi)118.9元，鑒定費(fèi)1500元。發(fā)生事故后，林長某在醫(yī)療費(fèi)之外已另賠償鄭建強(qiáng)5000元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，本院據(jù)實(shí)核定原告鄭建強(qiáng)因此次事故遭受經(jīng)濟(jì)損失（不含醫(yī)療費(fèi)）25418.15元，包括后期治療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元（20元／天×16天）、護(hù)理費(fèi)1140.08元（2014年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資26008元／年÷365天×16天）、鑒定費(fèi)700元、誤工費(fèi)11258.07元（2014年度建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資38766元／年÷365天×106天）
上述事實(shí)，有宜昌市第五人民醫(yī)院出具的門診診斷證明書1份、出院證明1份、出院記錄1份、病歷1份，宜昌三峽司法鑒定中心司法鑒定意見書1份、鑒定費(fèi)票據(jù)2張，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定意見書1份、宜昌市中心人民醫(yī)院門診收據(jù)1張、鑒定費(fèi)發(fā)票15張以及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受國家法律保護(hù)。原告鄭建強(qiáng)與被告林長某之間形成勞務(wù)關(guān)系，鄭建強(qiáng)在提供勞務(wù)時(shí)因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，二被告雖然辯稱鄭建強(qiáng)在提供勞務(wù)的過程中存在過錯，但是均未提交相應(yīng)的證據(jù)證明，且吊機(jī)亦由被告林長某提供。因此，鄭建強(qiáng)的損失由林長某承擔(dān)。被告凌某旅游公司將工程發(fā)包給沒有相應(yīng)建筑施工資質(zhì)的個人林長某，致使鄭建強(qiáng)在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，凌某旅游公司應(yīng)當(dāng)與林長某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于鄭建強(qiáng)請求的殘疾賠償金，因鄭建強(qiáng)現(xiàn)不構(gòu)成傷殘，其請求的殘疾賠償金，本院不予支持。關(guān)于住院伙食費(fèi)，按照20元／天計(jì)算16天，其請求過高的部分，本院不予支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，按照2014年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資26008元／年計(jì)算16天，其請求過高的部分，本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)，誤工天數(shù)本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定為106天，其標(biāo)準(zhǔn)按照2014年度建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資38766元／年計(jì)算。關(guān)于鑒定費(fèi)，現(xiàn)鄭建強(qiáng)不構(gòu)成傷殘，鄭建強(qiáng)自行鑒定花去鑒定費(fèi)2100元，本院僅采信關(guān)于后期治療費(fèi)的鑒定意見，因此，對該部分鑒定費(fèi)本院酌情支持700元。凌某旅游公司在訴訟中申請對鄭建強(qiáng)的傷殘等級重新鑒定，其重新鑒定的結(jié)論推翻了鄭建強(qiáng)提交的原鑒定結(jié)論，因此發(fā)生的鑒定費(fèi)用1500元及放射費(fèi)118.9元由鄭建強(qiáng)負(fù)擔(dān)。該部分費(fèi)用從二被告應(yīng)賠償?shù)膿p失中扣減。關(guān)于精神損害賠償金，本院不予支持。本次事故共計(jì)造成鄭建強(qiáng)經(jīng)濟(jì)損失25418.15元，扣除林長某已支付的5000元及應(yīng)扣減的1618.9元，林長某還應(yīng)賠償18799.25元，凌某旅游公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告林長某賠償原告鄭建強(qiáng)經(jīng)濟(jì)損失18799.25元，被告宜昌市凌某航空旅游發(fā)展有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、駁回原告鄭建強(qiáng)的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)490元，減半收取245元，由原告鄭建強(qiáng)負(fù)擔(dān)185元，被告林長某、宜昌市凌某航空旅游發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)60元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　陳斌

書記員：劉強(qiáng)