鄭建平
鄭國偉
張某某
李清山

原告鄭建平。
委托代理人鄭國偉。
被告張某某。
委托代理人李清山。
原告鄭建平與被告張某某保證合同糾紛一案，本院于2016年1月6日立案受理。
依法由審判員賈瑞濤適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鄭建平及其委托代理人鄭國偉、被告張某某委托代理人李清山到庭參加訴訟，被告張某某因事未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭建平訴稱:2012年3月4日，田志金向原告借款74000元，并約定月利息二分，被告張某某為該筆借款提供擔(dān)保。
近年來，原告多次向田志金催要借款，其一直推脫不還。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院請求判令被告張某某承擔(dān)保證責(zé)任向原告償還借款74000元及利息，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告張某某委托代理人李清山在庭審中口頭辯稱:田志金在2012年之前曾向原告借款50000元，田志金將該筆借款本金50000元及未還的利息24000元疊加起來形成的本案借款74000元，被告張某某在50000元那筆借款中是中間人，在本案借款中是保證人。
本案借款的借條上未約定利息，不應(yīng)支付利息。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人應(yīng)按約定全面履行自己的義務(wù)。
本案中，田志金向原告鄭建平借款74000元并出具借條，雙方意思表示真實(shí)，形成民間借貸法律關(guān)系，田志金應(yīng)依約履行還款義務(wù)。
被告張某某作為保證人依法應(yīng)對上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
故對原告要求判令被告承擔(dān)保證責(zé)任償還借款的訴訟請求，依法予以支持。
關(guān)于原告主張的利息，因借條中沒有約定，依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某承擔(dān)保證責(zé)任向原告鄭建平償還借款本金人民幣74000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清。
被告張某某履行上述義務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人田志金追償。
二、駁回原告鄭建平要求被告張某某支付借款利息的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1650元，減半收取人民幣825元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人應(yīng)按約定全面履行自己的義務(wù)。
本案中，田志金向原告鄭建平借款74000元并出具借條，雙方意思表示真實(shí)，形成民間借貸法律關(guān)系，田志金應(yīng)依約履行還款義務(wù)。
被告張某某作為保證人依法應(yīng)對上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
故對原告要求判令被告承擔(dān)保證責(zé)任償還借款的訴訟請求，依法予以支持。
關(guān)于原告主張的利息，因借條中沒有約定，依法不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某承擔(dān)保證責(zé)任向原告鄭建平償還借款本金人民幣74000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清。
被告張某某履行上述義務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人田志金追償。
二、駁回原告鄭建平要求被告張某某支付借款利息的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1650元，減半收取人民幣825元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：賈瑞濤

書記員：勾悅