鄭建國
郎子君（北京佳法律師事務(wù)所）
劉泰山
鄭建明
楊觀光（河北涼城律師事務(wù)所）

原告鄭建國，男。
委托代理人郎子君，北京市佳法律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉泰山，男。
被告鄭建明，男。
委托代理人楊觀光，河北涼城律師事務(wù)所律師。
原告鄭建國與被告鄭建明排除妨害、恢復原狀、財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉建勇適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鄭建國及其委托代理人郎子君、劉泰山，被告鄭建明及其委托代理人楊觀光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案焦點為原告鄭建國是否有權(quán)請求排除妨害，恢復原狀，賠償損失。雖然原告持有的宅基地使用證上載明東房三間的所有權(quán)人為原告鄭建國，但在1991年2月18日原、被告分家析產(chǎn)時，將該房列入家庭共同財產(chǎn)予以分割。由此可見，該房產(chǎn)系家庭共有財產(chǎn)，實際權(quán)利人為全體共有人。原告經(jīng)分家析產(chǎn)取得東房二間的所有權(quán)，其只對東房兩間享有權(quán)利。被告鄭建明稱，2002年農(nóng)歷正月十六原告收取了其子鄭月東1000元的買房款。原告已將涉案房產(chǎn)出賣給鄭月東。原告否認，稱所收取的款是鄭月東看望其未買禮品給的錢，但原告未能提供證據(jù)證實其主張。根據(jù)證人當庭證言及其他證據(jù)綜合證實原告收取的是對涉案東房二間賣房款，雙方雖然沒有簽訂協(xié)議，確已形成了事實上的買賣關(guān)系。二間東房的所有權(quán)已歸鄭月東所有。原告不再對該房產(chǎn)享有權(quán)利。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，我國實行“房地合一”原則，原告既然已將房屋出賣，該房所屬宅基地使用權(quán)也隨之轉(zhuǎn)讓。如從建筑物區(qū)分所有制度層面來講，若專有部分轉(zhuǎn)讓，共有部分享有的權(quán)利也一并轉(zhuǎn)讓。故原告無權(quán)要求被告對宅院內(nèi)三間東房、碾子、廁所恢復原狀及拆除南側(cè)一棟房屋建筑。對其該主張，本院不予支持。對原告要求被告將其砍伐的林木恢復原狀的主張，因其未能提供證據(jù)證實是被告所為，本院不予支持。原告要求因與被告發(fā)生糾紛，而產(chǎn)生的各項損失47000元，由被告承擔，該主張無法律依據(jù)，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?、第一百三十八條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?、第五十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄭建國的訴訟請求。
案件受理費1060元，由原告鄭建國承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，本案焦點為原告鄭建國是否有權(quán)請求排除妨害，恢復原狀，賠償損失。雖然原告持有的宅基地使用證上載明東房三間的所有權(quán)人為原告鄭建國，但在1991年2月18日原、被告分家析產(chǎn)時，將該房列入家庭共同財產(chǎn)予以分割。由此可見，該房產(chǎn)系家庭共有財產(chǎn)，實際權(quán)利人為全體共有人。原告經(jīng)分家析產(chǎn)取得東房二間的所有權(quán)，其只對東房兩間享有權(quán)利。被告鄭建明稱，2002年農(nóng)歷正月十六原告收取了其子鄭月東1000元的買房款。原告已將涉案房產(chǎn)出賣給鄭月東。原告否認，稱所收取的款是鄭月東看望其未買禮品給的錢，但原告未能提供證據(jù)證實其主張。根據(jù)證人當庭證言及其他證據(jù)綜合證實原告收取的是對涉案東房二間賣房款，雙方雖然沒有簽訂協(xié)議，確已形成了事實上的買賣關(guān)系。二間東房的所有權(quán)已歸鄭月東所有。原告不再對該房產(chǎn)享有權(quán)利。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，我國實行“房地合一”原則，原告既然已將房屋出賣，該房所屬宅基地使用權(quán)也隨之轉(zhuǎn)讓。如從建筑物區(qū)分所有制度層面來講，若專有部分轉(zhuǎn)讓，共有部分享有的權(quán)利也一并轉(zhuǎn)讓。故原告無權(quán)要求被告對宅院內(nèi)三間東房、碾子、廁所恢復原狀及拆除南側(cè)一棟房屋建筑。對其該主張，本院不予支持。對原告要求被告將其砍伐的林木恢復原狀的主張，因其未能提供證據(jù)證實是被告所為，本院不予支持。原告要求因與被告發(fā)生糾紛，而產(chǎn)生的各項損失47000元，由被告承擔，該主張無法律依據(jù)，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?、第一百三十八條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?、第五十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告鄭建國的訴訟請求。
案件受理費1060元，由原告鄭建國承擔。

審判長：劉建勇

書記員：李麗