上訴人(原審原告):鄭建華。
委托訴訟代理人：張宗輝、董海洋。
被上訴人(原審被告):承德市雙某某住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。
法定代表人：閆忠軍。
委托訴訟代理人：徐學(xué)武。
被上訴人(原審被告):承德市雙某某交通運(yùn)輸局。
法定代表人：馮金東。
委托訴訟代理人：張春雨。

上訴人鄭建華因與被上訴人承德市雙某某住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱雙灤住建局）、承德市雙某某交通運(yùn)輸局（以下簡(jiǎn)稱雙灤交通局）違法安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，不服河北省承德市雙某某人民法院（2016）冀0803民初1692號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鄭建華的委托訴訟代理人張宗輝、董海洋，被上訴人雙灤住建局委托訴訟代理人徐學(xué)武，雙灤交通局訴訟代理人張春雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭建華上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷承德市雙某某人民法院(2016)冀0803民初1692號(hào)民事判決，并依法改判由二被上訴人承擔(dān)上訴人全部經(jīng)濟(jì)損失;2、由二被上訴人承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：一審法院認(rèn)定二被上訴人分別承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任系認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。從上訴人所提交的事故路段以及事發(fā)地點(diǎn)的錄像光盤，清晰地顯示了指示標(biāo)牌指示可直行，斷崖處沒有警示標(biāo)志。同時(shí)，據(jù)上訴人所知事發(fā)地點(diǎn)多次發(fā)生車輛掉入事故，也并沒有引起被上訴人的注意和采取安全保障義務(wù)。被上訴人雙灤住建局作為事故路段的產(chǎn)權(quán)單位，存在天然的維護(hù)以及管理職責(zé)。被上訴人雙灤交通局作為事故路段的建設(shè)單位和管理單位，標(biāo)識(shí)標(biāo)牌的制作者，存在過錯(cuò)，依法應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條下列情形，適用民法通則第一百二十六條的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外:(一)道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的，前款第(一)項(xiàng)情形，因設(shè)計(jì)、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設(shè)計(jì)、施工者承擔(dān)連帶責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條因道路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求道路管理者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但道路管理者能夠證明己按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到安全防護(hù)、警示等管理維護(hù)義務(wù)的除外。第十一條未按照法律、法規(guī)、規(guī)章或者國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性規(guī)定設(shè)計(jì)、施工，致便道路存在缺陷并造成交通事故，當(dāng)事人請(qǐng)求建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故二被上訴人作為事發(fā)路段的所有單位、建設(shè)單位以及管理單位，未盡到法律規(guī)定的義務(wù)和自身的職責(zé)，造成上訴人損害，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。我國(guó)法律明確規(guī)定產(chǎn)權(quán)單位、管理單位應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，但不能脫離事實(shí)談法律，本案中，二被上訴人不僅僅是管理上的過錯(cuò)，更是用自己不負(fù)責(zé)的行為誤導(dǎo)駕駛?cè)?，直接?dǎo)致了上訴人發(fā)生交通事故，遭受巨大損失，結(jié)合事發(fā)路段多次發(fā)生類似事故并沒有引起二被上訴人的重視，多次放任事故的發(fā)生，二被上訴人應(yīng)承擔(dān)上訴人全部經(jīng)濟(jì)損失，否則，不足以與其過錯(cuò)相適應(yīng)。請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
雙灤住建局辯稱：鄭建華乘坐李月新駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成其受傷，鄭建華的受傷是因駕駛?cè)死钤滦率韬龃笠庠斐傻?，鄭建華的損失與我方?jīng)]有關(guān)系。
雙灤交通局辯稱：事故發(fā)生道路是我方修的，事故發(fā)生的時(shí)間是2015年3月，2014年8月我方將此路段的工程已經(jīng)移交給雙某某住建局，上訴人鄭建華的損失與我方?jīng)]有關(guān)系。
鄭建華向一審法院起訴請(qǐng)求:1.請(qǐng)求依法判決二被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)226088.21元、護(hù)理費(fèi)91120元、交通費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10350元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4140元、殘疾賠償金203985.60元、精神損害撫慰金15000元、鑒定費(fèi)5050元等各項(xiàng)費(fèi)用567733.81元（后續(xù)治療費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另行起訴）；2.由二被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由:2015年3月19日11時(shí)許，原告鄭建華乘坐李月新駕駛的京123號(hào)小型轎車由南向北行駛至雙某某西地新村交叉路口處，駛?cè)氲缆繁眰?cè)的邊溝內(nèi)，發(fā)生交通事故，造成原告受傷。事故發(fā)生后，原告被送往醫(yī)院進(jìn)行治療，遭受了較大的經(jīng)濟(jì)損失。原告認(rèn)為：原告發(fā)生交通事故的路段并未修通，正對(duì)道路的前進(jìn)方向是一個(gè)深坑，并且無明顯警示標(biāo)志，同時(shí)，道路上的交通指示牌均指示道路是可通行的，因此，道路的缺陷、交通設(shè)施指示信息錯(cuò)誤、安全設(shè)施?缺失等建設(shè)以及管理瑕疵是導(dǎo)致本次事故從而給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失的直接原因，二被告存在建設(shè)以及管理上的嚴(yán)重缺陷和失責(zé)，應(yīng)該對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)與二被告協(xié)商無果，特訴至貴院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
原告提交如下證據(jù)：1、事發(fā)路段及現(xiàn)場(chǎng)錄像資料，擬證明事發(fā)路段道路缺陷，建設(shè)單位及管理單位應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；2、承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院、北大人民醫(yī)院住院病案及診斷證明書4份，擬證明鄭建華住院治療情況；3、收費(fèi)票據(jù)、結(jié)算清單，擬證明鄭建華全部醫(yī)療費(fèi)損失226088.21元；4、承德市陳宏護(hù)理經(jīng)濟(jì)服務(wù)有限公司服務(wù)合同書及護(hù)理費(fèi)發(fā)票，擬證明原告實(shí)際支出的護(hù)理費(fèi)91120；5、租車費(fèi)票據(jù)，擬證明鄭建華交通費(fèi)損失；6、鄭建華戶籍證明信，擬證明鄭建華為城鎮(zhèn)居民；7、北京天平司法鑒定中心鑒定文書，擬證明原告的損傷為一處八級(jí)、一處九級(jí)、三處十級(jí)傷殘；8、鑒定費(fèi)發(fā)票1張，擬證明鑒定費(fèi)為5050元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):本院根據(jù)各方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、答辯意見以及證據(jù)的情況，在征求當(dāng)事人意見的基礎(chǔ)上，確認(rèn)如下無爭(zhēng)議的事實(shí)：2015年3月19日11時(shí)許，原告鄭建華乘坐李月新駕駛的京123號(hào)奧迪牌小型轎車，由南向北行駛至雙某某西地新村交叉路口處，車輛駛?cè)氲缆繁眰?cè)的邊溝內(nèi)，造成李月新、鄭建華受傷及車輛損壞的交通事故。
本院將本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：（一）關(guān)于被告雙灤交通局是否為適格的被告：被告雙灤交通局認(rèn)為，事發(fā)路段由該局發(fā)包建設(shè)，但該工程已經(jīng)于2014年8月31日竣工驗(yàn)收合格并移交給住建局，產(chǎn)權(quán)單位是住建局，應(yīng)由雙灤住建局承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為雙灤交通局具有獨(dú)立法人資格，具有訴訟權(quán)利能力和行為能力，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，與事故路段存在聯(lián)系，原告以雙灤交通局作為被告并無不當(dāng)。至于該路段產(chǎn)權(quán)是否竣工移交，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任屬于本院實(shí)體審理的范圍，被告以此為由否認(rèn)其為適格被告，無法律依據(jù)，本院不予采納。
（二）關(guān)于原告的損失數(shù)額：1、醫(yī)療費(fèi)：原告主張醫(yī)療費(fèi)226088.21元，提供了在承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院、北京大學(xué)人民醫(yī)院門診、住院病歷及診斷證明，同時(shí)提交了住院費(fèi)、門診費(fèi)發(fā)票合計(jì)226088.21（含承德市雙某某人民醫(yī)院急診治療費(fèi)用495.92元及豐寧縣醫(yī)院檢查費(fèi)用655.00元）元。本院認(rèn)為，原告提交的上述證據(jù)客觀真實(shí)，本院對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)用226088.21元予以支持；2、護(hù)理費(fèi)：原告主張91120元，被告不予認(rèn)可，認(rèn)為護(hù)理的期限和標(biāo)準(zhǔn)過高。本院參照鑒定意見(被鑒定人鄭建華傷后護(hù)理期180日為宜)確定護(hù)理期限為180日，按照原告鄭建華在承德市陳宏護(hù)理經(jīng)濟(jì)服務(wù)有限公司的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌定原告護(hù)理費(fèi)34200.00元（190.00元/日×180日）；3、交通費(fèi)12000元，原告往返北京住院治療，其交通費(fèi)損失較大，本院酌定交通費(fèi)8000.00元；4、精神損害撫慰金15000.00元，原告無過錯(cuò)，但遭受的損傷較為嚴(yán)重，本院支持精神損害撫慰金15000.00元的主張；5、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)變更為10200.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)變更為4080.00元、殘疾賠償金203985.00元、鑒定費(fèi)5050.00元，二被告無異議，本院予以支持。原告的上述損失合計(jì)：506603.21元。
（三）關(guān)于二被告的責(zé)任：李月新駕駛車輛，在天氣晴好，沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速，但其遇突發(fā)情況，操作不當(dāng)，未能確保安全，是引發(fā)此次交通事故的直接原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。被告雙灤住建局作為該公路的產(chǎn)權(quán)單位和管理者，負(fù)有安全保障的義務(wù)，在危險(xiǎn)路段沒有減速、限速標(biāo)志，其交通設(shè)施不符合安全、暢通的要求，未盡到安全防護(hù)、警示等義務(wù)是產(chǎn)生此次事故的間接原因，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告雙灤交通局雖然已經(jīng)將該條道路移交給雙灤住建局，但該路段移交時(shí)無監(jiān)理單位簽字蓋章，且該條道路交通標(biāo)志不符合法律規(guī)定，存在明顯缺陷，移交時(shí)未做說明，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。本院根據(jù)該案的具體情況及各方過錯(cuò)程度酌定二被告各承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為：被告雙灤交通局、雙灤住建局系道路的建設(shè)者和管理者，因道路維護(hù)、管理缺陷導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，判決如下：
一、被告承德市雙某某住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鄭建華各項(xiàng)損失101320.64（506603.21×20%）元。
二、被告承德市雙某某交通運(yùn)輸局于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鄭建華各項(xiàng)損失101320.64（506603.21×20%）元。
三、駁回原告鄭建華的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三之條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3279.28元，由被告承德市雙某某住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、承德市雙某某交通運(yùn)輸局各承擔(dān)655.86元，原告鄭建華承擔(dān)1967.56元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求沒有提交證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明并認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，上訴人鄭建華乘坐李月新駕駛的京123號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故路段的工程，是雙灤交通局建設(shè)的工程，該工程于2014年8月31日竣工驗(yàn)收，并移交給雙灤住建局。雙灤交通局雖然將該建設(shè)工程移交給雙灤住建局，但移交的道路上的標(biāo)識(shí)顯示，該道路向右通往錦繡城，向前直行通往西地新村，是可以通行的道路，但實(shí)際直行前方是一種斷交狀況，由于雙灤交通局對(duì)于存在安全隱患的該路段沒有設(shè)置警示標(biāo)志，所設(shè)置的通行標(biāo)示誤導(dǎo)了行人，是造成鄭建華乘坐李月新駕駛車輛發(fā)生交通事故受傷的原因之一，故雙灤交通局存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任，一審法院認(rèn)定其承擔(dān)20%的補(bǔ)償責(zé)任，客觀公正。雙灤住建局接管雙灤交通局移交的建設(shè)工程后，在道路使用過程中，對(duì)存在安全隱患的地段仍沒有采取防范措施，未盡到道路安全保障義務(wù)的管理職責(zé)，是造成鄭建華發(fā)生交通事故受傷的重要原因，其過錯(cuò)責(zé)任大于雙灤交通局的過錯(cuò)責(zé)任，對(duì)鄭建華受傷造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，責(zé)任比例確定為40%公平合理，一審判決確認(rèn)的20%賠償比例應(yīng)予以調(diào)整。上訴人鄭建華未獲得賠償?shù)牟糠謸p失，享有另案向有過錯(cuò)責(zé)任主體請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
綜上所述，上訴人鄭建華的部分請(qǐng)求成立，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省承德市雙某某人民法院（2016）冀0803民初1692號(hào)民事判決第二項(xiàng)，撤銷第一、三項(xiàng)；
二、被上訴人承德市雙某某住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于本判決生效后十日內(nèi)賠償上訴人鄭建華各項(xiàng)損失202641.28元（506603.21元×40%）。
三、駁回鄭建華的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三之條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3279.28元，二審案件受理費(fèi)3279.28元，合計(jì)6558.56元，由上訴人承德市雙某某交通運(yùn)輸局負(fù)擔(dān)1311.71元，承德市雙某某住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局負(fù)擔(dān)2623.42元，鄭建華負(fù)擔(dān)2623.42元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　常淑英 審判員張甫 代理審判員薛飛

書記員：張偉男