原告（反訴被告）鄭某某。
委托代理人陳魯，河北自清律師事務所律師。
被告李某某。
委托代理人：王建軍，河北君合欣律師事務所律師。
被告（反訴原告）呂某某。
委托代理人張立輝，河北君合欣律師事務所律師。

原告（反訴被告）鄭某某與被告李某某、呂某某（反訴原告）債權債務概括轉移合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳鐵軍獨任審判，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）鄭某某及其委托代理人陳魯，被告李某某的委托代理人王建軍，被告（反訴原告）呂某某的委托代理人張立輝等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告（反訴被告）鄭某某訴稱，2015年2月17日，原、被告李某某、呂某某三方經(jīng)協(xié)商一致，就威縣全德翰電子產(chǎn)業(yè)園水電工程項目轉讓達成股份轉讓合同，合同約定，原告將威縣全德翰電子產(chǎn)業(yè)園30#、31#、32#、33#、34#樓水電工程股份轉讓給被告李某某，轉讓費500000元，分四次付款，分別是2015年2月17日付款90000元、2015年5月1日付款110000元、2015年7月1日付款100000元和2015年9月1日付款200000元及違約責任。合同簽訂后，被告依約給付了前三次的轉讓費，但每次都向后推遲十天左右，現(xiàn)被告推托至今不予給付第四次轉讓費，原告在2015年9月14日到工地找到被告李某某和呂某某要求依約支付第四次的二十萬，被告李某某和呂某某卻對此置之不理。李某某說威縣全德翰電子產(chǎn)業(yè)園工程項目系有呂某某接手，且李某某在呂某某處尚有部分本工程款項三十萬元未結清。據(jù)此，請求人民法院依法判令被告李某某、呂某某立即支付轉讓費200000元及利息，并承擔違約責任和本案的訴訟費用。
被告李某某未提交書面答辯狀但在庭審時口頭辯稱，一、原告訴請被告支付其轉讓費20萬元及利息缺乏事實依據(jù)，應予駁回，據(jù)被告本人陳述主張已經(jīng)按照雙方所簽訂的股份合同先后分四次將轉讓費50萬元全部支付給原告，并不存在原告訴稱的合同約定的四次的20萬元未付事實情況。二、對于雙方所簽訂股份轉讓合同中約定的在被告李某某每支付一次轉讓款的同時由原告鄭某某同時移交相關文件或其他材料，但是這四次付款同時應該由原告鄭某某移交的材料均未向被告李某某移交，對此李某某保留向其要的相關權利。
被告（反訴原告）呂某某未提交答辯狀但在庭審時口頭辯稱，一、原告與李某某所簽的股份轉讓協(xié)議是原告向李某某轉讓股份所簽，被告呂某某不是該協(xié)議的當事人，不享有該協(xié)議的權利也不應該承擔該協(xié)議的義務，原告與被告李某某簽訂的協(xié)議向協(xié)議之外的被告呂某某主張權利不能成立，望法院駁回對呂某某的訴訟請求。
被告（反訴原告）呂某某反訴稱，反訴人、被反訴人和本案被告李某某三方在威縣合伙經(jīng)營河北深圳國際電子產(chǎn)業(yè)園30至34號樓水電安裝的勞務項目，2014年1月25日在三方合伙期間支取了1297900元的勞務款，2015年2月被反訴人退伙，2015年4月李某某退伙。2015年7月反訴人與投資方河北全德翰電子科技有限公司及發(fā)包方呂俊豐經(jīng)過對工程量進行核算，已完成的水電安裝工程勞務款應為819107.91元，而三方合伙期間實際支取了1297900元，多支取了478192.09元。2015年7月9日反訴人與投資方、發(fā)包方經(jīng)過協(xié)商達成協(xié)議，多支取的款項從日后反訴人的勞務款中全部扣除。因多支取的478192.09元形成的債務產(chǎn)生于三方合伙期間，故應由合伙三方共同承擔，不應當由反訴人一方承擔，被反訴人應當對該債務向反訴人承擔三分之一的歸還責任。為維護自身合法權益，特提起反訴，請求判決被反訴人給付反訴人159597.36元，并加付同期銀行貸款利息；由被反訴人承擔訴訟費用。
原告（反訴被告）鄭某某未提交答辯狀但在庭審時口頭辯稱，轉讓合同簽訂前及于反訴人清算完所有的債務，在之后所產(chǎn)生的債權債務應由股份轉讓合同中受讓方承擔。
經(jīng)審理查明，2015年2月17日原告（反訴被告）鄭某某與被告李某某簽訂了一份股份轉讓合同，將其持有的邢臺市威縣全德翰電子產(chǎn)業(yè)園水電工程轉讓給被告李某某持有，轉讓價格50萬元。支付方式分四次付款，其中前三次分別支付9萬元、11萬元、10萬元；第四次應在2015年9月1日支付20萬元。原告（反訴被告）鄭某某主張前三次被告李某某已分別給付了，第四次的20萬元至今未能給付。被告李某某稱其已經(jīng)將全部轉讓費給付了原告（反訴被告）鄭某某，但未能提交任何證據(jù)。原告（反訴被告）鄭某某稱追加被告（反訴原告）呂某某的原因系李某某說威縣全德翰電子產(chǎn)業(yè)園工程項目系由呂某某接手，且李某某在呂某某處尚有部分本工程款項三十萬元未結清。被告（反訴原告）呂某某認為其不是原告（反訴被告）鄭某某與被告李某某簽訂的股份轉讓合同的當事人，不享有該協(xié)議的權利也不承擔該協(xié)議的義務。
被告（反訴原告）呂某某反訴要求判決原告（反訴被告）鄭某某給付其多支取的勞務款159597.36元。為證明其反訴請求，被告（反訴原告）提交了一份2015年7月9日其與河北全德翰電子科技有限公司、呂俊豐三方簽訂的協(xié)議書一份。
另查明，本案最初受理法院將案由定為合伙協(xié)議糾紛，后被告李某某提出管轄權異議，邢臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院裁定將本案移送至本院管轄。本院在立案時將案由定為買賣合同糾紛。
原告（反訴被告）鄭某某向法院申請了財產(chǎn)保全，邢臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院裁定凍結被告李某某名下的銀行存款200000元或查封、扣押相當于200000元的財產(chǎn)。根據(jù)回執(zhí)顯示，2016年2月17日，凍結了被告李某某在中國工商銀行邢臺邢州支行的銀行存款1124.25元。

本院認為，關于本訴，首先關于案由，通過原告（反訴被告）鄭某某與被告李某某、被告（反訴原告）呂某某的辯稱及現(xiàn)有證據(jù)均不能反映出本案的三個當事人是合伙關系，且原告（反訴被告）鄭某某作為起訴被告李某某給付轉讓款的依據(jù)系雙方簽訂的股權轉讓協(xié)議，故案由定為債權債務概括轉移合同糾紛較為適宜。2015年2月17日原告（反訴被告）鄭某某與被告李某某簽訂的轉讓股份協(xié)議系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定及侵害第三人利益，故該協(xié)議合法有效。被告李某某應當按照協(xié)議約定期限向原告（反訴被告）鄭某某支付股份轉讓款。被告李某某辯稱其已按照協(xié)議約定將全部股權轉讓款項給付了原告（反訴被告）鄭某某，原告（反訴被告）鄭某某予以否認且被告李某某未能提交任何證據(jù)加以證明，故其辯稱本院不予采信。被告（反訴原告）呂某某并不是原告（反訴被告）鄭某某與被告李某某所簽協(xié)議的合同相對人，根據(jù)合同相對性原則，其不享有該協(xié)議的權利也不承擔該合同的義務，故其要求被告（反訴原告）給付其股權轉讓款的訴訟請求本院不予支持。
關于反訴，反訴與本訴的訴訟請求應基于相同法律關系、訴訟請求之間具有因果關系，或者反訴與本訴的訴訟請求基于相同事實。本案的案由系債權債務概括轉移合同糾紛，被告（反訴原告）依據(jù)合伙法律關系主張其權利，與本訴不屬同一法律關系，且與本訴的訴訟請求亦不是基于相同的事實；故其反訴本院不予處理，被告（反訴原告）呂某某可另行起訴或擇其他合理合法方式予以解決。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百三十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告李某某判決生效后十日內(nèi)支付原告（反訴被告）鄭某某股份轉讓款200000元，并自2015年9月2日至執(zhí)行完畢時止以欠款總額按中國人民銀行公布的同期銀行貸款基準利率支付利息。
二、駁回原告（反訴被告）鄭某某對被告（反訴原告）呂某某的訴訟請求。
三、駁回被告（反訴原告）呂某某對原告（反訴被告）鄭某某的反訴請求。
如果被告李某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300元，減半收取2150元，訴訟保全費1520元，由被告李某某負擔。反訴案件受理費3492元，減半收取1746元，由被告（反訴原告）呂某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 陳鐵軍

書記員： 支路花