原告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承某市灤平縣。
委托訴訟代理人：賀靜，河北國正律師事務(wù)所律師。
被告：成林江，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承某市隆化縣。
委托訴訟代理人：王東華，河北益鐸律師事務(wù)所律師。
被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司，住所地：承某雙橋區(qū)東環(huán)路北，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130802782574155K。
負(fù)責(zé)人：王建軍，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫文超，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承某市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：張晗，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承某市灤平縣。

原告鄭某某與被告成林江、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月9日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某及其委托訴訟代理人賀靜、被告成林江及其委托訴訟代理人王東華、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司委托訴訟代理人張晗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令被告給付原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、車輛損失等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)377897.53元；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：2017年9月10日11時(shí)30分許，被告成林江駕駛冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××號(hào)重型半掛貨車由北向南行駛至S257線21KM處，駛?cè)肽嫘?，與相對(duì)方向鄭某某駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)重型自卸貨車相撞，造成成林江、鄭某某受傷，兩機(jī)動(dòng)車損壞的交通事故。此次事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定為：被告成林江負(fù)此次事故主要責(zé)任，原告鄭某某負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后原告被立即送往灤平縣醫(yī)院住院治療，因原告?zhèn)閲?yán)重于當(dāng)天送往北京市昌平區(qū)醫(yī)院住院治療，因治療過程中出現(xiàn)肝功能異常要求轉(zhuǎn)往上級(jí)醫(yī)院進(jìn)一步治療，2017年9月29日轉(zhuǎn)至北京大學(xué)人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：1、肝功能異常；2、膽汁淤積性××；3、黃疸原因待查；4、右側(cè)股骨干骨折內(nèi)固定術(shù)后；5、左側(cè)股骨干、脛骨平臺(tái)、脛骨骨折術(shù)后；6、雙側(cè)肋骨多發(fā)骨折。原告在人民醫(yī)院住院治療5天后，肝病病情好轉(zhuǎn)，又轉(zhuǎn)回北京市昌平區(qū)醫(yī)院繼續(xù)住院治療，經(jīng)診斷為：1、左下肢毀損傷，漂浮溪；2、左股骨干骨折；3、左股骨內(nèi)髁開放骨折；4、左脛骨平臺(tái)骨折；5、左腓骨骨折多段；6、左膝關(guān)節(jié)韌帶損傷；7、多發(fā)肋骨骨折右側(cè)6、7、8，左側(cè)8、9；8、雙肺挫傷，雙側(cè)胸腔積液；9、腹部閉合損傷，胰腺挫傷；10、腹盆腔少量出血；11、左手背開放損傷，示指伸肌腱部分?jǐn)嗔眩?2、貧血；13、多發(fā)軟組織損傷；14、左小腿軟組織壞死。就原告的經(jīng)濟(jì)損失賠償一事，雙方未能達(dá)成一致意見。原告認(rèn)為，被告成林江系此次事故直接責(zé)任人及冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××號(hào)重型半掛貨車所有人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告成林江駕駛的冀Ｈ×××××在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司投有保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的由被告成林江承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)貴院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告成林江辯稱，1、原告所述與事實(shí)不符，交通事故重新認(rèn)定書不能作為責(zé)任劃分的證據(jù)使用，鄭某某雨天失控超速占用被告車道、車輛改裝是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)事故70%的主要責(zé)任；2、被告成林江只是超載具有一定過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)超過30%的責(zé)任，待法庭調(diào)查再出示證據(jù)。如果承擔(dān)30%責(zé)任由我方承保的保險(xiǎn)公司賠償。對(duì)于原告損失情況待原告提供證據(jù)我方再發(fā)表辯論及質(zhì)證意見；3、訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)我方不同意承擔(dān)。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司辯稱，我司同意在保險(xiǎn)各責(zé)任限額內(nèi)賠償原告合理合法的損失，對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任劃分意見同當(dāng)事人成林江，不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)用。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求，原告鄭某某當(dāng)庭出示如下證據(jù)材料：
二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)按照交通警察大隊(duì)出具的認(rèn)定書劃分的責(zé)任進(jìn)行賠償。主張的金額是377897.53元。證據(jù)：1、灤平縣公安交通警察大隊(duì)出具的2017第009號(hào)交通事故認(rèn)定書，唐山宏基司法鑒定中心和四川中典司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，證明本次事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、原因及責(zé)任情況，證明被告成林江負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，認(rèn)定書是在經(jīng)過對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的痕跡、車輛位置等進(jìn)行勘驗(yàn)后作出的鑒定，該證據(jù)是具有公正性、權(quán)威性的；2、灤平縣醫(yī)院的出入院記錄、北京市昌平區(qū)醫(yī)院的兩次住院病例及診斷證明、北京大學(xué)人民醫(yī)院的住院病例及診斷證明，證明原告所受傷情及治療情況；3、灤平縣醫(yī)院出具的收費(fèi)收據(jù)共4頁7張，合計(jì)是6084.42元；北京市昌平區(qū)醫(yī)院的收費(fèi)收據(jù)6頁10張，合計(jì)是251642.33元；北京大學(xué)人民醫(yī)院的收費(fèi)收據(jù)4頁8張，合計(jì)是9355.88元；各醫(yī)院的出院清單，證明原告因此次事故受傷住院所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用；北京市朝陽區(qū)中醫(yī)院出具收費(fèi)收據(jù)兩張，合計(jì)是716.50元；4、北京啟策文化發(fā)展有限責(zé)任公司提供的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、法定代表人身份證明、法人身份證復(fù)印件、誤工證明、收入證明、護(hù)理人員鄭艷威身份證復(fù)印件、北京市昌平區(qū)稅務(wù)局個(gè)人所得稅完稅證明、勞動(dòng)合同，證明鄭某某在住院期間由鄭艷威進(jìn)行護(hù)理，護(hù)理人員每月工資3600元，用于主張護(hù)理費(fèi)用；5、北京中衡司法鑒定意見書，證明原告所受傷情為十級(jí)傷殘，作為主張傷殘賠償金和精神撫慰金的依據(jù)；6、鑒定費(fèi)發(fā)票，證明原告因鑒定傷殘支付鑒定費(fèi)2450元。以上證據(jù)證明原告因此次交通事故的損失為：醫(yī)療費(fèi)267799.13元、誤工費(fèi)57206.4元（303天）、護(hù)理費(fèi)11040元92天、伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元、營養(yǎng)費(fèi)1040元、交通費(fèi)5000元、傷殘賠償金25762元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)2450元，總計(jì)377897.53元。
被告成林江質(zhì)證：對(duì)交通警察大隊(duì)出具的認(rèn)定書，我方有異議，不具有客觀性、合法性。交通警察大隊(duì)所依據(jù)的現(xiàn)場(chǎng)勘察材料當(dāng)時(shí)未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)詳細(xì)勘察，當(dāng)事人的陳述及證人證言不是在現(xiàn)場(chǎng)及時(shí)采集的，沒有及時(shí)對(duì)當(dāng)事人及證人進(jìn)行詢問，沒有按承某市道路交通事故復(fù)合結(jié)論對(duì)雙方車輛的接觸點(diǎn)及成林江車速、事故成因等方面進(jìn)行確認(rèn)就出具了重新認(rèn)定書，并且也沒有依據(jù)中典司法鑒定中心對(duì)原告鄭某某超速進(jìn)行認(rèn)定，更沒有對(duì)原告改裝后與事故成因進(jìn)行認(rèn)定。我方申請(qǐng)鑒定人員出庭，而且責(zé)任認(rèn)定所依據(jù)的鑒定書未給予成林江充分的重新鑒定權(quán)利，故對(duì)此認(rèn)定書我方不予認(rèn)可；對(duì)中典鑒定書，能證實(shí)原告存在超速。對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)真實(shí)性沒有異議，但是對(duì)具體數(shù)額請(qǐng)求法院依法核實(shí)，并且保留對(duì)所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)是否與外傷有因果關(guān)系及其合理性和必要性鑒定的權(quán)利；對(duì)于護(hù)理費(fèi)，不足以證實(shí)每月工資是3600元，雖然有完稅證明，但是應(yīng)有銀行流水予以佐證，勞動(dòng)合同也未備案；對(duì)司法鑒定意見書及發(fā)票沒有異議。各項(xiàng)損失的計(jì)算依據(jù)，對(duì)于誤工費(fèi)雖然原告發(fā)生交通事故，但是此案中沒有原告提交的是從事交通運(yùn)輸業(yè)的證據(jù)。對(duì)于誤工天數(shù)認(rèn)可120天。護(hù)理費(fèi)認(rèn)可52天。伙食補(bǔ)助費(fèi)52天每天50元。營養(yǎng)費(fèi)沒有異議。交通費(fèi)沒有證據(jù)，請(qǐng)法院酌定，5000元過高。傷殘賠償金沒有異議。精神撫慰金我方不認(rèn)可，因?yàn)槲曳街挥?0%的責(zé)任。鑒定費(fèi)沒有異議，但是我方不承擔(dān)。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司質(zhì)證：質(zhì)證意見及觀點(diǎn)，同成林江的意見。補(bǔ)充，關(guān)于損失項(xiàng)目給付，交強(qiáng)險(xiǎn)損失范圍外，商業(yè)險(xiǎn)的部分責(zé)任比例劃分后，再增加10%的超載免賠。
被告成林江當(dāng)庭出示如下證據(jù)材料：第一組證據(jù)，照片原件27張，來源是事故發(fā)生后成林江委托在場(chǎng)人劉曉光拍照的，交通警察大隊(duì)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘察的照片、保險(xiǎn)公司現(xiàn)場(chǎng)勘察的照片，證實(shí)成林江在事故發(fā)生時(shí)不是逆行的；第二組證據(jù)，關(guān)于不出具《司法鑒定意見書》情況的說明函復(fù)制件一份、沈陽機(jī)動(dòng)車事故司法鑒定所2017年12月18日出具的情況說明復(fù)制件一份、河北冀通司法鑒定中心2017年12月18日出具事故鑒定的說明復(fù)制件一份，證明本案中作為責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)唐山宏基鑒定中心出具的鑒定結(jié)論是違法的，其他鑒定機(jī)構(gòu)都出具了無法鑒定的答復(fù)，唐山宏基鑒定公司仍然出具了錯(cuò)誤鑒定結(jié)論；第三組證據(jù)，唐山宏基司法鑒定中心于2018年5月4日出具的，對(duì)成林江“投訴書”的答復(fù)復(fù)制件一份，證明交通警察大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定使用的依據(jù)是錯(cuò)誤的。
原告鄭某某質(zhì)證：對(duì)于照片真實(shí)性沒有異議，但不能證明被告主張的觀點(diǎn)，通過該組照片中鄭某某所駕駛的車輛在事故現(xiàn)場(chǎng)停車地點(diǎn)及損壞程度，可以看出該車已達(dá)到無法躲避的程度，在遇見險(xiǎn)情時(shí)原告車輛已經(jīng)最大程度進(jìn)行避讓，由于現(xiàn)場(chǎng)情況沒有避讓的條件，并且這些照片中的車輛均處于停駛狀態(tài)，不能證明被告車輛沒有占道行駛，也能夠證實(shí)該出事地點(diǎn)處于隧道內(nèi)直道，不存在拐彎的情況；對(duì)于“投訴書”的答復(fù)復(fù)制件，對(duì)原件核實(shí)無誤后，我方認(rèn)可這份證據(jù)，該份證據(jù)已經(jīng)明確答復(fù)對(duì)作出鑒定所依據(jù)的照片及技術(shù)的分析，能夠確認(rèn)該鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員對(duì)此次事故所作出的鑒定結(jié)論是客觀的，也是合法的，能夠說明交通警察大隊(duì)依據(jù)唐山宏基鑒定中心出具的鑒定書作出的認(rèn)定是有法律依據(jù)的；對(duì)于三個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)的情況說明，如與原件核對(duì)無誤后，對(duì)真實(shí)性沒有異議，但是不能夠證實(shí)唐山宏碁鑒定中心出具的結(jié)論就是違法的，并且唐山宏基用以鑒定的照片有被告成林江提供的，答復(fù)中已經(jīng)說明。答復(fù)沒有原件，我們對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公對(duì)被告成林江提交的證據(jù)當(dāng)庭未發(fā)表質(zhì)證意見。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司當(dāng)庭出示如下證據(jù)材料：當(dāng)事人成林江與我司簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同一組，包括保單副本一份、投保提示一份、免責(zé)聲明一份、成林江身份證復(fù)印件一份、保險(xiǎn)條款免責(zé)內(nèi)容一份，證明成林江與我司簽訂此合同時(shí)，我司已對(duì)免責(zé)條款部分對(duì)其進(jìn)行了明確告知義務(wù)，關(guān)于對(duì)原告的商業(yè)險(xiǎn)賠償部分，事故責(zé)任比例劃分后，增加10%的免賠率。
原告鄭某某、被告成林江對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司提交的證據(jù)當(dāng)庭未發(fā)表質(zhì)證意見。
根據(jù)被告成林江申請(qǐng)，本庭依法調(diào)取了此次道路交通事故案卷。
原告鄭某某質(zhì)證：對(duì)于法院調(diào)取的案卷，該案卷能夠證實(shí)該事故認(rèn)定書的作出符合法律程序，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，因此，交通警察大隊(duì)2017-009號(hào)認(rèn)定書能夠作為本案劃分責(zé)任的依據(jù)，該案卷中除了對(duì)雙方當(dāng)事人的詢問筆錄，還有一名過路時(shí)看到事故現(xiàn)場(chǎng)的證人的筆錄，我方認(rèn)為該筆錄是真實(shí)的、客觀的，反映了事實(shí)情況。被告陳述該證人的筆錄作出時(shí)間不是事發(fā)當(dāng)天，但是不影響對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，對(duì)成林江也不是當(dāng)天作出的筆錄，是事發(fā)3天后作出的。
被告成林江質(zhì)證：堅(jiān)持對(duì)責(zé)任認(rèn)定及原告提交證據(jù)1的質(zhì)證意見。對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘察，從卷宗可以看出，現(xiàn)場(chǎng)照片模糊，對(duì)原、被告的剎車痕跡沒有詳加勘察；對(duì)證人證言，因當(dāng)時(shí)成林江在現(xiàn)場(chǎng)，雖然兩人都受傷，但是沒有喪失表達(dá)能力，交警應(yīng)及時(shí)對(duì)當(dāng)事人及證人進(jìn)行詢問，避免串供、虛構(gòu)事實(shí)的情況。但是成林江在事發(fā)后每天都到交警部門要求調(diào)查，但是交警部門一直推脫，且給原告和證人做筆錄是在給成林江做筆錄之后，所以證人與原告存在串供的情形。證人李某1的筆錄是自相矛盾的，證人說親眼目睹事故現(xiàn)場(chǎng)又沒看清具體怎么發(fā)生的事故，原、被告雙方都是獨(dú)自駕駛車輛，證人確說成林江車內(nèi)有兩人，看見成林江超摩托車，卻沒有摩托車駕駛?cè)说淖C言，當(dāng)時(shí)被告成林江駕駛的車輛是超載，并且是上坡到山洞內(nèi)行駛，也就是說成林江駕駛超載車輛上坡超車與常理不符，我方認(rèn)為交警對(duì)證人的調(diào)查筆錄從程序和內(nèi)容上都是違法的，不能作為責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。本案卷宗也顯示承某市警察支隊(duì)對(duì)成林江的復(fù)核，要求重新對(duì)行駛速度、接觸點(diǎn)、事故成因等方面進(jìn)行鑒定，灤平交警大隊(duì)只是對(duì)事故成因進(jìn)行鑒定，后又對(duì)速度進(jìn)行鑒定，但是沒有作為認(rèn)定最終責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。交警責(zé)任認(rèn)定說明原告車輛私改加裝，交警認(rèn)定結(jié)論說責(zé)任劃分與此無關(guān)，我不認(rèn)可。三家鑒定機(jī)構(gòu)出具的說明日期都是一致的，我核實(shí)過，是交通警察支隊(duì)人員給發(fā)過去的模板，干預(yù)了司法公正。本案事故發(fā)生后成林江對(duì)此要求交通警察部門公開證據(jù)材料，但是是在成林江多次索要后交通警察支隊(duì)才出具的；沒有保證成林江重新鑒定的權(quán)利。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司對(duì)此次道路交通事故案卷當(dāng)庭未發(fā)表質(zhì)證意見。
根據(jù)被告成林江申請(qǐng)，唐山宏基司法鑒定中心鑒定人劉某、李某2出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢。
根據(jù)鑒定人劉某、李某2的當(dāng)庭陳述，被告成林江認(rèn)為：1、唐山宏基司法鑒定中心鑒定依據(jù)的照片和視頻與被告成林江提交的不符，缺少6張；2、鑒定人未對(duì)被告成林江的問題給出具體明確的答復(fù)，而且稱存在現(xiàn)場(chǎng)改變等因素影響。既然現(xiàn)場(chǎng)改變就不能作出準(zhǔn)確、客觀的結(jié)論，沒有碰撞點(diǎn)不應(yīng)有事故成因，因此，唐山宏基司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論欠缺科學(xué)依據(jù)，也沒有行駛速度，鑒定結(jié)論不應(yīng)作為交通警察認(rèn)定責(zé)任的依據(jù)。
原告鄭某某認(rèn)為：鑒定人員已經(jīng)對(duì)作出的鑒定作出了回答，作出的鑒定是客觀的、合法的。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)當(dāng)事人有爭議的證據(jù)及事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1、原告提交的灤平交通警察大隊(duì)出具的重新認(rèn)定書、唐山宏基司法鑒定中心和四川中典司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，被告成林江認(rèn)為灤平交通警察大隊(duì)出具的重新認(rèn)定書、唐山宏基司法鑒定中心司法鑒定意見書是錯(cuò)誤的，為此被告成林江當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證、提交了三家鑒定機(jī)構(gòu)出具的無法鑒定說明并申請(qǐng)?zhí)粕胶昊痉ㄨb定中心鑒定人出庭接受質(zhì)詢，但均未明確證明灤平交通警察大隊(duì)出具的重新認(rèn)定書依據(jù)的唐山宏基司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書是錯(cuò)誤的，因此，對(duì)于原告提交的灤平交通警察大隊(duì)出具的重新認(rèn)定書、唐山宏基司法鑒定中心和四川中典司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院予以認(rèn)可；
2、原告提交的醫(yī)療費(fèi)用證據(jù)，被告成林江對(duì)真實(shí)性沒有異議，但對(duì)于具體數(shù)額請(qǐng)求法院依法核實(shí)，但并未提交證據(jù)證明具體數(shù)額存在錯(cuò)誤，因此，對(duì)于原告提交的醫(yī)療費(fèi)用證據(jù)，本院予以認(rèn)可；
3、原告提交的護(hù)理費(fèi)證據(jù)，原告鄭某某所提交的證據(jù)可以證明鄭艷威的的務(wù)工情況，該證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)可；
4、對(duì)于原告本人的誤工費(fèi)，原告要求按照交通運(yùn)輸業(yè)計(jì)算誤工費(fèi)，但并未提交證據(jù)加以證明，因此，本院僅支持按照農(nóng)林牧漁業(yè)計(jì)算誤工費(fèi)；
5、被告成林江提交的照片原件27張，該證據(jù)是事故發(fā)生后現(xiàn)場(chǎng)及停車場(chǎng)的照片，無法證明事故發(fā)生的過程及原因，因此，對(duì)于被告成林江提交的該證據(jù)，本院不予認(rèn)可；
6、被告成林江提交的三份不出具司法鑒定意見書的說明，真實(shí)性本院予以認(rèn)可，但無法證明唐山宏基司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論是違法的，因此，對(duì)于被告成林江提交的該證據(jù)，本院不予認(rèn)可；
7、被告成林江提交的對(duì)成林江“投訴書”的答復(fù)，真實(shí)性認(rèn)可，但無法證明交通警察大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定使用的依據(jù)是錯(cuò)誤的，因此，對(duì)于被告成林江提交的該證據(jù)，本院不予認(rèn)可；
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2017年9月10日11時(shí)30分許，被告成林江駕駛冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××號(hào)重型半掛貨車由北向南行駛至S257線21KM處，越過道路中心線，與相對(duì)方向鄭某某駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)重型自卸貨車相撞，造成成林江、鄭某某受傷，兩機(jī)動(dòng)車損壞的交通事故。此次事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定為：被告成林江負(fù)此次事故主要責(zé)任，原告鄭某某負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后原告被立即送往灤平縣醫(yī)院住院治療，因原告?zhèn)閲?yán)重于當(dāng)天送往北京市昌平區(qū)醫(yī)院住院治療，因治療過程中出現(xiàn)肝功能異常要求轉(zhuǎn)往上級(jí)醫(yī)院進(jìn)一步治療，2017年9月29日轉(zhuǎn)至北京大學(xué)人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：1、肝功能異常；2、膽汁淤積性××；3、黃疸原因待查；4、右側(cè)股骨干骨折內(nèi)固定術(shù)后；5、左側(cè)股骨干、脛骨平臺(tái)、脛骨骨折術(shù)后；6、雙側(cè)肋骨多發(fā)骨折。原告在人民醫(yī)院住院治療5天后，肝病病情好轉(zhuǎn)，又轉(zhuǎn)回北京市昌平區(qū)醫(yī)院繼續(xù)住院治療，經(jīng)診斷為：1、左下肢毀損傷，漂浮溪；2、左股骨干骨折；3、左股骨內(nèi)髁開放骨折；4、左脛骨平臺(tái)骨折；5、左腓骨骨折多段；6、左膝關(guān)節(jié)韌帶損傷；7、多發(fā)肋骨骨折右側(cè)6、7、8，左側(cè)8、9；8、雙肺挫傷，雙側(cè)胸腔積液；9、腹部閉合損傷，胰腺挫傷；10、腹盆腔少量出血；11、左手背開放損傷，示指伸肌腱部分?jǐn)嗔眩?2、貧血；13、多發(fā)軟組織損傷；14、左小腿軟組織壞死。被告成林江駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)重型半掛貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和限額500000.00元的商業(yè)保險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原告鄭某某因此次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)267799.13元、誤工費(fèi)19411.92元（23384元年÷365天×303天）、護(hù)理費(fèi)11040元（3600元月÷30天×92天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元（50元天×52天）、營養(yǎng)費(fèi)1040元（20元天×52天）、交通費(fèi)酌定2000元、傷殘賠償金25762元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)2450元，總計(jì)337103.05元。

本院認(rèn)為，原告鄭某某因此次交通事故遭受人身及財(cái)產(chǎn)損害，被告成林江負(fù)此事故主要責(zé)任，原告鄭某某負(fù)此事故次要責(zé)任。對(duì)于原告因此事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任方依法應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車輛冀Ｈ×××××號(hào)重型半掛貨車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額500000.00元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的，由實(shí)際侵權(quán)人被告成林江承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供或所提供證據(jù)不足以證實(shí)其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。對(duì)于原、被告雙方不能提供證據(jù)、法律依據(jù)不足的部分訴求、質(zhì)證意見及反駁理由，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄭某某醫(yī)療費(fèi)10000.00元、誤工費(fèi)19411.92元、護(hù)理費(fèi)11040.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600.00元、營養(yǎng)費(fèi)1040.00元、交通費(fèi)2000.00元、傷殘賠償金25762.00元、精神損害撫慰金5000.00元，合計(jì)76853.92元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄭某某醫(yī)療費(fèi)257799.13元70%的90%，即162413.45元；
三、被告成林江于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鄭某某醫(yī)療費(fèi)257799.13元70%的10%，即18045.94元。鑒定費(fèi)2450.00元的70%，即1715.00元，合計(jì)19760.94元；
四、駁回原告鄭某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6968.00元，收取6968.00元，由原告鄭某某承擔(dān)2090.40元，被告成林江承擔(dān)4877.60元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。

審判長 高照陽
人民陪審員 劉東偉
人民陪審員 郝文保

書記員： 李明利