鄭某某
易建軍（湖北宜都枝城法律服務所）
王緒鳳
英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司
王楊（湖北黃鶴律師事務所）
陳某

原告鄭某某，女，生于1933年1月28日，漢族，宜都市人。
委托代理人易建軍，宜都市枝城法律服務所法律服務工作者。
委托代理人王緒鳳，女，生于1958年10月6日，漢族，原告鄭某某的女兒，（特別授權）。
被告英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司。住所地:宜昌市城東大道32-2號。
負責人汪浩波，該公司總經理。
委托代理人王楊，湖北黃鶴律師事務所律師。
被告陳某，男，生于1966年12月22日，漢族，宜都市人。
原告鄭某某訴被告英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司、被告陳某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由審判員聶其璽適用簡易程序于2014年4月22日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人易建軍、王緒鳳，被告英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司委托代理人王楊，被告陳某均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告及被告陳某對保險公司提供的上述證據經質證均無異議。
被告陳某辯稱:1、我對給原告造成的損失深表歉意，愿意在法律規(guī)定的范圍內予以賠償；2、原告在起訴中，部分費用賠償標準過高，請求法庭根據查明的事實，依法予以認定。
被告陳某沒有向本院提交證據。
經過庭審舉證、質證，本院綜合認證如下:（一）原告提供的證據1、證據3、證據4、證據5、證據6、證據7、證據8、證據11、證據12具有合法性、真實性、關聯性，且二被告均無異議，本院予以采信；證據2，在庭審后原告提供了經醫(yī)療機構蓋章認可的醫(yī)療費單據，與復印件核對無異，故證據2本院予以采信；證據9本院認可其真實性，但因王緒鳳系宜都市國稅局退休職工，其在護理原告期間退休工資并沒有減少，故不能按照其退休工資標準計算護理費，由于二被告認可護理費，但辯稱護理費標準只能按照服務業(yè)的標準64.72元／天計算，故本案護理費標準本院依照《2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中服務行業(yè)執(zhí)行；證據10，因原告沒有合理說明交通費的來源和必要性，本院不予采信，但因原告在本次交通事故中必然要支出交通費，故對交通費本院酌情認定。（二）被告保險公司提供的證據機動車輛保險報案記錄代抄單一份，原告及被告陳某均無異議，本院予以采信。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯造成他人人身傷害、財產損害的，應當承擔民事責任。本案爭議焦點為:（一）原告的損失如何確定；（二）兩被告在本案中如何承擔賠償責任。
（一）原告的損失如何確定。對于原告鄭某某的損失，本院認定如下:（1）醫(yī)療費14147.95元客觀真實，本院予以認可；（2）住院伙食補助費，根據當今社會的生活水平30元／天并不高，故住院伙食補助費2820元（94天×30元／天）本院予以認可；（3）營養(yǎng)費有出院醫(yī)囑，且有法醫(yī)鑒定，加之二被告均認可營養(yǎng)費，故原告主張的營養(yǎng)費本院予以支持，其標準根據當今社會生活水平30元／天并不高，故營養(yǎng)費2820元（94天×30元／天）本院予以支持；（4）護理費計算標準本院依照《2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中服務行業(yè)執(zhí)行，護理費為9384.88元（23624元／年÷365天×145天）；（5）傷殘賠償金，因原告系失地農民，且一直跟隨其女兒王緒鳳生活在城市，故可按城鎮(zhèn)居民標準計算，即傷殘賠償金為41680元（5年×20840元／年×40%）；（6）精神撫慰金根據原告構成七級傷殘的情況，酌情認定8000元；（7）交通費原告沒有說明合理性、必要性、關聯性，本院酌情認定700元；（8）法醫(yī)鑒定費1500元有發(fā)票為證，且為本次交通事故做法醫(yī)鑒定實際支出的費用，本院予以認可。綜上所述，本院認可的原告鄭某某的總損失共計81052.83元。
（二）兩被告在本案中如何承擔賠償責任。本案中被告陳某因違反交通運輸管理法規(guī)，駕車上路行駛時發(fā)生交通事故致原告受傷，且負事故全部責任，被告陳某對此具有過錯，應承擔民事責任，但因被告陳某的車輛在被告英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司處投保了交強險和商業(yè)險，故原告的損失應當由該保險公司在交強險和商業(yè)險限額內賠償，保險公司不予賠償的部分由被告陳某賠償。綜上所述，原告的上述經濟損失共81052.83元，由被告英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險范圍內賠償護理費9384.88元、傷殘賠償金41680元、精神撫慰金8000元、交通費700元、醫(yī)療費10000元（含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費），合計69764.88元；超出交強險賠償范圍的部分即醫(yī)療費9787.95元（含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費），由被告英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司在商業(yè)險范圍內賠償；保險公司不予賠償的法醫(yī)鑒定費1500元由被告陳某賠償。被告保險公司辯稱陳某的投保車輛在此前的另外一次交通事故中已經代為賠償了3785元，在本次交通事故中應當扣減，其理由不成立，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司應在交強險范圍內賠償原告鄭某某經濟損失69764.88元；在商業(yè)險范圍內賠償原告經濟損失9787.95元；以上合計79552.83元，應于本判決發(fā)生法律效力后立即付清（收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股，開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行，賬號:10×××01）；
二、被告陳某應當賠償原告鄭某某法醫(yī)鑒定費1500元，應于本判決發(fā)生法律效力后立即付清（收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股，開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行，賬號:10×××01）；
三、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。
如果二被告未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1908元，因適用簡易程序審理，減半收取案件受理費954元，由被告陳某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯造成他人人身傷害、財產損害的，應當承擔民事責任。本案爭議焦點為:（一）原告的損失如何確定；（二）兩被告在本案中如何承擔賠償責任。
（一）原告的損失如何確定。對于原告鄭某某的損失，本院認定如下:（1）醫(yī)療費14147.95元客觀真實，本院予以認可；（2）住院伙食補助費，根據當今社會的生活水平30元／天并不高，故住院伙食補助費2820元（94天×30元／天）本院予以認可；（3）營養(yǎng)費有出院醫(yī)囑，且有法醫(yī)鑒定，加之二被告均認可營養(yǎng)費，故原告主張的營養(yǎng)費本院予以支持，其標準根據當今社會生活水平30元／天并不高，故營養(yǎng)費2820元（94天×30元／天）本院予以支持；（4）護理費計算標準本院依照《2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中服務行業(yè)執(zhí)行，護理費為9384.88元（23624元／年÷365天×145天）；（5）傷殘賠償金，因原告系失地農民，且一直跟隨其女兒王緒鳳生活在城市，故可按城鎮(zhèn)居民標準計算，即傷殘賠償金為41680元（5年×20840元／年×40%）；（6）精神撫慰金根據原告構成七級傷殘的情況，酌情認定8000元；（7）交通費原告沒有說明合理性、必要性、關聯性，本院酌情認定700元；（8）法醫(yī)鑒定費1500元有發(fā)票為證，且為本次交通事故做法醫(yī)鑒定實際支出的費用，本院予以認可。綜上所述，本院認可的原告鄭某某的總損失共計81052.83元。
（二）兩被告在本案中如何承擔賠償責任。本案中被告陳某因違反交通運輸管理法規(guī)，駕車上路行駛時發(fā)生交通事故致原告受傷，且負事故全部責任，被告陳某對此具有過錯，應承擔民事責任，但因被告陳某的車輛在被告英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司處投保了交強險和商業(yè)險，故原告的損失應當由該保險公司在交強險和商業(yè)險限額內賠償，保險公司不予賠償的部分由被告陳某賠償。綜上所述，原告的上述經濟損失共81052.83元，由被告英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險范圍內賠償護理費9384.88元、傷殘賠償金41680元、精神撫慰金8000元、交通費700元、醫(yī)療費10000元（含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費），合計69764.88元；超出交強險賠償范圍的部分即醫(yī)療費9787.95元（含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費），由被告英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司在商業(yè)險范圍內賠償；保險公司不予賠償的法醫(yī)鑒定費1500元由被告陳某賠償。被告保險公司辯稱陳某的投保車輛在此前的另外一次交通事故中已經代為賠償了3785元，在本次交通事故中應當扣減，其理由不成立，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司應在交強險范圍內賠償原告鄭某某經濟損失69764.88元；在商業(yè)險范圍內賠償原告經濟損失9787.95元；以上合計79552.83元，應于本判決發(fā)生法律效力后立即付清（收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股，開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行，賬號:10×××01）；
二、被告陳某應當賠償原告鄭某某法醫(yī)鑒定費1500元，應于本判決發(fā)生法律效力后立即付清（收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股，開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行，賬號:10×××01）；
三、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。
如果二被告未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1908元，因適用簡易程序審理，減半收取案件受理費954元，由被告陳某負擔。

審判長：聶其璽

書記員：王成