原告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　原告：仇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　原告：沈瑾功，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：周樂，北京天馳君泰律師事務所上海分所律師。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：張宇波，北京天馳君泰律師事務所上海分所實習律師。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市。
　　負責人：謝川峰，經理。
　　委托訴訟代理人：薛嘉俊，上海格物律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：顏莉娜，上海格物律師事務所律師。
　　被告：上海兆陽汽車租賃有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：禹楊，經理。
　　委托訴訟代理人：馮榮華，男。
　　原告鄭某某、仇某某、沈瑾功與被告中國人民財產保險股份有限公司成都市分公司(以下至判決主文前簡稱人保成都分公司)、上海兆陽汽車租賃有限公司(以下至判決主文前簡稱兆陽公司)、周賽機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。三原告的共同委托訴訟代理人周樂、被告人保成都分公司的委托訴訟代理人薛嘉俊、被告兆陽公司的委托訴訟代理人馮榮華到庭參加了訴訟。審理中原告申請撤回對被告周賽的起訴，本院依法口頭裁定予以準許。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告鄭某某、仇某某、沈瑾功向本院提出訴訟請求：要求判令被告對醫(yī)療費722,397.68元(人民幣，下同)按責賠償，即由被告人保成都分公司在商業(yè)三者險內按15%賠償，被告兆陽公司按70%賠償。事實和理由：2018年1月24日5時40分許，在本市迎賓高速外側36千米約1米處，周賽駕駛牌號為蘇E2XXXX輕型廂式貨車追尾撞上被害人仇玲駕駛的牌號為蘇E3XXXX小型轎車，約10分鐘后，被告兆陽公司員工徐洪生駕駛滬BSXXXX車輛行駛至此，追尾撞上周賽駕駛的車輛，將被害人仇玲壓擠在兩車之間。被害人仇玲送醫(yī)救治無效，于2018年6月10日去世。2018年10月，原告向上海市黃浦區(qū)人民法院提起訴訟，主張因本次交通事故產生的死亡賠償金、喪葬費等。因原告經濟困難，在提起該案訴訟時尚未結清上海浦東新區(qū)人民醫(yī)院的醫(yī)療費，故未在該案中一并主張。該案已依法判決，認定被告兆陽公司、周賽作為侵權人各按70%、15%的比例承擔侵權責任?，F(xiàn)就該案中未主張的醫(yī)療費提起訴訟，因滬BSXXXX車輛投保的交強險和商業(yè)三者險的兩家保險公司在該案中承擔的賠償款已達保險責任限額，故被告兆陽公司應按事故責任70%的比例承擔賠償責任。蘇E2XXXX輕型廂式貨車投保交強險的保險公司承擔賠償款已達賠償限額，被告人保成都分公司系該車商業(yè)三者險的保險公司，應按事故責任15%的比例在商業(yè)三者險內承擔賠償責任。
　　被告人保成都分公司辯稱，對事故經過和責任由法院依法認定，涉案車輛在其公司投保100萬元的商業(yè)三者險，并投保不計免賠險，事故發(fā)生于保險期間。車輛投保性質為貨運，應由駕駛人周賽提供從業(yè)資格證，否則商業(yè)三者險內不予賠付。對原告主張的醫(yī)療費金額認可，但應扣除住院伙食費和非醫(yī)保部分。前案中其商業(yè)三者險內已賠付348,034元。
　　被告兆陽公司辯稱，前案中法院對原告的醫(yī)療費已作處理，確認沒有發(fā)票的醫(yī)療費為165,500元，故對原告主張醫(yī)療費722,397.68元不予認可。
　　經審理查明，對原告訴稱的事發(fā)經過予以確認。事故經交警部門認定，徐洪生負事故主要責任，周賽、仇玲共同承擔事故次要責任。事發(fā)當日仇玲被送往上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院搶救，并住院治療，原告向醫(yī)院預繳費用165,500元。2018年3月9日，仇玲被轉至上海長海醫(yī)院繼續(xù)住院治療，同年6月9日轉至蘇州市立醫(yī)院住院治療，次日因搶救無效死亡。其中上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院出具的費用清單顯示，自2018年1月24日至同年3月9日，仇玲住院治療的各項費用共計722,397.68元。因原告經濟困難，除預繳費用外對其余費用未予補繳。
　　2018年10月，三原告作為被害人仇玲的兒子和父母向上海市黃浦區(qū)人民法院提起訴訟，要求兆陽公司、周賽及所涉車輛的各保險公司賠償醫(yī)療費、死亡賠償金等各項損失，主張的醫(yī)療費中包含上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院的168,820元。審理中原告撤回對上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院尚未開具票據的165,500元的主張。2019年1月28日，上海市黃浦區(qū)人民法院依法作出判決，認定兆陽公司和周賽各承擔70%、15%的賠償責任，涉案車輛投保的保險公司先行賠償，即滬BSXXXX車輛投保的中華聯(lián)合財產保險股份有限公司上海分公司在交強險內賠付120,250元(醫(yī)療費和死亡傷殘已達賠償限額)，在商業(yè)三者險內賠付1,500,000元(已達賠償限額)，蘇E2XXXX車輛投保交強險的中國人民財產保險股份有限公司蘇州市分公司賠付120,250元(醫(yī)療費和死亡傷殘已達賠償限額)，承保商業(yè)三者險的人保成都分公司賠付348,034元(限額為100萬元)。同時判決書中明確三原告對于上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院尚未結清的醫(yī)療費待實際履行后另行主張。判決后當事人均未提起上訴。
　　2019年5月6日，三原告向上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院補繳所欠費用后，由醫(yī)院開具住院收費票據，金額為722,397.68元。原告據此訴至本院，要求各被告按責賠償上述醫(yī)療費。審理中，原告因撤回對周賽的起訴，故對于人保成都分公司應賠付金額相應的訴訟費同意由其自行承擔。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、(2018)滬0101民初21383號民事判決書、出院小結、費用清單、住院收費票據及原、被告的陳述等證據證實。
　　本院認為，對于本起交通事故中各方應負的事故責任及賠償主體已為生效判決所確定，故不再贅述。被告兆陽公司提出原告尚未獲賠的醫(yī)療費經前案確認應為165,500元，對此本院認為，原告在前案起訴時因在上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院產生的住院治療費尚未結清，其對住院費用清單載明金額為722,397.68元的費用僅主張已預交的165,500元，黃浦法院也只是對原告主張的醫(yī)療費確認有165,500元沒有相關票據，并非是對所有醫(yī)療費作出的確認?，F(xiàn)原告在結清該院醫(yī)療費后憑票據主張722,397.68元，該項費用系交通事故造成原告的直接損失，在前案中尚未處理，對該項損失理應予以確認，對被告兆陽公司上述答辯意見不予采納。對于被告人保成都分公司提出因駕駛員未提供從業(yè)資格證商業(yè)三者險內拒賠的意見，前案判決中已對該意見不予采納并據此確認其承擔賠償責任，故對該意見亦不予采納。原告主張的醫(yī)療費722,397.68元，由被告人保成都分公司在商業(yè)三者險責任限額內按15%賠付原告108,360元，被告兆陽公司按70%責任比例賠償原告505,678元。據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產保險股份有限公司成都市分公司于本判決生效之日起十日內賠付原告鄭某某、仇某某、沈瑾功108,360元；
　　二、被告上海兆陽汽車租賃有限公司于本判決生效之日起十日內賠付原告鄭某某、仇某某、沈瑾功505,678元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費11,024元，減半收取計5,512元(已由三原告預交)，由三原告負擔1,084元，被告上海兆陽汽車租賃有限公司負擔4,428元，于本判決生效之日起七日內向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??瑾

書記員：陳??冰