鄭州鑫萬某公交廣告有限公司
王蔓（河南正大永信律師事務(wù)所）
劉錦萍（河南正大永信律師事務(wù)所）
衡水老某某營銷有限公司
鄭洪亮（河北人民長城律師事務(wù)所）
侯立峰（河北人民長城律師事務(wù)所）

原告鄭州鑫萬某公交廣告有限公司
法定代表人張勇偉，董事長．
地址:鄭州市金水區(qū)緯五路14號院1號樓3單元1004號。
委托代理人王蔓、劉錦萍，河南正大永信律師事務(wù)所律師。
被告衡水老某某營銷有限公司
法定代表人王占剛，總經(jīng)理
地址:衡水市桃城區(qū)人民東路809號
委托代理人鄭洪亮、侯立峰，河北人民長城律師事務(wù)所律師.
原告鄭州鑫萬某公交廣告有限公司（以下簡稱鑫萬某公司）訴被告衡水老某某營銷有限公司（以下簡稱老某某營銷公司）廣告合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告的委托代理人王蔓、劉錦萍；被告的委托代理人鄭洪亮、侯立峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為支持其主張，原告方舉證如下:
第一組證據(jù):合同兩份，證明雙方約定合同總價款共計104.8萬元及支付方式。
第二組證據(jù):廣告發(fā)布驗收單、廣告監(jiān)測照片、情況說明，證明原告依約履行合同義務(wù)。
第三組證據(jù):原被告賬目往來發(fā)票及收款回單，證明被告僅支付合同款79.6萬元，尚欠25.2萬元未支付。
第四組證據(jù):原告差旅費報銷單，證明原告去衡水催款事實。
被告老某某營銷公司辯稱，一、關(guān)于原告民事起訴書中2009年廣告問題:1、2009年10月，被告與原告訂立廣告發(fā)布合同，合同期壹年。合同中約定發(fā)布廣告車輛30輛，合同金額680000元。付款方式為:合同簽訂三日內(nèi)付204000元，廣告上刊驗收合格后三日內(nèi)付204000元，廣告發(fā)布滿三個月付204000元，廣告期滿前15個工作日付68000元。2010年，被告工作人員檢查市場時，發(fā)現(xiàn)原告沒有按合同要求的線路發(fā)布被告廣告，有13輛車被換線，原告承認換線。被告已向原告分別支付三批廣告費各204000元，余款68000元因原告違約未付。2、2009年雙方簽訂的廣告發(fā)布合同是獨立合同，內(nèi)容、條款與2011年雙方訂立的廣告發(fā)布合同不一樣，兩份合同是兩個法律關(guān)系。依據(jù)2009年廣告發(fā)布合同約定的付款期限，至原告起訴時已遠超兩年的訴訟時效期間，因原告嚴重違約，被告不同意給付，原告已喪失了勝訴權(quán)。二、關(guān)于原告民事起訴書中2011年廣告問題:1、2011年5月26日，原、被告訂立廣告發(fā)布合同，約定廣告發(fā)布期自2011年5月28日起至2012年5月27日止，實際上畫時間提前或延遲天數(shù)不超過起始日期7天的，以實際上畫時間為準。經(jīng)雙方驗收，實際廣告發(fā)布日期為2011年6月6日至2012年6月5日。2011年6月29日，按合同第五條約定，被告向原告匯款合同額的50%計184000元。2、2011年10月14日，被告監(jiān)察科工作人員到河南鄭州抽查廣告發(fā)布情況，發(fā)現(xiàn)車號為豫A×××××編號為2-3843的公交車沒有“十八酒坊”畫面，在工作人員及時質(zhì)詢原告的情況下，原告拒不承認。期間，被告人員多次打電話與原告秦經(jīng)理（合同簽訂者）聯(lián)系，秦堅稱畫面沒問題，拒絕露面協(xié)助調(diào)查。當(dāng)天夜間，被告人員又發(fā)現(xiàn)原告安排工人在公交站更換畫面，企圖蒙混過關(guān)。3、因原告的嚴重不遵守誠信行為，已構(gòu)成嚴重違約，在抽查中發(fā)現(xiàn)問題，公司部分人員難逃責(zé)任。經(jīng)研究，被告分別對河南大區(qū)經(jīng)理龐潤茂、省外品牌經(jīng)理孫水濤、市場部經(jīng)辦責(zé)任人李紅雷作出了經(jīng)濟處罰。2011年11月1日，被告向原告發(fā)告知函，要求原告對此予以合理解釋并于收函后五日內(nèi)書面函復(fù)被告，在此期間，被告公司保留對原告訴諸法律依法追償相關(guān)損失的權(quán)利。4、直到2011年12月2日原告才向被告郵寄來《情況說明》。原告承認，未按合同約定執(zhí)行，62路（豫A×××××編號為2-3843）的公交車上畫面為“黑龍江衛(wèi)視”，不是被告的“十八酒坊”車體廣告。接被告告知函后，原告未按要求期限回復(fù)，也未將豫A×××××編號為2-3843車體恢復(fù)成原告的“十八酒坊”廣告，而是未與被告協(xié)商，擅自單方?jīng)Q定用其他車輛代替。5、廣告發(fā)布合同第八條規(guī)定，廣告發(fā)布后，每1個月原告向被告提供第三方出具的車體全景監(jiān)測照片2份，合同約定8輛車62路做廣告，計每月原告應(yīng)提供16份監(jiān)測照片。實際上，原告沒有如此做，原告沒有證據(jù)證明持續(xù)為被告做廣告。按照舉證責(zé)任的分配原則，原告應(yīng)當(dāng)提供全面履行合同的證據(jù)，否則就是舉證不能，其主張不能得到支持。6、正由于原告的多次不誠信履行合同，向被告陳述的內(nèi)容嚴重不實，根據(jù)合同第十二條約定，在接到原告的《情況說明》后，被告已通知原告終止合同，不再付款。
綜上，被告認為，對2009年廣告發(fā)布合同，原告存在違約，且其請求已過訴訟時效期間，不能支持；對2011年廣告發(fā)布合同，履行中，原告存在欺詐行為、向被告陳述的內(nèi)容嚴重不實，已給被告造成損失和不良影響，被告已通知原告終止合同，不再付款。為此，請依法駁回原告對被告的訴訟請求。
為支持其主張，被告方舉證如下:
證據(jù)一、衡水老某某營銷有限公司告知函，證明2011年10月14日，被告監(jiān)察科工作人員到河南鄭州抽查廣告發(fā)布情況，發(fā)現(xiàn)車號為豫A×××××編號為2-3843的公交車沒有公司“十八酒坊”畫面，在工作人員及時質(zhì)詢原告公司人員的情況下，回被告公司向領(lǐng)導(dǎo)作了匯報。經(jīng)研究，2011年11月1日，被告向原告發(fā)告知函。要求原告對此予以合理解釋并于收函后五日內(nèi)書面函復(fù)被告，在此期間，被告公司保留對原告訴諸法律依法追償相關(guān)損失的權(quán)利。
證據(jù)二、原告出具的《情況說明》，證明直到2011年12月2日，原告才向被告郵寄來《情況說明》。承認未按合同約定執(zhí)行，62路（豫A×××××編號為2-3843）的公交車上畫面為“黑龍江衛(wèi)視”，不是被告的“十八酒坊”車體廣告。接被告告知函后，原告未按被告要求期限五日內(nèi)書面函復(fù)，也未將豫A×××××編號為2-3843車體恢復(fù)為原告的“十八酒坊”廣告，而是未與被告協(xié)商，擅自單方?jīng)Q定用其他車輛代替。被告認為，原告嚴重違約，且有欺詐行為，不能實現(xiàn)合同目的。
證據(jù)三、照片三張，證明2011年10月14日，被告監(jiān)察科工作人員到河南鄭州檢查時，發(fā)現(xiàn)在花園路劉莊公交站原告發(fā)布的62路車體畫面變成了黑龍江衛(wèi)視廣告。期間，多次打電話與原告秦經(jīng)理（合同簽訂者）聯(lián)系，秦堅稱畫面沒問題，拒絕露面協(xié)助調(diào)查。當(dāng)天夜間，又發(fā)現(xiàn)原告安排工人在公交站更換畫面，企圖蒙混過關(guān)。
證據(jù)四、被告向原告通過網(wǎng)上銀行付款客戶回單4張，證明針對原告起訴書中的2009年雙方簽訂的廣告發(fā)布合同，被告已分別于2009年9月21日、2009年11月30日、2010年11月3日向原告各匯款204000元。針對原告起訴書中的2011年雙方簽訂的廣告發(fā)布合同，被告已于2011年6月29日，按合同第五條約定，向原告匯款合同額的50%計184000元。
經(jīng)征得原、被告雙方代理人同意，合議庭確定本案需要查明的主要問題是:1.2009年簽訂的廣告發(fā)布合同是否超過訴訟時效？2.原、被告雙方是否如約履行合同？3.原告要求被告支付廣告發(fā)布費252000元的事實依據(jù)和法律依據(jù)？
圍繞上述爭議主要問題，在合議庭主持下，雙方當(dāng)事人對證據(jù)進行了質(zhì)證。
就原告提交的第一組證據(jù)，被告認為，2009年合同中的履行期限、車輛的數(shù)量和價格與2011年廣告發(fā)布合同均不同，兩者是兩個法律關(guān)系，在2009年履行合同后原告沒有向被告主張過剩余的廣告費，根據(jù)民法通則規(guī)定，原告訴訟時效為兩年，2009年合同明確約定廣告費最后支付日期為廣告期滿前15個工作日，被告向原告支付68000元，合同于2011年10月期滿，原告應(yīng)在2010年9月或10月向被告主張剩余的廣告費，由于原告未經(jīng)被告同意私自換線，有13輛被換線，對此原告承認，在我方向原告已支付204000元的情況下，余款68000元因原告嚴重違約未付。對此，原告沒有提出異議。本次原告起訴，我方認為不成立，已超過訴訟時效。對原告提交的第二組證據(jù)，被告認為兩份合同及廣告驗收單的真實性無異議，履行合同時間是從2011年6月6日至2012年6月5日，原告應(yīng)按驗收單62路車號發(fā)布車體廣告；對《情況說明》合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性都有異議，2011年12月2號原告向被告出具一份情況說明，內(nèi)容與這個情況說明不完全一樣，被告方不認可原告提交的情況說明，原來也沒有見過這個情況說明，對三套照片有意見，2010年6月照片按合同約定應(yīng)由第三方檢測照相，然后由原告交付被告，材料上顯示是原告自己拍照，照片貼在自己打印日期的報告上，沒有向被告交付過，我方對上面的日期不認可，2012年3月這一套，真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，按2011年合同第8條規(guī)定，廣告發(fā)布后車牌號豫A×××××，編號2-4043，另一輛同牌號卻編號為2-4039，不能證明原告的主張。2012年7月這一套照片，這是原告單方制作的，不是合同約定第三方制作的，其次原告沒有按合同約定向被告交付過，原告把有關(guān)的報紙是拼湊到照片里的。在2011年的12月份，被告已經(jīng)通知原告終止合同，停止付款。對原告提交第三組證據(jù)，被告認為對收款回單無異議；往來賬目明細是原告單方制作，我方不認可。發(fā)票與收款回單數(shù)額一致的無異議，其他發(fā)票是原告單方開具的，與本案無關(guān)聯(lián)性。對原告提交第四組證據(jù)，被告認為該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，部分發(fā)票系鄭州飯費發(fā)票，與本案沒有任何關(guān)系，衡水桃城區(qū)方面的發(fā)票沒有日期，原告方的憑條是原告單方的記錄，據(jù)被告市場部人員講原告主要負責(zé)人在衡水居住做業(yè)務(wù)，這些票據(jù)與本案無關(guān)。
就被告提交的的證據(jù)，原告發(fā)表如下質(zhì)證意見:對證據(jù)一、認為告知函的真實關(guān)聯(lián)性有異議，原告并未收到該函。對證據(jù)二、認為被告提交的情況說明原告對其真實性無異議，對證明目的有異議，該情況說明與原告提交的2011年10月18日情況說明內(nèi)容基本一致，系2011年10月18日的跟進說明，該份情況說明我方在合同約定范圍內(nèi)對公交線路調(diào)整及時告知對方并在最大限度內(nèi)給被告方畫面修復(fù)，合同中也明確說明，公交線路調(diào)整系不可抗力，非我公司所左右，我公司在權(quán)利范圍內(nèi)最大化保證原告的權(quán)益，并沒有違約，更不存在欺詐行為。對證據(jù)三、認為被告提交的證據(jù)照片中就2-3843廣告畫面更換事宜，我方已在2011年10月18日的情況說明中給了對方充分解釋，對方提供的我方夜間修復(fù)2-3855公交車身廣告畫面，恰證明原告為了被告的合法利益，讓工作人員加班加點替被告修復(fù)畫面，該組照片洽證明原告對被告合作誠意及如約履行合同。對證據(jù)四、認為付款回單的真實、合法、關(guān)聯(lián)性均無異議，但對其證明目的有異議，該回單洽證明被告實付79.6萬元，尚欠252000元。
本院認為，原、被告2009年10月簽訂的2009年廣告發(fā)布合同；2011年5月簽訂的2011年廣告發(fā)布合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)該按照合同的約定履行各自義務(wù)。本案涉及的2009年廣告發(fā)布合同與2011年廣告發(fā)布合同，雖然名稱一致，但其履行內(nèi)容（標的）、數(shù)量、價款、合同權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等主要合同條款并不相同，應(yīng)屬兩個獨立的合同法律關(guān)系。原、被告于2009年簽訂的廣告合同，被告分別于2009年9月21日、2009年11月30日、2010年11月3日向原告每次支付204000元，共計支付612000元，余款68000元未付。原告提交的收款回單、公司記賬聯(lián)能夠相互證明原告收到被告支付612000的事實。被告提交三張付款方客戶回單證明已付原告廣告費612000元，與原告證據(jù)能夠相互印證，對上述事實及證據(jù)，本院予以確認。根據(jù)我國法律規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計算。被告主張原告所訴已經(jīng)超過訴訟時效，原告辯稱并未放棄催要權(quán)利，并于2011年7月28日開出發(fā)票要求付款，可以視為原告對其權(quán)利主張的延續(xù)，但在訴訟時效延續(xù)兩年內(nèi)（即2013年7月28日前）并無相關(guān)有效證據(jù)證實原告主張過權(quán)利，應(yīng)認定為原告對其權(quán)利的放棄。原告主張2012年5月底6月初親自來被告單位催要廣告款的事實及提交的衡水市住宿發(fā)票、飲食發(fā)票、差旅費報銷單證據(jù)，無法直接證明被告已知悉其主張權(quán)利或已向被告主張權(quán)利，應(yīng)認定為原告對被告2009年廣告發(fā)布合同廣告款的追索已經(jīng)超過訴訟時效，屬自然債權(quán)，不受法律保護。原、被告2011年簽訂的廣告合同，簽訂日期是2011年5月26日，合同約定按實際上畫日期為準，實際上畫時間是2011年6月6日，合同期限為一年。被告于2011年6月26日按協(xié)議約定向原告支付到2012年12月6日半年的廣告費184000元。2011年10月14日，被告方工作人員到河南鄭州抽查廣告發(fā)布情況，發(fā)現(xiàn)車號為豫A×××××號公交車沒有“十八酒坊”畫面。2011年11月1日被告向原告發(fā)函，要求原告對以上情況予以合理解釋并在5日內(nèi)書面復(fù)函，在此期間保留對原告訴諸法律的權(quán)利。2011年12月2日，原告向被告郵寄情況說明，承認確有錯誤，希望被告諒解。依據(jù)2011年原被告雙方簽訂的廣告合同第八條約定乙方義務(wù):“廣告發(fā)布后，每月向甲方提供第三方出具的車體全景監(jiān)測照片2份，”原告在合同訂立后僅提交了2012年3月、2012年7月照片，且系其單方制作，不能說明合同履行情況，且被告又不認可。原告沒有依據(jù)合同約定按月提供第三方車體廣告全景監(jiān)測照片已構(gòu)成違約，被告有權(quán)拒付廣告款，該行為亦是對己方權(quán)利的保護。且廣告合同第十二條第4款“……本合同一方當(dāng)事人未能履行本合同約定的其他義務(wù)，且在收到對方要求糾正違約行為的通知后10日內(nèi)仍未能補救的，守約方有權(quán)單方面解除本合同，……”。依據(jù)雙方合同約定，被告方有權(quán)解除合同。被告雖未書面提出解除合同，但其拒付合同款的行為已經(jīng)表明對合同的實際解除，故原告主張被告給付剩余廣告費用無據(jù)，不予支持。原告如在本案審結(jié)后有新的證據(jù)證實已履行合同義務(wù)，被告應(yīng)予支付相應(yīng)款項，可待證據(jù)準備充分后，另行起訴。綜上所述，根據(jù)《民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄭州鑫萬某公交廣告有限公司的訴訟請求。
案件受理費5080元，由原告鄭州鑫萬某公交廣告有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，原、被告2009年10月簽訂的2009年廣告發(fā)布合同；2011年5月簽訂的2011年廣告發(fā)布合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)該按照合同的約定履行各自義務(wù)。本案涉及的2009年廣告發(fā)布合同與2011年廣告發(fā)布合同，雖然名稱一致，但其履行內(nèi)容（標的）、數(shù)量、價款、合同權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等主要合同條款并不相同，應(yīng)屬兩個獨立的合同法律關(guān)系。原、被告于2009年簽訂的廣告合同，被告分別于2009年9月21日、2009年11月30日、2010年11月3日向原告每次支付204000元，共計支付612000元，余款68000元未付。原告提交的收款回單、公司記賬聯(lián)能夠相互證明原告收到被告支付612000的事實。被告提交三張付款方客戶回單證明已付原告廣告費612000元，與原告證據(jù)能夠相互印證，對上述事實及證據(jù)，本院予以確認。根據(jù)我國法律規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計算。被告主張原告所訴已經(jīng)超過訴訟時效，原告辯稱并未放棄催要權(quán)利，并于2011年7月28日開出發(fā)票要求付款，可以視為原告對其權(quán)利主張的延續(xù)，但在訴訟時效延續(xù)兩年內(nèi)（即2013年7月28日前）并無相關(guān)有效證據(jù)證實原告主張過權(quán)利，應(yīng)認定為原告對其權(quán)利的放棄。原告主張2012年5月底6月初親自來被告單位催要廣告款的事實及提交的衡水市住宿發(fā)票、飲食發(fā)票、差旅費報銷單證據(jù)，無法直接證明被告已知悉其主張權(quán)利或已向被告主張權(quán)利，應(yīng)認定為原告對被告2009年廣告發(fā)布合同廣告款的追索已經(jīng)超過訴訟時效，屬自然債權(quán)，不受法律保護。原、被告2011年簽訂的廣告合同，簽訂日期是2011年5月26日，合同約定按實際上畫日期為準，實際上畫時間是2011年6月6日，合同期限為一年。被告于2011年6月26日按協(xié)議約定向原告支付到2012年12月6日半年的廣告費184000元。2011年10月14日，被告方工作人員到河南鄭州抽查廣告發(fā)布情況，發(fā)現(xiàn)車號為豫A×××××號公交車沒有“十八酒坊”畫面。2011年11月1日被告向原告發(fā)函，要求原告對以上情況予以合理解釋并在5日內(nèi)書面復(fù)函，在此期間保留對原告訴諸法律的權(quán)利。2011年12月2日，原告向被告郵寄情況說明，承認確有錯誤，希望被告諒解。依據(jù)2011年原被告雙方簽訂的廣告合同第八條約定乙方義務(wù):“廣告發(fā)布后，每月向甲方提供第三方出具的車體全景監(jiān)測照片2份，”原告在合同訂立后僅提交了2012年3月、2012年7月照片，且系其單方制作，不能說明合同履行情況，且被告又不認可。原告沒有依據(jù)合同約定按月提供第三方車體廣告全景監(jiān)測照片已構(gòu)成違約，被告有權(quán)拒付廣告款，該行為亦是對己方權(quán)利的保護。且廣告合同第十二條第4款“……本合同一方當(dāng)事人未能履行本合同約定的其他義務(wù)，且在收到對方要求糾正違約行為的通知后10日內(nèi)仍未能補救的，守約方有權(quán)單方面解除本合同，……”。依據(jù)雙方合同約定，被告方有權(quán)解除合同。被告雖未書面提出解除合同，但其拒付合同款的行為已經(jīng)表明對合同的實際解除，故原告主張被告給付剩余廣告費用無據(jù)，不予支持。原告如在本案審結(jié)后有新的證據(jù)證實已履行合同義務(wù)，被告應(yīng)予支付相應(yīng)款項，可待證據(jù)準備充分后，另行起訴。綜上所述，根據(jù)《民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告鄭州鑫萬某公交廣告有限公司的訴訟請求。
案件受理費5080元，由原告鄭州鑫萬某公交廣告有限公司負擔(dān)。

審判長：常青
審判員：盧偉娜
審判員：王立軍

書記員：趙丹