原告：鄭州新魔豆兒童用品有限公司，住所地河南省。
　　法定代表人：穆馬超，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：苗露彬，河南豫威律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王勝雷，河南豫威律師事務(wù)所律師。
　　被告：巴某某(中國(guó))兒童用品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王軍華。
　　被告：琪爾特股份有限公司，住所地福建省晉江市。
　　法定代表人：黃偉英，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鐘光余，男。
　　第三人：林啟東，男，xxxx年xx月xx日出生，臺(tái)灣地區(qū)居民，大陸地區(qū)聯(lián)系地址上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)淀浦河路XXX弄XXX號(hào)。
　　委托訴訟代理人：蔡世明，上海博恩律師事務(wù)所律師。
　　原告鄭州新魔豆兒童用品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鄭州新魔豆公司)與被告巴某某(中國(guó))兒童用品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)巴某某中國(guó)公司)、琪爾特股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)琪爾特公司)確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2018年3月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。同日，本院依鄭州新魔豆公司申請(qǐng)，通知林啟東作為第三人參加本案訴訟。
　　鄭州新魔豆公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)林啟東代表巴某某中國(guó)公司與琪爾特公司于2016年7月27日簽訂的《戰(zhàn)略合作協(xié)議書(shū)補(bǔ)充協(xié)議二》關(guān)于童鞋產(chǎn)品授權(quán)許可為獨(dú)占性許可等全部?jī)?nèi)容無(wú)效；2.確認(rèn)林啟東代表巴某某中國(guó)公司與琪爾特公司于2016年7月27日簽訂的《戰(zhàn)略合作協(xié)議書(shū)》無(wú)效。事實(shí)和理由：巴某某中國(guó)公司系中外合資企業(yè)，股東為鄭州新魔豆公司、琪爾特公司、英屬維京群島巴某某有限公司和河南省百蓓佳衛(wèi)生用品有限公司。2016年7月27日，巴某某中國(guó)公司在未經(jīng)公司董事會(huì)討論決定的情況下，私下與琪爾特公司簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議書(shū)》、《戰(zhàn)略合作協(xié)議書(shū)補(bǔ)充協(xié)議二》，將公司所有品牌資源資產(chǎn)許可給琪爾特公司獨(dú)占使用，實(shí)際上將以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為核心利益的巴某某中國(guó)公司全部經(jīng)營(yíng)資源掏空，使巴某某中國(guó)公司成為了一個(gè)喪失全部品牌經(jīng)營(yíng)權(quán)的“空殼”公司，嚴(yán)重侵害了公司利益和其他股東利益。因巴某某中國(guó)公司上述行為違反了“合營(yíng)企業(yè)的一切重大問(wèn)題，應(yīng)由董事會(huì)討論決定”這一法律強(qiáng)制性規(guī)定，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的合同無(wú)效的情形。另外，巴某某中國(guó)公司、琪爾特公司簽訂上述合同的行為符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(二)項(xiàng)規(guī)定的惡意串通，損害第三人利益的合同無(wú)效的情形。故鄭州新魔豆公司訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　經(jīng)審查，琪爾特公司曾將鄭州新魔豆公司和案外人廣州魔豆兒童用品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣州魔豆公司)、鄭州巴某某電子商務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鄭州巴某某公司)、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)天貓公司)訴至浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院。該院于2017年4月19日立案受理，案號(hào)為(2017)浙0110民初5841號(hào)。
　　琪爾特公司在該案中訴稱(chēng)，琪爾特公司于2012年9月15日與巴某某中國(guó)公司簽訂《巴某某(BOBDOG)童鞋授權(quán)合約書(shū)》，并于2016年7月27日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，從而獲得了第XXXXXXX號(hào)“巴某某”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。因鄭州新魔豆公司、廣州魔豆公司、鄭州巴某某公司、天貓公司侵犯琪爾特公司該注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，故琪爾特公司要求鄭州新魔豆公司、廣州魔豆公司、鄭州巴某某公司、天貓公司停止侵權(quán)行為并賠償琪爾特公司經(jīng)濟(jì)損失。
　　鄭州新魔豆公司在該案中辯稱(chēng)，琪爾特公司取得該商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的依據(jù)是與巴某某中國(guó)公司于2016年7月27日簽訂的《戰(zhàn)略合作協(xié)議書(shū)》及其補(bǔ)充協(xié)議，但該《戰(zhàn)略合作協(xié)議書(shū)》及其補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效合同，故琪爾特公司無(wú)權(quán)作為商標(biāo)權(quán)人主張權(quán)利。合同無(wú)效的理由為：1.該合同簽訂未經(jīng)巴某某中國(guó)公司董事會(huì)授權(quán)和同意，違反了《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》及《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》關(guān)于中外合營(yíng)企業(yè)的一切重大問(wèn)題，應(yīng)由董事會(huì)討論決定這一法律強(qiáng)制性規(guī)定；2.該合同授予琪爾特公司商標(biāo)獨(dú)占使用許可并無(wú)合理對(duì)價(jià)，且故意隱瞞另一股東，不經(jīng)董事會(huì)同意，屬惡意串通，損害第三人利益。
　　浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，鄭州新魔豆公司所主張的2016年7月27日《戰(zhàn)略合作協(xié)議書(shū)》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效的理由不能成立，確認(rèn)《戰(zhàn)略合作協(xié)議書(shū)》及其補(bǔ)充協(xié)議合法有效，并據(jù)此認(rèn)定鄭州新魔豆公司、廣州魔豆公司存在侵犯琪爾特公司商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，遂判決鄭州新魔豆公司、廣州魔豆公司共同賠償琪爾特公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬(wàn)元。鄭州新魔豆公司不服該判決，上訴于浙江省杭州市中級(jí)人民法院。該院經(jīng)審理后認(rèn)為，鄭州新魔豆公司所主張的合同無(wú)效的理由不能成立，《戰(zhàn)略合作協(xié)議書(shū)》及其補(bǔ)充協(xié)議合法有效，遂于2018年6月25日判決駁回上訴，維持原判。
　　訴訟中，鄭州新魔豆公司表示，其在本案中主張《戰(zhàn)略合作協(xié)議書(shū)》及其補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效的理由與其在(2017)浙0110民初5841號(hào)案件中辯稱(chēng)《戰(zhàn)略合作協(xié)議書(shū)》及其補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效的理由相同。
　　本院認(rèn)為，鄭州新魔豆公司訴請(qǐng)法院裁判的《戰(zhàn)略合作協(xié)議書(shū)》及其補(bǔ)充協(xié)議是否有效這一事項(xiàng)已經(jīng)由其在(2017)浙0110民初5841號(hào)案件中作為抗辯理由提出，該案一審和二審法院已對(duì)《戰(zhàn)略合作協(xié)議書(shū)》及其補(bǔ)充協(xié)議的效力進(jìn)行了審理和認(rèn)定，并以該認(rèn)定為基礎(chǔ)作出判決并已生效?，F(xiàn)鄭州新魔豆公司就已經(jīng)法院裁判的事項(xiàng)提起本案訴訟，屬重復(fù)起訴，本院依法不予受理。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第(五)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回鄭州新魔豆兒童用品有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，原告鄭州新魔豆兒童用品有限公司、被告巴某某(中國(guó))兒童用品有限公司、被告琪爾特股份有限公司可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蘇琳琳

書(shū)記員：邵??晛