原告：鄭州恒昊玻璃技術(shù)有限公司。住所地：河南省鄭州市高新區(qū)梧桐街19號。
法定代表人：李金鐘，董事長。
委托代理人：盛海亮，男，1980年9月15日出生，漢族，該單位法律顧問，現(xiàn)住河南省鄭州市南陽新村。
被告：蔡傳會，男，1989年9月21日出生，漢族，張店南定千點玻璃店業(yè)主，現(xiàn)住山東省淄博市張店區(qū)政聯(lián)裝飾材料城28號。
委托代理人：邢玉章，男，1967年1月14日出生，漢族，張店南定千點玻璃店員工，現(xiàn)住山東省淄博市張店區(qū)政聯(lián)裝飾材料城28號。
委托代理人：陳川，山東言博律師事務(wù)所律師。

原告鄭州恒昊玻璃技術(shù)有限公司訴被告蔡傳會侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭州恒昊玻璃技術(shù)有限公司的委托代理人盛海亮，被告蔡傳會的委托代理人邢玉章、陳川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭州恒昊玻璃技術(shù)有限公司訴稱：2004年4月29日，原告將其研制的“多層次酸蝕工藝圖案玻璃”向國家知識產(chǎn)權(quán)局申報了實用新型專利，并于2004年12月22日獲得了授權(quán)公告，原告取得專利權(quán)，專利號為ZL200420010744.3。原告的專利產(chǎn)品投放市場后，受到了消費者一致青睞。被告蔡傳會未經(jīng)原告許可，銷售侵犯原告“多層次酸蝕工藝圖案玻璃”實用新型專利的產(chǎn)品，嚴(yán)重沖擊了原告的市場銷售，侵犯了原告的專利權(quán)利，給原告造成較大經(jīng)濟(jì)損失。為此，請求法院判令：1、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支付的合理費用30000.00元；2、被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。
被告蔡傳會辯稱：原告在訴狀中所提到的被告銷售的涉案產(chǎn)品均是被告從山東省壽光市學(xué)府裝潢公司購買，該公司是原告的經(jīng)銷商，因此根據(jù)專利法第六十九條的規(guī)定，被告的銷售行為并不侵犯原告的專利權(quán)，請法院依法駁回原告的各項訴求。
原告鄭州恒昊玻璃技術(shù)有限公司為證明其訴訟主張，提出如下證據(jù)：
證據(jù)1、國家知識產(chǎn)權(quán)局實用新型專利證書，實用新型專利檢索報告和國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會無效宣告請求審查決定書，該實用新型名稱為多層次酸蝕工藝圖案玻璃，專利號為ZL200420010744.3，專利申請日為2004年4月29日，專利權(quán)人為鄭州恒昊玻璃技術(shù)有限公司，授權(quán)公告日為2004年12月22日。以證明原告擁有涉案專利的專利權(quán)。
證據(jù)2、多層次酸蝕工藝圖案玻璃的實用新型專利授權(quán)公告，以證明涉案專利的保護(hù)范圍及內(nèi)容。
證據(jù)3、國家知識產(chǎn)權(quán)局2011年3月22日的專利收費收據(jù)。以證明涉案專利正處于有效期內(nèi)。
證據(jù)4、山東省淄博市魯中公證處（2011）淄魯中證經(jīng)字第0042公證書及其公證封存的被控侵權(quán)產(chǎn)品。以證明被告銷售的產(chǎn)品侵犯了原告涉案外觀設(shè)計專利。
證據(jù)5、山東省淄博市魯中公證處收款收據(jù)，金額為4530.00元。以證明原告為維權(quán)所支出的合理費用。
證據(jù)6、張店南定千點玻璃店2011年4月14日銷售單一份，以證明在2011年4月16日之前被告已經(jīng)銷售過被控侵權(quán)玻璃。
證據(jù)7、山東省壽光市學(xué)府裝潢公司收款收據(jù)三本，以證明被告出具的2011年4月16日的收款收據(jù)日期是偽造的。
證據(jù)8、山東省壽光市學(xué)府裝潢公司出具的證明一份，以證明№0019401收款收據(jù)是2011年7月7日開出的。
被告蔡傳會針對原告提供的證據(jù)，發(fā)表如下質(zhì)證意見：
對于原告提供的證據(jù)1、2、3沒有異議。對證據(jù)4的公證書的真實性沒有異議，但是該證據(jù)不能證明我方侵犯了原告的專利權(quán)。對證據(jù)5的真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，該公證書沒有體現(xiàn)出原告作了幾份公證，且我方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對證據(jù)6，該份單據(jù)雖然記錄的時間是2011年4月14日，但是不能證明就是這一天作出的銷售行為，有可能是電腦錄入時間錯誤，造成銷售時間錯誤。對于證據(jù)7、對三本收據(jù)的真實性有異議，該三份收款收據(jù)與本案無關(guān)；對于證據(jù)8，對真實性有異議，山東省壽光市學(xué)府裝潢公司是原告單位的山東總代理，其出具的該份證據(jù)具有重大利害關(guān)系，不能作為有效證據(jù)使用。
被告蔡傳會提供如下證據(jù)：
證據(jù)1、提供收款收據(jù)一份，該收據(jù)填寫的日期為2011年4月16日，號碼為№0019401，加蓋有山東省壽光市學(xué)府裝潢公司財務(wù)專用章，以證明被告從山東省壽光市學(xué)府裝潢公司購買了包括本案被控侵權(quán)的玻璃。
證據(jù)2、山東省壽光市學(xué)府裝潢公司網(wǎng)頁，該網(wǎng)頁顯示山東省壽光市學(xué)府裝潢公司代理的品牌的名稱之一是恒昊藝術(shù)玻璃，以證明被告從原告的經(jīng)銷商處購買了本案涉案的四種產(chǎn)品，再次銷售給原告的代理人，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)。
證據(jù)3、錄音資料一份，以證明山東省壽光市學(xué)府裝潢公司是原告單位的總代理。
證據(jù)4、名片一張，以證明山東省壽光市學(xué)府裝潢公司是原告單位的總代理。
原告對于被告蔡傳會提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對于證據(jù)1的真實性沒有異議，證明內(nèi)容有異議，不能證明山東省壽光市學(xué)府裝潢公司賣給了蔡傳會，沒有其他相關(guān)證據(jù)證明，形不成完整的證據(jù)鏈。對于證據(jù)2，該網(wǎng)頁只是復(fù)印件，沒有證明力。對于證據(jù)3、對通話記錄的真實性存在異議，不清楚通話人員的情況。對證據(jù)4的真實性存在異議。
根據(jù)雙方的舉證、質(zhì)證和庭審陳述，本院對與本案有關(guān)的事實確認(rèn)如下：
1、原告鄭州恒昊玻璃技術(shù)有限公司系實用新型名稱為多層次酸蝕工藝圖案玻璃，專利號為ZL200420010744.3的專利權(quán)人，該專利申請日為2004年4月29日，授權(quán)公告日為2004年12月22日。原告按規(guī)定交納了專利年費，該實用新型專利處于有效狀態(tài)。
2、涉案實用新型專利的權(quán)利要求為：1、一種多層次酸蝕工藝圖案玻璃，包括平板玻璃（1），其特征在于：在平板玻璃（1）的表面（2）上酸蝕有凹陷部分（3），在平板玻璃（1）的表面（2）上又酸蝕有低于凹陷部分（3）地面的凹陷部分（4）。2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種多層次酸蝕工藝圖案玻璃，其特征在于：平板玻璃（1）的表面（2）可以是平板玻璃的透明表面，凹陷部分（3）是蒙砂面經(jīng)二次酸蝕拋光后的半透明蒙砂面，平板玻璃的透明表面和經(jīng)兩次酸蝕后的半透明蒙砂面構(gòu)成透光立體圖案玻璃，在透光立體圖案玻璃上又酸蝕有低于凹陷部分（3）底面的凹陷部分（4），凹陷部分（4）是在該透光立體圖案玻璃上酸蝕的凹蒙圖案，該凹蒙圖案是具有冰花狀的凹陷面。3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種多層酸蝕工藝圖案玻璃，其特征在于：平板玻璃（1）的表面（2）還可以是對平板玻璃透明表面加工后得到的一層蒙砂面，凹陷部分（3）是將蒙砂面再經(jīng)二次酸蝕后而形成的半朦朧半透明的深度蒙砂面（3），蒙砂面（2）和經(jīng)二次酸蝕后的蒙砂面（3）構(gòu)成亞光立體圖案玻璃，在亞光立體圖案玻璃上又酸蝕有低于凹陷部分（3）底面的凹陷部分（4），凹陷部分（4）是在該亞光立體圖案玻璃上酸蝕的凹蒙圖案，該凹蒙圖案是具有冰花狀的凹陷面。4、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種多層次酸蝕工藝圖案玻璃，其特征在于：整個玻璃面由凹蒙圖案面部分（4）、透光立體圖案面部分（2）、（3）或亞光立體圖案面部分（2）、（3）組成。5、根據(jù)權(quán)利要求4所述的一種多層次酸蝕工業(yè)圖案玻璃，其特征在于：凹蒙圖案面部分（4）可以設(shè)置在透光立體圖案面部分（2）、（3）或亞光立體圖案面部分（2）、（3）上。6、根據(jù)權(quán)利要求4所述的一種多層次酸蝕工藝圖案玻璃，其特征在于：凹蒙圖案面部分（4）也可以與透光立體圖案面部分（2）、（3）或亞光立體圖案面部分（2）、（3）不重疊布置。2005年4月22日，國家知識產(chǎn)權(quán)局對涉案實用新型專利進(jìn)行檢索，檢索結(jié)論為全部權(quán)利要求1-6符合專利法有關(guān)新穎性和創(chuàng)造性的規(guī)定。2006年12月11日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會第8978號無效宣告請求審查決定書，宣告涉案實用新型專利權(quán)的權(quán)利要求1無效，在權(quán)利要求2、3、4、5、6的基礎(chǔ)上維持該專利權(quán)有效。在本案審理過程中，原告主張按權(quán)利要求2-6進(jìn)行保護(hù)。
3、2011年4月19日，山東省淄博市魯中公證處公證員呂志研和公證員畢玉水會同鄭州恒昊玻璃技術(shù)有限公司的委托代理人盛海亮以及攝像人金宗永到達(dá)位于淄博市張店區(qū)張南路68號政聯(lián)裝飾材料城的第P-3排永恒玻璃連鎖經(jīng)營部（該店內(nèi)懸掛“張店南定千點玻璃店”個體工商戶營業(yè)執(zhí)照）。在公證員的現(xiàn)場監(jiān)督下，由盛海亮在永恒玻璃連鎖經(jīng)營部辦理了購買玻璃手續(xù)。該玻璃總匯工作人員按照盛海亮要求的玻璃花型及規(guī)格進(jìn)行了現(xiàn)場切割，并當(dāng)場交給盛海亮編號為2011-04-1911-15:36-31的《銷貨單》一張（該銷售單上蓋有“張店南定千點玻璃店發(fā)票專用章”）以及該店永恒藝術(shù)玻璃。攝像人金宗永對盛海亮上述購買玻璃行為的全過程進(jìn)行了現(xiàn)場實時錄像。公證員在淄博市魯中公證處對上述盛海亮自淄博齊盛玻璃總匯購買的玻璃進(jìn)行了封存。山東省淄博市魯中公證處制作了（2011）淄魯中證經(jīng)字第0042號公證書。
4、在庭審比對過程中，將封存實物當(dāng)庭拆封查看，原告認(rèn)為被告銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與原告的實用新型專利的權(quán)利要求2-6一致。被告認(rèn)為其看不出存在多層次工藝。通過比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品平板玻璃的透明表面，凹陷部分是蒙砂面經(jīng)二次酸蝕拋光后的半透明蒙砂面，平板玻璃的透明表面和經(jīng)兩次酸蝕后的半透明蒙砂面構(gòu)成透光立體圖案玻璃，在透光立體圖案玻璃上又酸蝕有低于凹陷部分底面的凹陷部分，凹陷部分是在該透光立體圖案玻璃上酸蝕的凹蒙圖案，該凹蒙圖案是具有冰花狀的凹陷面。整個玻璃面由凹蒙圖案面部分和透光立體圖案面部分組成。且，凹蒙圖案面部分可以設(shè)置在透光立體圖案面部分。
5、原告向山東省淄博市魯中公證處申請了三件公證保全證據(jù)事項，共支付公證費4530.00元，其中涉及被告蔡傳會公證保全證據(jù)的，原告主張1500.00元。
6、被告在庭審中提供日期為2011年4月16日，號碼為№0019401，加蓋有山東省壽光市學(xué)府裝潢公司財務(wù)專用章的收款收據(jù)一張，購貨項目有金玉滿堂，單價為每平方米95.00元。被告稱涉案被控侵權(quán)玻璃系由被告從原告的代理商山東省壽光市學(xué)府裝潢公司購得。后，原告提供加蓋有山東省壽光市學(xué)府裝潢公司印章的該單位鞠俊艷的書面證明一份，該證明稱：號碼為№0019401的收款收據(jù)是在2011年7月7號開出的，當(dāng)時自稱是青州的客戶要求不能填寫日期，并把第一聯(lián)、第二聯(lián)同時撕走。他實際購買的玻璃也并非是收款收據(jù)上記載的，實際購買了一些不完整的玻璃預(yù)料，總貨款為1000余元。該客戶以前從未從我處購買過玻璃。
原告認(rèn)可山東省壽光市學(xué)府裝潢公司系其代理商。
7、在庭審中，原告認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品不是其生產(chǎn)、銷售。其生產(chǎn)的專利產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品之間存在明顯差異。一是玻璃的厚度，原告生產(chǎn)的工藝玻璃比被控侵權(quán)產(chǎn)品厚，透明度要高；二是清晰程度，原告生產(chǎn)的專利產(chǎn)品工藝復(fù)雜，工藝玻璃圖案清楚，層次感強(qiáng)，冰花明顯，而被控侵權(quán)產(chǎn)品雖然有冰花但是不明顯。
8、本案庭審中，原告主張要求被告停止侵權(quán)。
以上事實，有專利證書、專利授權(quán)公告文本、公證書及封存實物、發(fā)票及雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述記錄在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：原告鄭州恒昊玻璃技術(shù)有限公司系實用新型名稱為多層次酸蝕工藝圖案玻璃，專利號為ZL200420010744.3的實用新型專利的專利權(quán)人。該專利目前處于有效狀態(tài)，應(yīng)受法律保護(hù)，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其實用新型專利產(chǎn)品。原告主張按照該專利的權(quán)利要求2-6予以保護(hù)，符合法律規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款的規(guī)定：實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。本案中，被告蔡傳會銷售的被控侵權(quán)的產(chǎn)品與原告的專利產(chǎn)品均為玻璃，屬相同產(chǎn)品。將被告銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)技術(shù)特征與原告的實用新型專利權(quán)利要求2-6相比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品所具備的相關(guān)技術(shù)特征與原告實用新型專利權(quán)利要求2-6的部分技術(shù)特征完全一致，落入實用新型專利權(quán)利要求2-6的保護(hù)范圍。被告蔡傳會關(guān)于其看不出多層次工藝的辯解理由，本院不予采信。被告未經(jīng)原告許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的銷售落入原告實用新型專利保護(hù)范圍的玻璃的行為，侵害了原告的專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。
對于被告蔡傳會主張依據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十九條第（一）項的規(guī)定，其銷售的的涉案產(chǎn)品均是被告從原告的代理商山東省壽光市學(xué)府裝潢公司購買的，故不構(gòu)成侵權(quán)。本院認(rèn)為，山東省壽光市學(xué)府裝潢公司雖為原告的代理商，但，被告僅提供了山東省壽光市學(xué)府裝潢公司的收款收據(jù)一張，山東省壽光市學(xué)府裝潢公司明確否認(rèn)該收款收據(jù)對應(yīng)銷售的產(chǎn)品系原告生產(chǎn)的專利產(chǎn)品。被告未提供其他證據(jù)與該收款收據(jù)相印證。且原告明確否認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品系原告生產(chǎn)、銷售的專利產(chǎn)品。《中華人民共和國專利法》第六十九條第（一）項規(guī)定：專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的，不視為侵犯專利權(quán)。因此，被告沒有提供足夠證據(jù)證明被控侵權(quán)產(chǎn)品系原告的專利產(chǎn)品，其主張依據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十九條第（一）項的規(guī)定，辯解其不構(gòu)成侵權(quán)，事實依據(jù)不足，本院不予采信。
由于原告未舉證證明其損失或侵權(quán)人獲得非法利潤的具體證據(jù)，也未提供專利許可使用費的相關(guān)證據(jù)，故根據(jù)原告請求依法定賠償原則確定賠償損失數(shù)額，本院根據(jù)本案專利權(quán)的類別、被告的過錯程度、經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)時間、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價格予以酌定，確定被告蔡傳會賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支12000.00元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第（一）、（七）項，《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條、第六十九條第（一）項，最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條、第二十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告蔡傳會于本判決生效后立即停止銷售侵犯原告鄭州恒昊玻璃技術(shù)有限公司專利號為ZL200420010744.3實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品；
二、被告蔡傳會于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鄭州恒昊玻璃技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失和合理開支12000.00元；
三、駁回原告鄭州恒昊玻璃技術(shù)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費550.00元，由原告鄭州恒昊玻璃技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)200.00元，被告蔡傳會負(fù)擔(dān)350.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于山東省高級人民法院。

審判長 房鵬
代理審判員 沈峰
代理審判員 陳燕萍

書記員： 牛彬