鄭州恒德遠工程機械設(shè)備有限公司
張教營（河南金苑律師事務(wù)所）
宜昌奧力鑄造有限責任公司
王仕俊
易?。ê本诔锹蓭熓聞?wù)所）

原告鄭州恒德遠工程機械設(shè)備有限公司。
法定代表人王志剛，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）張教營，河南金苑律師事務(wù)所律師。
被告宜昌奧力鑄造有限責任公司。
法定代表人簡開貴，系該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)代理）王仕俊，男，系該公司副總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）易俊，湖北沮城律師事務(wù)所律師。
原告鄭州恒德遠工程機械設(shè)備有限公司（以下簡稱鄭州恒德遠公司）訴被告宜昌奧力鑄造有限責任公司（以下簡稱宜昌奧力公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法由審判員朱振宇適用簡易程序于2014年11月24日公開開庭進行了審理。原告鄭州恒德遠公司的委托代理人張教營及被告宜昌奧力公司的委托代理人王仕俊、易俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:鄭州豫科公司與被告簽訂的合同，系雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，該合同合法、有效。依照合同的約定，被告將部分貨款給付后，鄭州豫科公司在設(shè)備安裝冷試完成后，熱爐正常運轉(zhuǎn)三爐且達到合同規(guī)定技術(shù)參數(shù)后，視為合格，并由雙方共同簽寫驗收報告；鄭州豫科公司于2012年7月5日給被告發(fā)出的催告函，足以說明鄭州豫科公司與被告至今沒有對該設(shè)備最終驗收，因此，被告有權(quán)依照合同約定要求鄭州豫科公司履行合同后支付剩余貨款。原告與鄭州豫科公司通過郵政速遞局聯(lián)合給被告發(fā)出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函，被告拒不承認收到；根據(jù)法律規(guī)定，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函應(yīng)當由法人的法定代表人、該組織的主要負責人或者辦公室、收發(fā)室、值班室等負責收件的人簽收或蓋章，但鄭州市郵政速遞局檔案查詢單顯示收件人簽收欄注明“保安代收、2014年8月11日”，據(jù)此，可以認定該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函沒有通知到被告，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人即被告宜昌奧力公司不發(fā)生效力，故原告要求被告支付貨款的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄭州恒德遠工程機械設(shè)備有限公司要求被告宜昌奧力鑄造有限責任公司支付貨款的訴訟請求。
案件受理費依法減半收取1700元，由原告鄭州恒德遠工程機械設(shè)備有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:鄭州豫科公司與被告簽訂的合同，系雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，該合同合法、有效。依照合同的約定，被告將部分貨款給付后，鄭州豫科公司在設(shè)備安裝冷試完成后，熱爐正常運轉(zhuǎn)三爐且達到合同規(guī)定技術(shù)參數(shù)后，視為合格，并由雙方共同簽寫驗收報告；鄭州豫科公司于2012年7月5日給被告發(fā)出的催告函，足以說明鄭州豫科公司與被告至今沒有對該設(shè)備最終驗收，因此，被告有權(quán)依照合同約定要求鄭州豫科公司履行合同后支付剩余貨款。原告與鄭州豫科公司通過郵政速遞局聯(lián)合給被告發(fā)出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函，被告拒不承認收到；根據(jù)法律規(guī)定，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函應(yīng)當由法人的法定代表人、該組織的主要負責人或者辦公室、收發(fā)室、值班室等負責收件的人簽收或蓋章，但鄭州市郵政速遞局檔案查詢單顯示收件人簽收欄注明“保安代收、2014年8月11日”，據(jù)此，可以認定該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函沒有通知到被告，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人即被告宜昌奧力公司不發(fā)生效力，故原告要求被告支付貨款的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八十條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告鄭州恒德遠工程機械設(shè)備有限公司要求被告宜昌奧力鑄造有限責任公司支付貨款的訴訟請求。
案件受理費依法減半收取1700元，由原告鄭州恒德遠工程機械設(shè)備有限公司負擔。

審判長：朱振宇

書記員：汪袁平