原告：鄭州彤陽數(shù)碼影像器材有限公司，住所地河南省鄭州市。
　　法定代表人：馬同峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：武潔祥，男。
　　被告：商派軟件有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：裴大鵬，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫志勇，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張崢，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　原告鄭州彤陽數(shù)碼影像器材有限公司(以下簡稱彤陽公司)與被告商派軟件有限公司(以下簡稱商派公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年3月6日立案。
　　彤陽公司向本院提出訴訟請求：1.判令商派公司退還預(yù)付款54萬元；2.判令商派公司支付違約金11.2萬元；3.判令商派公司賠償服務(wù)器費用25.3萬元；4.訴訟費由商派公司承擔(dān)。
　　事實與理由：2014年12月3日，彤陽公司與商派公司簽訂購買軟件銷售合同一份，合同約定由商派公司向彤陽公司提供商派CommerceB2B2C標(biāo)準(zhǔn)版軟件產(chǎn)品并提供相應(yīng)的服務(wù)，合計金額56萬元。雙方約定的違約金為合同總價的20%，軟件所用服務(wù)器托管費用為三年25.3萬元。合同簽訂后，彤陽公司按約履行了付款義務(wù)，但軟件一直不能正常使用，交涉后雙方又簽訂補充協(xié)議一份，但商派公司至今沒有按照補充協(xié)議的約定交付全部產(chǎn)品，已交付產(chǎn)品的質(zhì)量問題也不予解決，為此，彤陽公司訴如所請。
　　商派公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議,認(rèn)為本案系計算機軟件糾紛，涉及計算機軟件的部署、技術(shù)維護(hù)、系統(tǒng)對接等內(nèi)容。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條第(一)項及《上海市高級人民法院關(guān)于調(diào)整本市法院知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄的規(guī)定》第二條第一項的規(guī)定，計算機軟件第一審民事案件應(yīng)由知識產(chǎn)權(quán)法院管轄。故本案應(yīng)當(dāng)移送至上海市知識產(chǎn)權(quán)法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系計算機軟件交付問題引發(fā)的買賣合同糾紛。雙方簽訂的《商派軟件有限公司銷售合同》(以下簡稱訴爭合同)及補充協(xié)議均約定購買的產(chǎn)品系商派公司生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)軟件商品及售后服務(wù)，并不涉及軟件開發(fā)，也不涉及知識產(chǎn)權(quán)，故本案不屬于《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條規(guī)定的計算機軟件民事案件的范圍，不能適用知識產(chǎn)權(quán)法院專屬管轄。因訴爭合同約定合同履行過程中如發(fā)生爭議，雙方應(yīng)本著友好合作的精神協(xié)商解決；如未能達(dá)成共識，任何一方均可向商派公司所在地人民法院提起訴訟，上述約定并不違反《中華人民共和國民事訴訟法》對專屬管轄的規(guī)定?，F(xiàn)商派公司的住所地為上海市徐匯區(qū)，屬于上海市徐匯轄區(qū)，故本院對本案有管轄權(quán)。商派公司對本案管轄權(quán)提出的異議不能成立。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回商派軟件有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件管轄權(quán)異議受理費100元，由商派軟件有限公司負(fù)擔(dān)。商派軟件有限公司應(yīng)于本裁定生效之日起七日內(nèi)將該款繳付本院。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：呂燕娜

書記員：袁??浩