鄭州市鑫泰電力機(jī)械制造有限公司
劉新路
中煤科工集團(tuán)北京華宇工程有限公司西安分公司
陸敬武
張春雷（北京德恒律師事務(wù)所）

原告鄭州市鑫泰電力機(jī)械制造有限公司。住所地:河南省鞏義市芝田鎮(zhèn)。
法定代表人袁東岳，該公司董事長。
委托代理人劉新路。
被告中煤科工集團(tuán)北京華宇工程有限公司西安分公司。住所地:西安市高新區(qū)高新三路財(cái)富中心二期第1幢4單元28層42806號(hào)。
負(fù)責(zé)人陳建華，西安分公司經(jīng)理。
委托代理人陸敬武。
委托代理人張春雷，北京德恒律師事務(wù)所律師。
原告鄭州市鑫泰電力機(jī)械制造有限公司與被告中煤科工集團(tuán)北京華宇工程有限公司西安分公司為票據(jù)糾紛一案，本院于2014年5月29日立案受理，依法由審判員黃玉棟擔(dān)任審判長，與審判員溫少波、馬燕組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人劉新路、被告的委托代理人張春雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國票據(jù)法》第十條 ?規(guī)定:“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系；”第三十一條 ?規(guī)定:“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利?！痹娅@取本案訴爭的銀行承兌匯票系背書轉(zhuǎn)讓所得，背書人與被背書人之間均存在真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，背書人與被背書人在票據(jù)上的簽章依次相連接無間斷，符合票據(jù)法規(guī)定的持票人系合法權(quán)利人的形式要求，原告提供的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告是本案訴爭票據(jù)的最后合法持有人，對(duì)該匯票享有票據(jù)權(quán)利，故對(duì)原告主張確認(rèn)霸州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社于2013年10月23日出具的票號(hào)為40200051-24550505銀行承兌匯票的全部票據(jù)權(quán)利歸原告享有的請(qǐng)求，本院予以支持。被告雖然持有本案訴爭的銀行承兌匯票，但被告與其上手阜城縣永興家具有限公司并不存在真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不能排除對(duì)被告持有票據(jù)產(chǎn)生合理懷疑，且其主張以其他合法方式取得匯票，未能提供相關(guān)證據(jù)，對(duì)被告享有該匯票權(quán)利的主張，本院不予采信，故對(duì)被告要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求的辯解意見，本院不予支持。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告鄭州市鑫泰電力機(jī)械制造有限公司對(duì)票號(hào)為4020005124550505，票面金額50萬元，出票日期2013年10月23日，到期日期2014年4月23日，出票人霸州市環(huán)宇金屬制品有限公司，收款人霸州市大唐鋼木家具有限公司，付款行霸州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的銀行承兌匯票享有票據(jù)權(quán)利，對(duì)上述票據(jù)有權(quán)請(qǐng)求支付。
案件受理費(fèi)100元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)繳納上訴案件受理費(fèi)100元，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。上訴期滿七日內(nèi)不預(yù)交上訴費(fèi)，將按撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國票據(jù)法》第十條 ?規(guī)定:“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系；”第三十一條 ?規(guī)定:“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利。”原告獲取本案訴爭的銀行承兌匯票系背書轉(zhuǎn)讓所得，背書人與被背書人之間均存在真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，背書人與被背書人在票據(jù)上的簽章依次相連接無間斷，符合票據(jù)法規(guī)定的持票人系合法權(quán)利人的形式要求，原告提供的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告是本案訴爭票據(jù)的最后合法持有人，對(duì)該匯票享有票據(jù)權(quán)利，故對(duì)原告主張確認(rèn)霸州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社于2013年10月23日出具的票號(hào)為40200051-24550505銀行承兌匯票的全部票據(jù)權(quán)利歸原告享有的請(qǐng)求，本院予以支持。被告雖然持有本案訴爭的銀行承兌匯票，但被告與其上手阜城縣永興家具有限公司并不存在真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不能排除對(duì)被告持有票據(jù)產(chǎn)生合理懷疑，且其主張以其他合法方式取得匯票，未能提供相關(guān)證據(jù)，對(duì)被告享有該匯票權(quán)利的主張，本院不予采信，故對(duì)被告要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求的辯解意見，本院不予支持。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告鄭州市鑫泰電力機(jī)械制造有限公司對(duì)票號(hào)為4020005124550505，票面金額50萬元，出票日期2013年10月23日，到期日期2014年4月23日，出票人霸州市環(huán)宇金屬制品有限公司，收款人霸州市大唐鋼木家具有限公司，付款行霸州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的銀行承兌匯票享有票據(jù)權(quán)利，對(duì)上述票據(jù)有權(quán)請(qǐng)求支付。
案件受理費(fèi)100元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：黃玉棟
審判員：溫少波
審判員：馬燕

書記員：萬明明