上訴人（原審原告）鄭州市榮某勞務(wù)有限公司，住所地：河南省滎陽(yáng)市汜水鎮(zhèn)康泰路。
法定代表人李榮某，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）郭金剛，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊大昌，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）王某某。

上訴人鄭州市榮某勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鄭州榮某公司）為與被上訴人楊大昌、王某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服咸豐縣人民法院（2015）鄂咸豐民初字第00063號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月27日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭州榮某公司一審訴稱，2013年9月23日，被告楊大昌受被告王某某雇傭在恩來恩黔高速公路第七合同段三工區(qū)2號(hào)梁場(chǎng)務(wù)工時(shí)受傷。2014年7月21日，被告楊大昌被認(rèn)定為工傷，2014年9月29日，楊大昌勞動(dòng)能力鑒定為九級(jí)傷殘。2014年11月28日，被告楊大昌向咸豐縣勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。原告對(duì)仲裁裁決不服，向法院起訴，請(qǐng)求判決原告不支付被告楊大昌工傷保險(xiǎn)待遇，由被告王某某承擔(dān)雇主責(zé)任。
楊大昌一審辯稱，原告所訴不實(shí)，被告與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，與王某某無勞動(dòng)關(guān)系。
王某某一審辯稱，王某某不是適格主體，與楊大昌之間不存在雇傭事實(shí)，原告與楊大昌之間是勞動(dòng)關(guān)系，已經(jīng)經(jīng)過工傷認(rèn)定。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)王某某的起訴。
原審查明：被告楊大昌2013年9月23日在原告承建的恩黔高速公路第七合同段三工區(qū)2號(hào)梁場(chǎng)務(wù)工時(shí)，被模板砸傷，受傷后，楊大昌被送往重慶市黔江區(qū)創(chuàng)友骨科醫(yī)院住院治療，診斷為：右脛腓骨中段開放性骨折、右尺骨遠(yuǎn)端骨折、右小腿皮膚裂傷、右足背外側(cè)皮膚裂傷、全身多處軟組織傷。楊大昌共住院333天。2014年2月18日，咸豐縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出咸勞人仲案字（2014）11號(hào)仲裁裁決：楊大昌與鄭州榮某公司自2013年2月17日起存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2014年7月21日，咸豐縣人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定楊大昌此次受傷為工傷。2014年9月29日，恩施州勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確定楊大昌的傷殘程度為9級(jí)。雙方因工傷保險(xiǎn)待遇發(fā)生糾紛，楊大昌于2014年12月3日向咸豐縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求：由原告支付其一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金82978.00元，停工留薪期及康復(fù)期間的工資32124.00元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10000.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4800.00元、鑒定費(fèi)200.00元、交通費(fèi)8000.00元、停工留薪期護(hù)理費(fèi)44924.00元、醫(yī)療費(fèi)9000.00元，共計(jì)192035.00元。咸豐縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2014年12月23日作出咸勞人仲案字（2014）第230號(hào)仲裁裁決書，裁決：原告鄭州榮某公司支付被告楊大昌一次性傷殘補(bǔ)助金24100.00元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金26777.00元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金32133.00元、停工留薪工資24100.00元、停工留薪期護(hù)理費(fèi)18450.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4050.00元、醫(yī)療費(fèi)9000.00元、鑒定檢查費(fèi)及交通費(fèi)224.50元，合計(jì)138834.50元。原告不服該裁決，于2015年1月13日提起訴訟。
另查明：1、楊大昌受傷住院被確定為II級(jí)護(hù)理，前120天由原告雇請(qǐng)他人護(hù)理，并支付了護(hù)理費(fèi)，后213天是由楊大昌之妻陳德菊護(hù)理。2、原告未為楊大昌參加工傷保險(xiǎn)。3、被告尚欠住院醫(yī)療費(fèi)10598.73元未付。4、2013年度恩施州統(tǒng)籌地區(qū)社平工資為32133元。
原審認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。原告鄭州榮某公司訴稱與被告楊大昌之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，要求由王某某承擔(dān)雇主責(zé)任的主張，與咸豐縣人力資源和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定、咸豐縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的（2014）11號(hào)仲裁裁決認(rèn)定的事實(shí)不符；原告稱沒有收到上述文書，但其未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，也未提交其采取相應(yīng)救濟(jì)措施的依據(jù)，故對(duì)其訴稱與被告楊大昌不存在勞動(dòng)關(guān)系的意見，不予采納。本案中，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，已經(jīng)得到有權(quán)機(jī)關(guān)確認(rèn)，原告未給被告參加工傷保險(xiǎn)，現(xiàn)楊大昌在工作中受傷，經(jīng)認(rèn)定為工傷，原告應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向被告楊大昌支付工傷保險(xiǎn)待遇。被告楊大昌要求原告支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性傷殘補(bǔ)助金，應(yīng)認(rèn)定被告楊大昌要求與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)本案實(shí)際，予以認(rèn)可。本案中，雙方均未舉證證實(shí)被告在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)的月工資收入標(biāo)準(zhǔn)，楊大昌的工資收入?yún)⒄?014年度湖北省建筑行業(yè)人均年平均工資收入38766元計(jì)算。被告楊大昌應(yīng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇為：1、停工留薪期工資：因原、被告均未提交證據(jù)證明被告楊大昌停工留薪期的時(shí)間，參照《湖北省工傷職工停工留薪期管理暫行辦法》的規(guī)定，確定楊大昌停工留薪期為9個(gè)月，其停工留薪期工資為38766÷12×9=29074.50元；2、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金：按照統(tǒng)籌地區(qū)社平工資為基數(shù)，被告為9級(jí)傷殘，按8個(gè)月計(jì)算，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為21422元；3、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金：9級(jí)按12個(gè)月計(jì)算為32133元；4、一次性傷殘補(bǔ)助金：按被告楊大昌月工資為基數(shù)，9級(jí)按9個(gè)月計(jì)算為29074.50元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，楊大昌請(qǐng)求原告支付的4800元，該請(qǐng)求低于當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，予以支持；6、護(hù)理費(fèi)：楊大昌住院333天，原告已支付120天的護(hù)理費(fèi)，還應(yīng)支付213天，其護(hù)理費(fèi)為15177.27元。7、鑒定檢查費(fèi)：被告楊大昌要求支付8200元，但其提交的交通費(fèi)及鑒定費(fèi)票據(jù)只有224.50元，確認(rèn)224.50元；8、醫(yī)療費(fèi)：被告楊大昌要求支付9000.00元，該請(qǐng)求未超出其所欠應(yīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用，予以確認(rèn)；被告楊大昌要求支付后續(xù)治療費(fèi)10000.00元，但其未提交證據(jù)證明，且該費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生，標(biāo)準(zhǔn)暫時(shí)不能確定，宜以實(shí)際支出后的證據(jù)為準(zhǔn)，本案中暫不處理。以上費(fèi)用合計(jì)140905.77元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條、《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款、第三十三條第一、二款、第三十七條、《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條、第三十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、駁回原告鄭州市榮某勞務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求；二、解除原告鄭州市榮某勞務(wù)有限公司與被告楊大昌從2013年9月23日至2014年12月3日期間的勞動(dòng)關(guān)系；三、原告鄭州市榮某勞務(wù)有限公司支付被告楊大昌一次性傷殘補(bǔ)助金29074.50元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金21422.00元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金32133.00元、停工留薪工資29074.50元、護(hù)理費(fèi)15177.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4800.00元、醫(yī)療費(fèi)9000.00元、鑒定檢查費(fèi)及交通費(fèi)224.50元，合計(jì)140905.77元。限于判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告鄭州市榮某勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，二審期間，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第二、三款的規(guī)定依法調(diào)查收集了咸豐縣人力資源和社會(huì)保障局的工傷認(rèn)定送達(dá)回執(zhí)、郵件投遞狀態(tài)、湖北日?qǐng)?bào)公告欄復(fù)印件各一份，以上三份證據(jù)復(fù)印件經(jīng)上訴人與被上訴人楊大昌質(zhì)證，雙方均無異議，以上證據(jù)證明咸豐縣人力資源和社會(huì)保障局給雙方當(dāng)事人送達(dá)了工傷認(rèn)定書。另從一審卷內(nèi)材料反映咸豐縣人力資源和社會(huì)保障局給上訴人送達(dá)了相關(guān)的文書。因此，一審采信證據(jù)正確。咸豐縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出了咸勞人仲案字（2014）11號(hào)仲裁裁決書，咸豐縣人力資源和社會(huì)保障局作出了工傷認(rèn)定。上訴人在規(guī)定的期限內(nèi)并未采取相應(yīng)救濟(jì)措施。因此，上訴人稱與被上訴人楊大昌之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，要求由被上訴人王某某承擔(dān)雇主責(zé)任的主張，與咸豐縣人力資源和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定、咸豐縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的（2014）11號(hào)仲裁裁決認(rèn)定的事實(shí)不符。一審認(rèn)定法律關(guān)系正確。一審訴訟中，雙方均未舉證證實(shí)被上訴人楊大昌在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)的月工資收入標(biāo)準(zhǔn)，一審將被上訴人楊大昌的工資收入?yún)⒄?014年度湖北省建筑行業(yè)人均年平均工資收入38766元計(jì)算并無不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，所作出的實(shí)體判決是正確的。上訴人鄭州榮某公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人鄭州榮某公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　覃恩洲

書記員：劉繼紅