原告：鄭州市一建勞務(wù)有限公司。住所地：河南省鄭州市中原區(qū)隴海西路***號*號樓***層附*號。法定代表人：劉偉,系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：蘇汝國、李建鋒，河南仟方律師事務(wù)所律師。被告：恒業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：河南省夏邑縣產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)工業(yè)西路*號。法定代理人：吳某,系該公司總經(jīng)理。被告：中電投湖北界嶺風(fēng)力發(fā)電有限公司。住所地：湖北省孝昌縣東洪花大道**號。法定代表人：陳曉宇,系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫輝，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。原告鄭州市一建勞務(wù)有限公司(以下簡稱鄭州公司)與被告中電投湖北界嶺風(fēng)力發(fā)電有限公司(以下簡稱界嶺公司)、恒業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱恒業(yè)公司)勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年1月31日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭州公司的委托訴訟代理人蘇汝國、李建鋒,被告界嶺公司的委托訴訟代理人孫輝到庭參加訴訟。被告恒業(yè)公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。被告恒業(yè)公司未在法律規(guī)定的答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，屬逾期提出管轄權(quán)異議，本院依法不予審查答復(fù)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告鄭州公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令二被告支付工程款238632.85元；2.訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年，原告與被告恒業(yè)公司簽訂一份勞務(wù)分包合同。合同約定：“原告作為施工人對界嶺公司位于湖北省孝昌縣界嶺的界嶺風(fēng)力發(fā)電廠升壓站的護(hù)坡錨桿格構(gòu)梁等工程進(jìn)行施工。??同工程款為1235980.4元”。工程完工后，被告界嶺公司審計(jì)工程款合計(jì)1088632.85元，被告僅支付85萬元，剩余238632.85元，經(jīng)原告多次催要此款未果。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院起訴，請求判決如所請。被告恒業(yè)公司未作答辯。被告界嶺公司辯稱：1.鄭州公司和恒業(yè)公司簽訂的合同，界嶺公司并非合同的主體，沒有付款的義務(wù)；2.界嶺公司和恒業(yè)公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，界嶺公司已按合同約定超額支付了相應(yīng)工程款7813396.42元；3.界嶺公司因恒業(yè)公司的原因已被其他法院采取保全措施，界嶺公司無法向恒業(yè)公司支付工程款。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：被告界嶺公司對原告提供的證據(jù)1有異議。其認(rèn)為，該公司不是合同當(dāng)事人，無法確認(rèn)該合同的真實(shí)性。經(jīng)審查，原告與被告恒業(yè)公司簽訂的勞務(wù)分包合同，系雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂，該合同合法有效，本院予以確認(rèn)。對被告界嶺公司的該點(diǎn)質(zhì)證意見，本院不予采納。對原告提供的證據(jù)2的真實(shí)性沒有異議，對其證明目的有異議。其認(rèn)為，既不能證明工程是原告施工的，也不能證明原告的具體工程金額，并且付款單位都是恒業(yè)公司付款給原告。經(jīng)審查，涉案工程系依被告恒業(yè)公司向被告界嶺公司申請審核確認(rèn)后，被告恒業(yè)公司付款鄭州公司85萬元。對被告界嶺公司的該點(diǎn)質(zhì)證意見，本院不予采納。原告鄭州公司對被告提供的證據(jù)1、證據(jù)3的真實(shí)???沒有異議，對證明目的有異議。其認(rèn)為，證據(jù)1中合同約定價(jià)款718萬多元，僅是合同工程約定的基礎(chǔ)工程款，不包含后期工程增加的項(xiàng)目工程款；從證據(jù)3可以證明被告界嶺公司與被告恒業(yè)公司未辦理結(jié)算手續(xù)，被告界嶺公司還下欠被告恒業(yè)公司工程款的事實(shí)。經(jīng)審查，恒業(yè)公司涉案工程在施工中變更了工程項(xiàng)目，該工程已竣工驗(yàn)收。根據(jù)被告界嶺公司提供的《工程結(jié)算審核報(bào)告》表明：恒業(yè)公司工程價(jià)款為9729429.75元。界嶺公司截止到2017年1月17日向恒業(yè)公司付款7813396.42元。界嶺公司還下欠恒業(yè)公司涉案工程款尚未支付完畢。對原告鄭州公司的上述質(zhì)證意見，本院予以采納。本院根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)如下：2014年7月，被告界嶺公司與被告恒業(yè)公司簽訂三份建設(shè)工程施工合同。2016年6月，被告恒業(yè)公司將其承接的位于孝昌縣界嶺風(fēng)力發(fā)電廠升壓站的護(hù)坡錨桿格構(gòu)梁等工程分包給原告鄭州公司進(jìn)行施工，并簽訂了一份《勞務(wù)分包合同》。合同約定：工程總價(jià)款為1235980.4元。工程完工后，被告界嶺公司與被告恒業(yè)公司為工程價(jià)款發(fā)生爭議。2017年12月11日，界嶺公司單方委托第三方對被告恒業(yè)公司的工程款進(jìn)行審計(jì)并作出一份《結(jié)算審核報(bào)告》。載明：“施工單位恒業(yè)公司，送審金額10465041.7元，審定金額9729429.75元。其中設(shè)計(jì)變更升壓站南側(cè)錨桿格構(gòu)梁護(hù)坡工程（該工程系原告施工的涉案工程）存在高套價(jià)，審減147347.62元。”目前，被告恒業(yè)公司對該份《結(jié)算審核報(bào)告》尚未簽字確認(rèn)，界嶺公司與恒業(yè)公司對工程款數(shù)額未進(jìn)行最終結(jié)算確認(rèn)。另，1.截止到2017年1月17日，被告界嶺公司共計(jì)向被告恒業(yè)公司給付工程??7813396.42元；2.被告恒業(yè)公司向原告鄭州公司已支付工程款85萬元，尚下欠238632.85元。本院認(rèn)為：依法成立的合同，受法律保護(hù)，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。原告鄭州公司與被告恒業(yè)公司簽訂的勞務(wù)分包合同合法有效，本院予以確認(rèn)。雙方合同約定的工程總價(jià)款為1235980.4元，已付85萬元，扣除原告鄭州公司認(rèn)可的被告界嶺公司提供的《結(jié)算審核報(bào)告》中高套價(jià)應(yīng)審減147347.62元工程款，被告恒業(yè)公司還下欠原告鄭州公司勞務(wù)報(bào)酬238632.78元（1235980.4元-147347.62元-85萬元）。原告鄭州公司按照合同約定全面履行了合同義務(wù)，被告恒業(yè)公司應(yīng)及時(shí)支付原告的勞務(wù)報(bào)酬。被告恒業(yè)公司至今拖欠原告勞動報(bào)酬共計(jì)238632.78元未付，屬違約行為，顯屬不當(dāng)。原告鄭州公司要求被告恒業(yè)公司支付勞動報(bào)酬238632.78元???訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。被告界嶺公司辯稱：其并非合同的主體，沒有付款的義務(wù)，而且其已超額支付了被告恒業(yè)公司的工程款7813396.42元的意見。經(jīng)審查：根據(jù)被告界嶺公司提交的《結(jié)算審核報(bào)告》表明，被告界嶺公司主張被告恒業(yè)公司工程款審定金額為9729429.75元，其提供的憑證證明其僅支付被告恒業(yè)公司工程款7813396.42元，尚下欠工程款1916033.33元未付，被告界嶺公司當(dāng)庭陳述其與被告恒業(yè)公司并未就工程款進(jìn)行最終結(jié)算確認(rèn)，被告恒業(yè)公司就《結(jié)算審核報(bào)告》審定的工程價(jià)款也未簽字認(rèn)可。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，其辯稱已超額支付工程款的意見，明顯與客觀事實(shí)不符，且無證據(jù)支持，本院不予采納。被告界嶺公司作為案涉工程的發(fā)包人，被告恒業(yè)公司作為承包人，原告鄭州公司作為實(shí)際施工人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件???用法律問題的解釋》第二十六條：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款的范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定，被告界嶺公司與恒業(yè)公司就工程款既未進(jìn)行最終結(jié)算，而且還下欠被告恒業(yè)公司工程款錢未付，其雖非勞務(wù)合同的主體，依法也應(yīng)在欠付被告恒業(yè)公司的工程款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人原告鄭州公司承擔(dān)付款責(zé)任。原告要求被告恒業(yè)公司和界嶺公司承擔(dān)付款責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。對被告界嶺公司的該辯稱意見，本院不予采納。被告界嶺公司辯稱因恒業(yè)公司的原因其已被其他法院采取保全措施，界嶺公司無法向恒業(yè)公司支付工程款的意見，屬另一個(gè)民事法律關(guān)系，本院???予評判。被告恒業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄自己的抗辯權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果由其承擔(dān)。綜上所述，原告鄭州公司要求被告恒業(yè)公司支付工程款238632.78元的訴訟請求，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，本院予以支持。被告界嶺公司在未付被告恒業(yè)公司工程款范圍內(nèi)，對被告恒業(yè)公司拖欠原告鄭州公司的工程款238632.78元承擔(dān)付款責(zé)任。超出上述范圍的原告的其他訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下??

一、被告恒業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)支付原告鄭州市一建勞務(wù)有限公司工程款238632.78元；二、被告中電投湖北界嶺風(fēng)力發(fā)電有限公司在其欠付被告恒業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司工程款范圍內(nèi)，對被告恒業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司支付原告鄭州市一建勞務(wù)有限公司的勞務(wù)報(bào)酬238632.78元承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回原告鄭州市一建勞務(wù)有限公司其他訴訟請求。如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4880元，減半收取計(jì)2440元，由被告恒業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員　　田振雄

書記員：陳茜