鄭州中谷機械制造有限公司
劉曉剛（遼寧仁源律師事務所）
黑河市愛輝區(qū)鳳某玉米種植農(nóng)民專業(yè)合作社
羅芳（黑龍江清平律師事務所）
何聰（黑龍江清平律師事務所）

原告鄭州中谷機械制造有限公司。
法定代表人郭建樓，職務總經(jīng)理。
委托代理人劉曉剛，遼寧仁源律師事務所律師。
被告黑河市愛輝區(qū)鳳某玉米種植農(nóng)民專業(yè)合作社。
法定代表人朱鳳某，職務經(jīng)理。
委托代理人羅芳，黑龍江清平律師事務所律師。
委托代理人何聰，黑龍江清平律師事務所律師。
原告鄭州中谷機械制造有限公司訴被告愛輝區(qū)鳳某糧食農(nóng)民專業(yè)合作社買賣合同糾紛一案，本院于2016年10月13日受理后，依法由審判員李保秀獨任審判，于2016年12月5日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人、被告法定代表人及委托代理人均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年6月12日，原告與被告簽訂一份糧食烘干機購銷合同，合同總價為1,770,000.00元，合同簽訂后原告按照約定履行了義務，被告付款1,444,000.00元，2016年1月1日被告給付200,000.00元，此款雖經(jīng)多次催要但被告至今未付。
現(xiàn)訴至法院，請求判令被告立即給付貨款326,000.00元，利息17,000.00元，合計343,000.00元；被告承擔本案訴訟費。
原告對于自己的主張，提供以下證據(jù)證實:
證據(jù)一、原、被告簽訂的糧食烘干機購銷合同，證明雙方存在合同關(guān)系，并且在合同中記錄了關(guān)于總價款1,770,000.00元及雙方的義務關(guān)系。
被告質(zhì)證，對合同的真實性、合法性我們無異議，但是認為原告沒有按照合同要求履行義務，所以不能給付此款。
證據(jù)二、合同附頁，證明設備的交接及場地情況。
被告質(zhì)證，無異議，但是合同中有約定進行驗收，實際沒有驗收。
證據(jù)三、設備清單一份，證明原、被告所約定的建設的烘干塔的材料及備件都已全部交付。
被告質(zhì)證，無異議。
證據(jù)四、收款憑證三頁，證明被告已經(jīng)按合同約定進行付款。
被告質(zhì)證，對付款總額無異議，但是最后的200,000.00元是有條件的，因為產(chǎn)量達不到。
當時口頭約定原告給維修。
被告辯稱，2015年6月12日雙方簽訂玉米烘干塔購銷合同。
8月份烘干塔主體部分安裝完成。
2015年10月15至17日公司方面派劉工程師和一個電工進行試機調(diào)試。
2015年11月中旬，烘干塔多處出現(xiàn)故障，導致停產(chǎn)，被告要求原告來人修理，原告派劉工程師來換零件，經(jīng)維修可以運行。
2015年12月26日，溫度達到零下30攝氏度，滿足合同約定的測產(chǎn)條件，原告的劉工程師先到，申經(jīng)理和郭經(jīng)理后到，初步觀察烘干塔正常的工作情況，就發(fā)現(xiàn)產(chǎn)量明顯不夠，于是沒有進行詳細測產(chǎn)。
于是原告的人員提出先付150,000.00元回家過年，后又提高到200,000.00元，答應2016年5月份派人塔層主體加高，更換圓筒篩等。
被告召開合作社理事會議討論通過，2016年1月4日匯款20萬元。
2016年5月初，申經(jīng)理和郭經(jīng)理來黑河，要求先交付尾款再修塔增高，被告沒有同意。
2016年6月中旬，申經(jīng)理再次來黑河，要求先交付尾款再修塔增高。
原告多次催款，但不談烘干塔改造升級事宜。
為此被告拒絕額支付剩余326,000.00元。
根據(jù)合同約定，調(diào)試達不到產(chǎn)量和質(zhì)量扣留30%保證金。
根據(jù)被告工人估計，24小時產(chǎn)量約300噸左右，達不到約定的500噸。
被告有合法的抗辯權(quán)阻止原告的請求權(quán)成立，請求駁回原告的訴訟請求。
被告對于自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)證實:
證據(jù)一、申請證人冷海濤出庭作證。
冷證實:我為被告打工，自2013年至今。
2015年原告的一個電工、兩個經(jīng)理和一個技術(shù)員到場，先是進行的技術(shù)維修，最后一次維修是12月末，看了產(chǎn)量，就是說產(chǎn)量根本達不到，根本不用測。
雙方協(xié)商說是給一部分錢，詳細的不清楚。
產(chǎn)量10月份24小時300多噸。
原告質(zhì)證認為，因為證人是被告的職工，只能算是當事人陳述，不能作為證言采用。
證據(jù)二、申請證人郭魯超出庭。
郭證實:被告雇我做烘干塔的技術(shù)員。
2015年10月份原告方有個電工來調(diào)試，沒有進行測產(chǎn)，因為看了一眼說排量不夠，就沒有測。
2015年12月份還有一個經(jīng)理來，說產(chǎn)量不合理，說今年5月份來給塔加高維修，說要錢然后就給維修。
現(xiàn)在24小時能生產(chǎn)300噸左右，不超過350噸。
原告質(zhì)證認為，因為證人是被告的職工，只能算是當事人陳述，不能作為證言采用。
證據(jù)三、申請證人龐昌朋出庭。
龐證實:我受被告雇用看烘干塔，至今兩年。
2015年12月份左右原告來人看生產(chǎn)情況，說達不到產(chǎn)量，然后對方說今年回來給塔加高。
現(xiàn)在24小時塔能烘干300噸左右。
原告質(zhì)證認為，因為證人是被告的職工，只能算是當事人陳述，不能作為證言采用。
審理查明，2015年6月12日雙方簽訂玉米烘干塔購銷合同，約定被告購買原告環(huán)保型烘干設備一套，合同總價為1,770,000.00元合同第三條第2款約定:氣溫在零下30度以上時濕糧30水分，保證塔每天24小時出國家當?shù)丶Z庫標準的玉米14個水以內(nèi)，有500噸產(chǎn)量在正常產(chǎn)量下不能超過5%的糊糧。
經(jīng)甲方（原告）調(diào)試后達不到產(chǎn)量和質(zhì)量將扣留30%質(zhì)保金，如一切產(chǎn)量質(zhì)量正常，一個月后將30%質(zhì)保金交付給甲方。
2015年8月份安裝完畢。
被告于6月27日、29日、7月28日共計給匯款1,244,000.00元。
8月份烘干塔主體部分安裝完成。
2015年10月15至17日原告派員進行試機調(diào)試。
2015年12月26日氣溫達到約定條件，原告派員調(diào)試維修。
原告稱達到約定的產(chǎn)量。
被告稱發(fā)現(xiàn)產(chǎn)量明顯不夠，沒有進行測產(chǎn)。
庭審中，被告的技術(shù)員及工人出庭證實達不到約定產(chǎn)量500噸。
2016年1月4日匯款200,000.00元，原告稱改款系經(jīng)調(diào)試產(chǎn)量達到標準，被告付款。
被告稱，經(jīng)雙方協(xié)商，原告答應2016年5月份派人維修，才同意付款20萬元。
2016年5月、6月，原告派員到被告處所要余款326,000.00元，被告沒有給付。
原告起訴，請求判令被告請求判令被告立即給付所欠貨款326,000.00元，按月息5%給付2016年1月1日至2016年10月1日利息17,000.00元，合計343,000.00元。
被告認為為達到合同約定產(chǎn)量，被告有合法的抗辯權(quán)阻止原告的請求權(quán)成立，請求駁回原告的訴訟請求。
本院認為，原、被告簽訂的買賣合同是雙方的真是意思表示，合法有效，應該按照合同約定履行各自的義務，合同約定原告將烘干設備調(diào)試到”氣溫在零下30度以上時濕糧30水分，保證塔每天24小時出國家當?shù)丶Z庫標準的玉米14個水以內(nèi)，有500噸產(chǎn)量，在正常產(chǎn)量下不能超過5%的糊糧”之后，被告給付質(zhì)保金，原告主張已經(jīng)達到約定產(chǎn)量和質(zhì)量，應該由原告負舉證責任，原告提供的證據(jù)不能證實其主張的事實，且被告的技術(shù)員和工人出庭證實達不到約定產(chǎn)量，故其訴訟請求不予支持。
被告的辯解理由成立，予以采納。
依照《中華人民共和國合同法》第六十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄭州中谷機械制造有限公司的訴訟請求。
預收案件受理費6,445.00元，應該收取案件受理費3,222.50元由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的買賣合同是雙方的真是意思表示，合法有效，應該按照合同約定履行各自的義務，合同約定原告將烘干設備調(diào)試到”氣溫在零下30度以上時濕糧30水分，保證塔每天24小時出國家當?shù)丶Z庫標準的玉米14個水以內(nèi)，有500噸產(chǎn)量，在正常產(chǎn)量下不能超過5%的糊糧”之后，被告給付質(zhì)保金，原告主張已經(jīng)達到約定產(chǎn)量和質(zhì)量，應該由原告負舉證責任，原告提供的證據(jù)不能證實其主張的事實，且被告的技術(shù)員和工人出庭證實達不到約定產(chǎn)量，故其訴訟請求不予支持。
被告的辯解理由成立，予以采納。

依照《中華人民共和國合同法》第六十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄭州中谷機械制造有限公司的訴訟請求。
預收案件受理費6,445.00元，應該收取案件受理費3,222.50元由原告承擔。

審判長：李保秀

書記員：趙慧紅