原告鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，學(xué)生。
法定代理人鄭勇林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，司機(jī)。
被告武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院。
法定代表人王雙慶，該院院長(zhǎng)。
委托代理人游友安，湖北今天律師事務(wù)所律師。一般代理。
委托代理人張浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，系該醫(yī)院工作人員。一般代理。

原告鄭某某訴被告武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱區(qū)人民醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2011年12月30日立案受理，依法由審判員許方芳適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因被告區(qū)人民醫(yī)院對(duì)原告鄭某某提交的司法鑒定意見(jiàn)不服，申請(qǐng)重新鑒定，鑒定期間與當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解期間不計(jì)入審限。原告鄭某某的法定代理人鄭勇林，被告區(qū)人民醫(yī)院的委托代理人游友安、張浩均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某某訴稱：2011年2月11日，我因乘坐摩托車遭遇車禍致右下肢受傷，到被告區(qū)人民醫(yī)院進(jìn)行治療。經(jīng)檢查，脛骨斷段明顯向后方移位，查體足背動(dòng)脈未捫及，足趾末端循環(huán)差，但被告區(qū)人民醫(yī)院對(duì)本人此癥狀的認(rèn)識(shí)不足，觀察不細(xì)致，以致延誤診斷及采取筋膜切開(kāi)減壓治療，導(dǎo)致本人右足下垂，腓總神經(jīng)區(qū)域感覺(jué)喪失，右膝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限的嚴(yán)重后果。故訴至法院要求被告賠償我各項(xiàng)損失共計(jì)834763.22元。
被告區(qū)人民醫(yī)院辯稱：一、原告鄭某某本身是因?yàn)檐嚨準(zhǔn)軅诺轿覀冡t(yī)院的，其嚴(yán)重疾病的本身不是我醫(yī)院醫(yī)療行為造成的，因此治療其自身疾病的醫(yī)療費(fèi)用不應(yīng)該由我們醫(yī)院承擔(dān)。二、原告鄭某某被送到湖北省人民醫(yī)院之后，間隔八個(gè)小時(shí)之后才進(jìn)行手術(shù)，正是因?yàn)榈⒄`了救治時(shí)間才導(dǎo)致這么嚴(yán)重的后果，因此患者家屬存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自負(fù)大部分責(zé)任。三、原告鄭某某訴請(qǐng)的賠償數(shù)額過(guò)高，監(jiān)護(hù)人誤工費(fèi)實(shí)際上是護(hù)理人員的誤工費(fèi)，與護(hù)理費(fèi)相矛盾，不能重復(fù)計(jì)算；交通費(fèi)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)該是15元／天；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有相關(guān)醫(yī)療單位或鑒定機(jī)構(gòu)出具的證明；殘疾賠償金我醫(yī)院不予認(rèn)可；司法鑒定費(fèi)用中由原告鄭某某單方委托的由其自行承擔(dān)；殘疾輔助器具費(fèi)應(yīng)該由專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，否則我醫(yī)院不予認(rèn)可。四、即使根據(jù)重新鑒定的意見(jiàn)，我醫(yī)院也只應(yīng)對(duì)骨筋膜室綜合癥承擔(dān)50%的責(zé)任，后期治療費(fèi)我醫(yī)院只承擔(dān)治療小腿部分的費(fèi)用。綜上，要求駁回原告鄭某某的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2011年2月11日下午，原告鄭某某駕駛二輪摩托車發(fā)生交通事故，其因右腿受傷前往被告區(qū)人民醫(yī)院進(jìn)行治療，被告區(qū)人民醫(yī)院接診后收入骨科住院進(jìn)行診療。該院接診病案記載：“查體……右大腿腫脹、觸痛（＋），右小腿中段腫脹、觸痛（＋），足背動(dòng)脈未捫及，足趾末梢循環(huán)差；入院后行局麻下唇部清創(chuàng)縫合＋右股骨髁上骨牽引＋右跟骨骨牽引術(shù)；出院診斷為右股骨中下段骨折、右脛骨上端骨折、唇部挫裂傷、腦外傷（輕型）”。本次住院診療費(fèi)用為2563元，其中原告鄭某某家屬支付了1000元。2011年2月12日，湖北省人民醫(yī)院骨科教授在被告區(qū)人民醫(yī)院巡診時(shí)，發(fā)現(xiàn)原告鄭某某右下肢腫脹加重，足趾不能活動(dòng)，足背無(wú)感覺(jué)，懷疑發(fā)生骨筋模式綜合癥，建議轉(zhuǎn)院治療。后于當(dāng)日轉(zhuǎn)入湖北省人民醫(yī)院，于當(dāng)日18時(shí)29分急診手術(shù)行“右腘動(dòng)靜脈探查＋脛骨上段骨折開(kāi)放復(fù)位鋼板內(nèi)固定＋小腿骨筋膜室減壓術(shù)”，2011年3月12日又在全麻下行清創(chuàng)術(shù)，出院診斷為“右股骨、脛骨骨折、右下肢血管神經(jīng)損傷、右小腿骨筋膜室綜合癥”，住院39天，醫(yī)療費(fèi)用為87727.32元。2011年3月23日，原告鄭某某轉(zhuǎn)回被告區(qū)人民醫(yī)院，住院5天，予以抗炎、營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)等治療，醫(yī)療費(fèi)用為2005.72元。其后原告鄭某某又于2011年3月28日再次前往湖北省人民醫(yī)院，對(duì)其右小腿傷口進(jìn)行了清創(chuàng)換藥、雙氧水清洗傷口、慶大霉素具體抗炎等治療，住院21天，醫(yī)療費(fèi)用為2657.45元。2011年12月5日原告鄭某某第三次入湖北省人民醫(yī)院治療，在全麻下行“右脛骨骨折術(shù)后內(nèi)固定物取出術(shù)”，術(shù)后給予抗感染、止血、傷口換藥等治療，住院7天，醫(yī)療費(fèi)用為5706.96元。2012年7月10日原告鄭某某第四次到湖北省人民醫(yī)院治療，并于7月12日行“右跟腱延長(zhǎng)＋右足4關(guān)節(jié)融合術(shù)”，術(shù)后行抗炎對(duì)癥支持治療，住院10天，醫(yī)療費(fèi)用為22965.77元。2012年10月15日，原告鄭某某在湖北省人民醫(yī)院復(fù)查，支付醫(yī)療費(fèi)134元。
另查明，2011年9月28日，武漢市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心以鄂科司鑒（2011）省鑒字第502號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書》鑒定，被鑒定人鄭某某右小腿的殘疾程度屬7級(jí)。2011年11月18日，武漢市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心以鄂科司鑒（2011）省鑒字第599號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書》鑒定，醫(yī)方對(duì)骨筋膜室綜合癥的認(rèn)識(shí)不足，觀察不細(xì)致，以致延誤了診斷及采取筋膜切開(kāi)減壓治療，醫(yī)方的上述過(guò)失與被鑒定人鄭某某右下肢功能嚴(yán)重障礙后果的發(fā)生具有直接因果關(guān)系，認(rèn)為醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)大部分責(zé)任。被告區(qū)人民醫(yī)院對(duì)上述兩份鑒定意見(jiàn)不服，申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)本院委托，2012年7月17日，湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室以鄂中司鑒（2011）協(xié)鑒字第702號(hào)《鑒定意見(jiàn)書》鑒定，武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院在對(duì)鄭某某的診療行為中存在檢查不強(qiáng)勁、診斷骨筋膜室綜合癥后行骨牽引存在經(jīng)驗(yàn)不足，對(duì)骨筋膜室綜合癥重視程度不夠的過(guò)錯(cuò)，上述過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致右下肢功能障礙的原因之一，過(guò)錯(cuò)責(zé)任為部分責(zé)任（50%）。其后，被告區(qū)人民醫(yī)院要求對(duì)原告鄭某某原發(fā)性損傷和骨筋膜室綜合癥導(dǎo)致的損傷分別進(jìn)行傷殘鑒定，由于湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室明確表示不接受本案的傷殘鑒定委托，本院向湖北中真司法鑒定所進(jìn)行了委托，該所于2012年12月18日予以退案，理由為“本所與湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室屬同一鑒定單位，屬于申請(qǐng)回避范圍”。因此，本院將此案提交武漢市中級(jí)人民法院予以委托鑒定，2013年1月4日，武漢市中級(jí)人民法院向荊楚司法鑒定所進(jìn)行了委托，該所于2013年1月30日予以退案，理由為“傷者傷殘等級(jí)系因多方面因素所致，故不能單獨(dú)對(duì)骨筋膜室綜合癥的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定。”其后，本院征詢多家鑒定機(jī)構(gòu)，均表示難以單獨(dú)對(duì)骨筋膜室綜合癥進(jìn)行評(píng)殘。經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商，雙方均同意認(rèn)可原告鄭某某右小腿的傷殘等級(jí)為八級(jí)，被告區(qū)人民醫(yī)院不再要求對(duì)骨筋膜室綜合癥單獨(dú)進(jìn)行鑒定。但由于雙方對(duì)于原告鄭某某的后期治療費(fèi)以及護(hù)理時(shí)間仍有爭(zhēng)議，本院向湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行了委托，2013年6月17日，該中心以同濟(jì)司法鑒定（2013）法醫(yī)臨床0389號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書》鑒定，被鑒定人鄭某某后期治療費(fèi)給予6萬(wàn)元或據(jù)實(shí)賠付，護(hù)理時(shí)間給予6個(gè)月。后該中心補(bǔ)充說(shuō)明一份，稱“后期右股骨骨折畸形愈合需重新打斷骨折端、開(kāi)放骨髓腔、植骨、內(nèi)固定，待骨折愈合后再次手術(shù)取出內(nèi)固定，給予4萬(wàn)元；右踝關(guān)節(jié)手術(shù)給予2萬(wàn)元。護(hù)理時(shí)間6個(gè)月僅指上述兩部分治療的護(hù)理時(shí)間”。
還查明，原告鄭某某的父母在事故發(fā)生前已經(jīng)離異，原告鄭某某隨其父鄭勇林生活，戶籍所在地為武漢市江夏區(qū)紙坊街中心港，戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶。原告鄭某某住院期間一直由其父鄭勇林進(jìn)行護(hù)理，鄭勇林原系武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司駕駛員，月平均工資約為3000元，事故發(fā)生后鄭勇林為照顧兒子離職。原告鄭某某在治療期間購(gòu)買了輪椅、拐杖、座便器和矯形鞋，共支付5084元。本案在審理過(guò)程中，被告區(qū)人民醫(yī)院先行支付給原告鄭某某賠償款40000元，被告區(qū)人民醫(yī)院另要求將原告鄭某某所欠醫(yī)療費(fèi)用1563元從總賠償額中予以扣減。由于各方當(dāng)事人對(duì)賠償數(shù)額及賠償責(zé)任分歧較大，致使本案經(jīng)本院組織調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議。
上述事實(shí)，有各方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、醫(yī)院病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、戶口本、司法鑒定意見(jiàn)書等經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告鄭某某因交通事故受傷到被告區(qū)人民醫(yī)院進(jìn)行治療時(shí)，因被告區(qū)人民醫(yī)院存在檢查不強(qiáng)勁、診斷骨筋膜室綜合癥后行骨牽引存在經(jīng)驗(yàn)不足和對(duì)骨筋膜室綜合癥重視程度不夠的過(guò)錯(cuò)，且系導(dǎo)致原告鄭某某右下肢功能障礙的原因之一，原告鄭某某要求被告區(qū)人民醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室系具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)、由本院委托、雙方當(dāng)事人共同選擇的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定程序合法，其出具的鄂中司鑒（2011）協(xié)鑒字第702號(hào)《鑒定意見(jiàn)書》具有客觀性和合理性，該鑒定意見(jiàn)明確認(rèn)定被告區(qū)人民醫(yī)院過(guò)錯(cuò)責(zé)任為50%，故被告區(qū)人民醫(yī)院應(yīng)對(duì)原告鄭某某右下肢功能障礙所造成的全部損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，其辯稱只應(yīng)對(duì)骨筋膜室綜合癥承擔(dān)50%賠償責(zé)任的意見(jiàn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于具體賠償數(shù)額：一、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告鄭某某治療的過(guò)程來(lái)看，其首次入院時(shí)被告區(qū)人民醫(yī)院并未診斷出骨筋膜室綜合癥，主要針對(duì)右腿的兩處骨折而進(jìn)行治療，即使沒(méi)有發(fā)生骨筋膜室綜合癥也必然會(huì)產(chǎn)生此筆費(fèi)用，故此筆費(fèi)用應(yīng)由原告鄭某某自行承擔(dān)。其后原告鄭某某在湖北省人民醫(yī)院以及被告區(qū)人民醫(yī)院進(jìn)行的治療，均主要用于治療骨筋膜室綜合癥所導(dǎo)致的右小腿功能障礙，此部分費(fèi)用均應(yīng)認(rèn)定為原告鄭某某的損失。二、后期治療費(fèi)，原告鄭某某右股骨畸形愈合正是由于為了治療右脛骨的骨筋膜室綜合癥而耽誤了右股骨骨折的正常治療，故后期治療右股骨骨折的費(fèi)用也應(yīng)由被告區(qū)人民醫(yī)院按照責(zé)任比例來(lái)承擔(dān)。三、護(hù)理費(fèi)，原告鄭某某至最后一次鑒定之日止右腿仍不能下地行走，確需護(hù)理，故護(hù)理時(shí)間應(yīng)從其受傷之日起計(jì)算至最后一次鑒定后6個(gè)月止即1030天，住院期間的護(hù)理費(fèi)用按照其父親鄭勇林的平均收入標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，出院后的護(hù)理費(fèi)按照護(hù)工平均收入標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。四、監(jiān)護(hù)人誤工費(fèi)，缺乏法律依據(jù)，且與護(hù)理費(fèi)重復(fù)計(jì)算，故本院不予支持。五、交通費(fèi)，考慮到原告鄭某某的傷情以及治療和鑒定的實(shí)際情況，本院酌定為3000元。六、殘疾輔助器具費(fèi)，原告鄭某某雖未進(jìn)行相應(yīng)鑒定，但其傷情確實(shí)需要相應(yīng)的輔助器具，且原告鄭某某所購(gòu)買的輔助器具并未超出合理范疇，故本院認(rèn)為殘疾輔助器具費(fèi)應(yīng)按照其實(shí)際支出予以計(jì)算，但其要求殘疾輔助器具按照15000元計(jì)算的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。七、殘疾賠償金，由于雙方當(dāng)事人均認(rèn)可原告鄭某某右下肢傷殘程度屬于8級(jí)傷殘，故殘疾賠償金按照8級(jí)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。八、精神損害撫慰金，結(jié)合本地生活水平以及當(dāng)事人的責(zé)任比例等因素綜合考慮，本院酌定精神損害撫慰金為3000元。其他賠償項(xiàng)目數(shù)額根據(jù)法律規(guī)定依法確定。被告區(qū)人民醫(yī)院辯稱要求扣減原告鄭某某未付醫(yī)療費(fèi)的主張，符合法律規(guī)定，本院予以采納。據(jù)此，本院為了保護(hù)公民的人身權(quán)利不受侵害，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院賠償原告鄭某某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)184058元（已扣減欠付該醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)1563元），此款已付40000元，余款144058元限于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性付清；
二、駁回原告鄭某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3622元，減半收取為1811元，鑒定費(fèi)4700元，合計(jì)6511元，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)3627元，被告武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)2884元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶――市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：079501040000393；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 許方芳

書記員： 李明