鄭某某
周亮（四川漢震律師事務所）
周某某
王世兵（四川維州律師事務所）
李強（四川維州律師事務所）

原告（反訴被告）鄭某某，男，生于1996年9月23日，漢族，住成都市青白江區(qū)。
特別授權委托代理人周亮，四川漢震律師事務所律師。
被告（反訴原告）周某某，男，生于1979年9月15日，羌族，住四川省汶川縣。
一般授權委托代理人王世兵，四川維州律師事務所律師。
一般授權委托代理人李強，四川維州律師事務所律師。
原告鄭某某訴被告周某某義務幫工人受害責任糾紛一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員鄧勇獨任審判。
被告周某某于2016年5月30日向本院提起反訴。
本院于2016年6月17日對本訴與反訴公開開庭合并審理。
原告（反訴被告）鄭某某及其特別授權委托代理人周亮、被告（反訴原告）周某某及其一般授權委托代理人王世兵到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告（反訴被告）鄭某某訴稱:2014年8月27日11時許，被告雇傭的挖掘機駕駛員薛正輝在克枯鄉(xiāng)周達村停車場工地上駕駛被告所有的挖掘機作業(yè)時卡在了半山腰上，被告指示薛正輝通知原告過來駕駛挖掘機，原告在駕駛挖掘機時意外側翻致使其受傷。
現(xiàn)訴求法院依法判令:一、被告賠償原告醫(yī)療費20，197.70元、住院伙食補助費20元/天×60天=1，200.00元、營養(yǎng)費50元/天×90天=4，500.00元、護理費86.69元/天×120天=10，402.80元、誤工費93.7元/天×300天=28，110.00元、殘疾賠償金8，803.00元×20×12%=21，127.20元、交通費2，000.00元、鑒定費1，900.00元、精神撫慰金5，000.00元，以上合計:94，437.70元；二、本案訴訟費用由被告承擔。
被告（反訴原告）周某某答辯并反訴稱:被告沒有叫過原告來開挖掘機，是薛正輝叫原告來開挖掘機，原被告雙方不存在法律關系，原告應當向薛正輝請求傷害賠償而不是被告，被告不應當承擔任何賠償責任。
原告受傷后，被告遭到原告的威脅，同時出于人道主義為其墊付了醫(yī)療費用，該費用應返還給被告。
現(xiàn)提起反訴要求原告返還被告墊付的醫(yī)療費80，000.00元，并承擔反訴的訴訟費用。
原告（反訴被告）鄭某某為證明其主張，就本訴、反訴一并舉證如下:
證據(jù)1、原被告雙方身份證信息，擬證明雙方的訴訟主體適格。
證據(jù)2、薛正輝身份信息和證明，擬證明鄭某某是在給被告提供勞務過程中受傷的事實。
證據(jù)3、四川省骨科醫(yī)院證明書、成都市青白江區(qū)清泉鎮(zhèn)公立中心醫(yī)院出院證明、成都市中山骨科醫(yī)院證明書、住院費結算票據(jù)、門診票據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)，擬證明原告受傷的事實和各項費用的賠償依據(jù)。
被告（反訴原告）周某某為證明其主張，就本訴、反訴一并舉證如下:
楊雨和李雄的證言、醫(yī)療費發(fā)票復件、收條、汶川縣公安局克枯鄉(xiāng)派出所接警記錄、關于周某某SY55事故挖掘機維修情況說明，擬證明被告周某某與原告鄭某某之間不存在幫工關系，其為原告鄭某某墊付了醫(yī)療費。
經庭審質證，本院對原告（反訴被告）鄭某某提交的證據(jù)1、證據(jù)2的真實性予以確認，證據(jù)3本院結合其他證據(jù)予以認定。
對被告（反訴原告）周某某提交的醫(yī)療費發(fā)票復件、收條、汶川縣公安局克枯鄉(xiāng)派出所接警記錄，對方都予以認可，本院對其真實性予以確認；對楊雨和李雄當庭所做的證言，本院將結合案情加以綜合認定；對SY55事故挖掘機維修情況說明，本院認為僅憑該說明不足以證明該挖掘機花費了修理費75，569.50元。
本院認為，本案爭議的焦點是原告（反訴被告）與被告（反訴原告）是否存在義務幫工人受害法律關系。
本案被告（反訴原告）所雇傭的駕駛員在操作其挖掘機作業(yè)時發(fā)生了險情卡在了半山腰上，原告（反訴被告）在得知后不以追求報酬為目的，出于道義、情感等方面的因素，自愿、無償?shù)叵霂兔Π驯桓妫ǚ丛V原告）的挖掘機從半山腰上開下來，其在操作的實際過程中發(fā)生了挖掘機側翻事故，導致受傷。
原告（反訴被告）的受傷是在幫助被告（反訴原告）的過程中造成的，雖事發(fā)時被告（反訴原告）未在場，但客觀上原告（反訴被告）與被告（反訴原告）已形成了義務幫工人受害法律關系。
綜上，本院認定原告（反訴被告）與被告（反訴原告）存在義務幫工人受害法律關系。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?的規(guī)定，被告（反訴原告）應承擔對原告（反訴被告）的賠償責任。
原告（反訴被告）明知自己沒有取得挖掘機駕駛資質，且挖掘機又已卡在半山腰上，在未做好風險防范工作時便去駕駛，自己沒有完全盡到安全注意義務，故本院認定原告（反訴被告）對自身損害的發(fā)生也有過錯。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第七條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告（反訴被告）鄭某某的醫(yī)療費74，197.67元、住院伙食補助費1，200.00元、營養(yǎng)費4，500.00元、護理費9，600.00元、誤工費28，110.00元、殘疾賠償金19，366.60元、鑒定費1，900.00元、交通費1，000.00元、精神撫慰金4,000.00元，共計138,074.27元，由被告（反訴原告）周某某賠償50%即72,187.14元，扣除其已墊付的醫(yī)療費69，000.00元，還應賠償原告（反訴被告）鄭某某3,187.14元，上述賠償款在本判決生效后一個月內付清；
二、駁回原告（反訴被告）鄭某某的其他訴訟請求；
三、駁回被告（反訴原告）周某某的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費1080.00元，由原告（反訴被告）鄭某某承擔540.00元，被告（反訴原告）周某某承擔540.00元；反訴案件受理費900.00元由被告（反訴原告）周某某承擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省阿壩藏族羌族自治州中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點是原告（反訴被告）與被告（反訴原告）是否存在義務幫工人受害法律關系。
本案被告（反訴原告）所雇傭的駕駛員在操作其挖掘機作業(yè)時發(fā)生了險情卡在了半山腰上，原告（反訴被告）在得知后不以追求報酬為目的，出于道義、情感等方面的因素，自愿、無償?shù)叵霂兔Π驯桓妫ǚ丛V原告）的挖掘機從半山腰上開下來，其在操作的實際過程中發(fā)生了挖掘機側翻事故，導致受傷。
原告（反訴被告）的受傷是在幫助被告（反訴原告）的過程中造成的，雖事發(fā)時被告（反訴原告）未在場，但客觀上原告（反訴被告）與被告（反訴原告）已形成了義務幫工人受害法律關系。
綜上，本院認定原告（反訴被告）與被告（反訴原告）存在義務幫工人受害法律關系。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?的規(guī)定，被告（反訴原告）應承擔對原告（反訴被告）的賠償責任。
原告（反訴被告）明知自己沒有取得挖掘機駕駛資質，且挖掘機又已卡在半山腰上，在未做好風險防范工作時便去駕駛，自己沒有完全盡到安全注意義務，故本院認定原告（反訴被告）對自身損害的發(fā)生也有過錯。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第七條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告（反訴被告）鄭某某的醫(yī)療費74，197.67元、住院伙食補助費1，200.00元、營養(yǎng)費4，500.00元、護理費9，600.00元、誤工費28，110.00元、殘疾賠償金19，366.60元、鑒定費1，900.00元、交通費1，000.00元、精神撫慰金4,000.00元，共計138,074.27元，由被告（反訴原告）周某某賠償50%即72,187.14元，扣除其已墊付的醫(yī)療費69，000.00元，還應賠償原告（反訴被告）鄭某某3,187.14元，上述賠償款在本判決生效后一個月內付清；
二、駁回原告（反訴被告）鄭某某的其他訴訟請求；
三、駁回被告（反訴原告）周某某的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費1080.00元，由原告（反訴被告）鄭某某承擔540.00元，被告（反訴原告）周某某承擔540.00元；反訴案件受理費900.00元由被告（反訴原告）周某某承擔。

審判長：鄧勇

書記員：王超