鄭某某
馬坤英（河北鴻翔律師事務(wù)所）
永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
曹慧

原告:鄭某某，無業(yè)。
委托代理人:馬坤英，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告:永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。住所地:。
負(fù)責(zé)人:李小詩。
委托代理人:曹慧。
原告鄭某某與被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱永某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張艷獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某的委托代理人馬坤英、被告永某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司的委托代理人曹慧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，原告鄭某某在被告永某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司處為其名下冀B×××××小型越野客車投保了機(jī)動車保險(xiǎn)商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2012年12月12日至2013年12月11日，被保險(xiǎn)人為原告鄭某某。機(jī)動車保險(xiǎn)商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)種包括車輛損失險(xiǎn)（賠償限額為187200元）、不計(jì)免賠等。2013年6月17日，吳志杰駕駛冀B×××××小型越野客車在赤峰鋪莊南102國道交叉口，因躲避車輛撞到路邊墻角，致車輛前部受損，對該事實(shí)原告鄭某某提供了灤縣公安交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故證明》予以證實(shí)。事發(fā)后經(jīng)委托，唐某子勝保險(xiǎn)公估有限公司為冀B×××××小型越野客車出具《保險(xiǎn)公估報(bào)告書》，確定該車損失為80258元，包括更換配件費(fèi)74808元、維修工時(shí)費(fèi)6050元、扣除殘值600元。原告鄭某某支出公估費(fèi)2407元。訴訟中，原告鄭某某認(rèn)可冀B×××××小型越野客車在維修之前已出售。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方各持己見，未能達(dá)成一致意見。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述及相關(guān)書證等證據(jù)在卷予以證明。
本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原告鄭某某在被告永某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司處對冀B×××××小型越野客車投保了商業(yè)險(xiǎn)，被告永某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司對本次事故造成的相關(guān)合理損失應(yīng)當(dāng)進(jìn)行理賠。原告鄭某某對其主張的公估費(fèi)2407元提供了相應(yīng)的證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。因事故車輛在維修之前已出售，維修工時(shí)費(fèi)用6050元未實(shí)際產(chǎn)生，故冀B×××××小型越野客車車損數(shù)額本院認(rèn)定為74208元（80258元-6050元）。以上損失共計(jì)76615元，被告永某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)予以賠償。被告永某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司提出的重新鑒定申請不符合重新鑒定的法定情形，本院不予準(zhǔn)許，提出的其他答辯主張，未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鄭某某保險(xiǎn)理賠款人民幣76615元。
二、駁回原告鄭某某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣933元，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)人民幣68元，由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)人民幣865元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

經(jīng)審理查明，原告鄭某某在被告永某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司處為其名下冀B×××××小型越野客車投保了機(jī)動車保險(xiǎn)商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2012年12月12日至2013年12月11日，被保險(xiǎn)人為原告鄭某某。機(jī)動車保險(xiǎn)商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)種包括車輛損失險(xiǎn)（賠償限額為187200元）、不計(jì)免賠等。2013年6月17日，吳志杰駕駛冀B×××××小型越野客車在赤峰鋪莊南102國道交叉口，因躲避車輛撞到路邊墻角，致車輛前部受損，對該事實(shí)原告鄭某某提供了灤縣公安交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故證明》予以證實(shí)。事發(fā)后經(jīng)委托，唐某子勝保險(xiǎn)公估有限公司為冀B×××××小型越野客車出具《保險(xiǎn)公估報(bào)告書》，確定該車損失為80258元，包括更換配件費(fèi)74808元、維修工時(shí)費(fèi)6050元、扣除殘值600元。原告鄭某某支出公估費(fèi)2407元。訴訟中，原告鄭某某認(rèn)可冀B×××××小型越野客車在維修之前已出售。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方各持己見，未能達(dá)成一致意見。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述及相關(guān)書證等證據(jù)在卷予以證明。
本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原告鄭某某在被告永某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司處對冀B×××××小型越野客車投保了商業(yè)險(xiǎn)，被告永某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司對本次事故造成的相關(guān)合理損失應(yīng)當(dāng)進(jìn)行理賠。原告鄭某某對其主張的公估費(fèi)2407元提供了相應(yīng)的證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。因事故車輛在維修之前已出售，維修工時(shí)費(fèi)用6050元未實(shí)際產(chǎn)生，故冀B×××××小型越野客車車損數(shù)額本院認(rèn)定為74208元（80258元-6050元）。以上損失共計(jì)76615元，被告永某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)予以賠償。被告永某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司提出的重新鑒定申請不符合重新鑒定的法定情形，本院不予準(zhǔn)許，提出的其他答辯主張，未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鄭某某保險(xiǎn)理賠款人民幣76615元。
二、駁回原告鄭某某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣933元，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)人民幣68元，由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)人民幣865元。

審判長：張艷

書記員：王靜