鄭某某
鄭某
鄭某某
鄭某某

上訴人（原審被告）鄭某某，宜昌市葛洲壩一公司退休職工。
上訴人（原審被告）鄭某，工人，系上訴人鄭某某女兒。
二
上訴人的共同委托代理人李書(shū)平，湖北建和律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）鄭某某，武穴市糧食局退休職工。
被上訴人（原審原告）鄭某某，武穴市供電公司職工，系鄭某某女兒。
上訴人鄭某某、鄭某為與被上訴人鄭某某、鄭某某贈(zèng)與合同糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院（2013）鄂武穴民初字第00166號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年3月25日立案后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員廖剛、宋順國(guó)參加的合議庭，并分別于2014年4月22日、2015年1月6日兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人鄭某某及其與鄭某的共同委托代理人李書(shū)平，被上訴人鄭某某兩次開(kāi)庭均到庭參加訴訟，被上訴人鄭某某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由兩次開(kāi)庭均未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩點(diǎn):一、1990年11月，鄭某某向鄭某某轉(zhuǎn)讓的是武穴市××巷××房屋后重底層的全部產(chǎn)權(quán)還是部分產(chǎn)權(quán)；二、本案雙方當(dāng)事人于2011年10月3日簽訂的協(xié)議是贈(zèng)與合同還是拆遷補(bǔ)償分配協(xié)議，鄭某某、鄭某某能否撤銷。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)判:
對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，關(guān)鍵在于對(duì)鄭某某與鄭某某于1990年11月23日簽訂的《正式契約》的理解問(wèn)題。對(duì)此:其一，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條 ?第一款 ?規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思?！编嵞衬撑c鄭某某在契約中載明鄭某某因“家住宜昌市，但武穴市的房屋居住不便”，而“賣給堂叔鄭某某名下為業(yè)?！?，契約載明了買賣標(biāo)的物的基本情況為“后重底層連二型36.58平方米”，從契約所使用的詞句、契約的上下文條款、雙方訂立契約的目的分析，雙方約定買賣的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是鄭某某享有的武穴市××巷××后重底層房屋的全部產(chǎn)權(quán)。其二，從人們的交易習(xí)慣分析，因鄭某某對(duì)武穴市××巷××一進(jìn)兩重房屋享有的只是較少一部分產(chǎn)權(quán)，如果鄭某某出賣的只是其享有的房屋產(chǎn)權(quán)中的一部分，應(yīng)在協(xié)議中注明已買的部分和未賣的部分，或者是注明其享有的總面積和已賣的面積。其三，鄭某某未提交有力證據(jù)證明其對(duì)武穴市××巷××房屋除上述《正式契約》約定的買賣標(biāo)的物---“后重底層連二型36.58平方米”房屋之外還享有其他產(chǎn)權(quán)。其四，結(jié)合本案雙方當(dāng)事人于2011年10月3日簽訂的協(xié)議書(shū)中載明的“甲方鄭某某位于湖北省武穴市××巷原門牌號(hào)碼××的房屋”等內(nèi)容綜合分析，可以印證鄭某某與鄭某某訂立的《正式契約》內(nèi)容的真實(shí)意思是鄭某某將其享有的武穴市××巷××房屋后重底層的全部產(chǎn)權(quán)以7010元的價(jià)款轉(zhuǎn)讓給鄭某某。
對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，在鄭某某將其享有的武穴市××巷××房屋后重底層的全部產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄭某某之后，鄭某某取得了武穴市××巷××房屋的全部產(chǎn)權(quán)。對(duì)上述房屋改造翻建補(bǔ)償取得的全部利益應(yīng)歸所有權(quán)人享有；而鄭某某、鄭某某與鄭某某、鄭某約定將獲得補(bǔ)償?shù)牟糠址课轃o(wú)償讓與給鄭某某、鄭某，符合贈(zèng)與的法律特征。因此，雙方當(dāng)事人于2011年10月3日簽訂的協(xié)議的性質(zhì)是贈(zèng)與合同而不是拆遷補(bǔ)償分配協(xié)議。
鄭某某、鄭某某與鄭某某、鄭某于2011年10月3日簽訂的贈(zèng)與合同，是鄭某某、鄭某某的真實(shí)意思表示，是對(duì)其所有的財(cái)產(chǎn)的處分，該贈(zèng)與合同合法有效?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?第一款 ?規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！北景钢?，鄭某某、鄭某某向鄭某某、鄭某贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)系改造翻建補(bǔ)償?shù)姆课荩挡粍?dòng)產(chǎn)。當(dāng)事人未提交贈(zèng)與房屋的產(chǎn)權(quán)登記在被贈(zèng)與人鄭某某、鄭某名下的證據(jù)，因此贈(zèng)與合同標(biāo)的物沒(méi)有發(fā)生物權(quán)變更效力，視為未交付，財(cái)產(chǎn)權(quán)利未發(fā)生轉(zhuǎn)移，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十六條 ?第一款 ?“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與?！钡囊?guī)定，鄭某某、鄭某某撤銷贈(zèng)與合同的請(qǐng)求合法，應(yīng)予支持。
綜上，上訴人鄭某某、鄭某的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求依法不予支持。原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人鄭某某、鄭某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩點(diǎn):一、1990年11月，鄭某某向鄭某某轉(zhuǎn)讓的是武穴市××巷××房屋后重底層的全部產(chǎn)權(quán)還是部分產(chǎn)權(quán)；二、本案雙方當(dāng)事人于2011年10月3日簽訂的協(xié)議是贈(zèng)與合同還是拆遷補(bǔ)償分配協(xié)議，鄭某某、鄭某某能否撤銷。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)判:
對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，關(guān)鍵在于對(duì)鄭某某與鄭某某于1990年11月23日簽訂的《正式契約》的理解問(wèn)題。對(duì)此:其一，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條 ?第一款 ?規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。”鄭某某與鄭某某在契約中載明鄭某某因“家住宜昌市，但武穴市的房屋居住不便”，而“賣給堂叔鄭某某名下為業(yè)?！?，契約載明了買賣標(biāo)的物的基本情況為“后重底層連二型36.58平方米”，從契約所使用的詞句、契約的上下文條款、雙方訂立契約的目的分析，雙方約定買賣的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是鄭某某享有的武穴市××巷××后重底層房屋的全部產(chǎn)權(quán)。其二，從人們的交易習(xí)慣分析，因鄭某某對(duì)武穴市××巷××一進(jìn)兩重房屋享有的只是較少一部分產(chǎn)權(quán)，如果鄭某某出賣的只是其享有的房屋產(chǎn)權(quán)中的一部分，應(yīng)在協(xié)議中注明已買的部分和未賣的部分，或者是注明其享有的總面積和已賣的面積。其三，鄭某某未提交有力證據(jù)證明其對(duì)武穴市××巷××房屋除上述《正式契約》約定的買賣標(biāo)的物---“后重底層連二型36.58平方米”房屋之外還享有其他產(chǎn)權(quán)。其四，結(jié)合本案雙方當(dāng)事人于2011年10月3日簽訂的協(xié)議書(shū)中載明的“甲方鄭某某位于湖北省武穴市××巷原門牌號(hào)碼××的房屋”等內(nèi)容綜合分析，可以印證鄭某某與鄭某某訂立的《正式契約》內(nèi)容的真實(shí)意思是鄭某某將其享有的武穴市××巷××房屋后重底層的全部產(chǎn)權(quán)以7010元的價(jià)款轉(zhuǎn)讓給鄭某某。
對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，在鄭某某將其享有的武穴市××巷××房屋后重底層的全部產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄭某某之后，鄭某某取得了武穴市××巷××房屋的全部產(chǎn)權(quán)。對(duì)上述房屋改造翻建補(bǔ)償取得的全部利益應(yīng)歸所有權(quán)人享有；而鄭某某、鄭某某與鄭某某、鄭某約定將獲得補(bǔ)償?shù)牟糠址课轃o(wú)償讓與給鄭某某、鄭某，符合贈(zèng)與的法律特征。因此，雙方當(dāng)事人于2011年10月3日簽訂的協(xié)議的性質(zhì)是贈(zèng)與合同而不是拆遷補(bǔ)償分配協(xié)議。
鄭某某、鄭某某與鄭某某、鄭某于2011年10月3日簽訂的贈(zèng)與合同，是鄭某某、鄭某某的真實(shí)意思表示，是對(duì)其所有的財(cái)產(chǎn)的處分，該贈(zèng)與合同合法有效?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?第一款 ?規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！北景钢?，鄭某某、鄭某某向鄭某某、鄭某贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)系改造翻建補(bǔ)償?shù)姆课?，系不?dòng)產(chǎn)。當(dāng)事人未提交贈(zèng)與房屋的產(chǎn)權(quán)登記在被贈(zèng)與人鄭某某、鄭某名下的證據(jù)，因此贈(zèng)與合同標(biāo)的物沒(méi)有發(fā)生物權(quán)變更效力，視為未交付，財(cái)產(chǎn)權(quán)利未發(fā)生轉(zhuǎn)移，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十六條 ?第一款 ?“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與?！钡囊?guī)定，鄭某某、鄭某某撤銷贈(zèng)與合同的請(qǐng)求合法，應(yīng)予支持。
綜上，上訴人鄭某某、鄭某的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求依法不予支持。原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人鄭某某、鄭某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：林俊
審判員：廖剛
審判員：宋順國(guó)

書(shū)記員：董歡