原告（被申請人）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系雞西市元大水利建筑工程有限公司經(jīng)理，現(xiàn)住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。委托訴訟代理人：李立國，男，系黑龍江唯實律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：邢萍萍，女，系黑龍江唯實律師事務(wù)所律師。被告（申請執(zhí)行人）：劉海豐（曾用名：劉海峰），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，現(xiàn)住黑龍江省雞東縣。第三人（被執(zhí)行人）：雞西市元大水利建筑工程有限公司，住所地：黑龍江省雞西市城子河區(qū)永豐鄉(xiāng)永平村。法定代表人：鄭某某，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：闞興有，男，系該公司股東。

原告鄭某某向本院提出訴訟請求：不得追加原告鄭某某作為劉海豐與元大公司建筑工程施工合同糾紛執(zhí)行一案的被執(zhí)行人。事實與理由：城子河區(qū)人民法院（2013）城民初字第579號民事判決書，對元大公司與劉海峰建筑工程施工合同糾紛一案作出了元大公司應(yīng)給付劉海峰工程款420000元的判決。判決書生效后本案被告劉海峰向城子河區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，并追加原告為被執(zhí)行人，現(xiàn)提出執(zhí)行異議之訴，具體理由如下：一、原告于2009年9月同元大公司原法定代表人姚斌進(jìn)行工作交接，現(xiàn)是該公司法定代表人。根據(jù)元大公司與原告等公司員工所簽訂的備忘協(xié)議書，可知2006年增資的5400000元是公司原董事長姚斌個人外借出資，原告等公司員工僅是為了配合完成公司在工商部門的登記工作，對這5400000元既不享有權(quán)利也不應(yīng)承擔(dān)義務(wù)。貴院對掛名股東的事實沒有查清，即依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》對原告按照未足額繳納認(rèn)繳出資而追加為被執(zhí)行人，并要求承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)。另，該規(guī)定的適用時間為2016年12月1日，而原告作為掛名股東的時間發(fā)生在2006年，當(dāng)時法律并沒有規(guī)定原告的掛名股東的行為需對外承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《立法法》第八十四條的規(guī)定，該規(guī)定是沒有溯及力的，即該規(guī)定對發(fā)生在其施行之前的行為沒有溯及力。二、元大公司當(dāng)年在增資至6000000元時，牡丹江天健會計師事務(wù)所有限公司已就元大公司增資的事實出具驗資報告，足以說明元大公司股東并不存在出資不實的情況。三、原告認(rèn)為，如果本案適用《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》，應(yīng)當(dāng)查清元大公司的財務(wù)賬及流水賬，以查清是否有人挪用、轉(zhuǎn)移及侵占公司的資產(chǎn)，并依據(jù)該規(guī)定第十八條或二十五條追究責(zé)任人的民事及其它責(zé)任。因本案涉及拖欠工程款，工程款的去向沒有查清，現(xiàn)在沒有證據(jù)證實元大公司沒有執(zhí)行能力，依據(jù)該規(guī)定在公司的財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的情況下，才能追加原告為被執(zhí)行人。四、貴院并未將全部股東列為被執(zhí)行人，而是有選擇性的追加。元大公司對包括原告在內(nèi)的員工工資沒有給予保障，對職工的三險不予承擔(dān)，所謂的投資股權(quán)也沒有分紅，現(xiàn)在被追加為被執(zhí)行人，原告認(rèn)為法院的追加行為是錯誤的。被告劉海豐辯稱，一、元大公司在2005年成立，2006年注冊資金增加到6000000元，有公司章程和股東協(xié)議，且獲得了工商部門頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照，這些完全符合法律規(guī)定。原告的股東身份是真實的，同時原告是公司員工，他們具有雙重身份。二、牡丹江天健會計師事務(wù)所有限公司出的驗資報告，執(zhí)行局工作人員已經(jīng)到黑龍江天健會計師事務(wù)所有限公司調(diào)查，證明該公司未給元大公司出具過驗資報告。三、關(guān)于工程款的去向是元大公司內(nèi)部運作問題，與被告無關(guān)。四、并不存在掛名股東之說，是元大公司內(nèi)部的約定，不足以對抗被告。五、是否申請追加被執(zhí)行人是申請執(zhí)行人的權(quán)利。第三人元大公司述稱，元大公司不反對原告提起的案外人異議，原告陳述的事實均屬實。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、原告提供的雞西市元大水利建筑工程有限公司備忘協(xié)議書一份、牡丹江天健會計師事務(wù)所有限公司牡天會驗字（2006）第108號驗資報告一份，預(yù)證實元大公司在2006年增加注冊資本時系原法定代表人姚斌個人對外借款增資，經(jīng)會計師事務(wù)所驗資后已全部繳納，不存在股東虛假出資的事實。被告有異議。因庭審中原告自認(rèn)元大公司于2006年增加注冊資本一事，由元大公司原法定代表人姚斌一人辦理，其并不清楚是如何辦理的，其并未實際繳納增資部分的出資。姚斌本人在公安機關(guān)的詢問筆錄能夠證實，姚斌在牡丹江市××20000余元辦理的驗資報告，其并沒有實際出資的事實，故對上述證據(jù)的證據(jù)效力及待證事實，不予確認(rèn)。2、依被告申請，本院依職權(quán)調(diào)取的黑龍江天健會計師事務(wù)所有限公司出具的證明一份，原告有異議，因該證據(jù)同本案無關(guān)聯(lián)，不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：第三人元大公司原系國有企業(yè)，2004年12月28日經(jīng)雞西市人民政府批準(zhǔn)進(jìn)行改制退出國有，設(shè)立有限責(zé)任公司。后由包括原告在內(nèi)的二十四名股東（發(fā)起人）以貨幣出資的方式合計出資600000元（其中原告認(rèn)繳出資22000元，占出資比例3.67%），在雞西中元有限責(zé)任會計師事務(wù)所驗資并出具驗資報告后，于2005年6月22日經(jīng)工商部門核準(zhǔn)成立雞西市元大水利建筑工程有限公司，并頒發(fā)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。2006年5月20日元大公司召開股東會，經(jīng)全體股東討論決定將公司注冊資本由600000元增加至6000000元，全體二十四名股東以貨幣出資的方式出資（其中原告由原認(rèn)繳出資22000元增加至210000元，占出資比例3.8%），但原告并未實際繳納增資后認(rèn)繳的部分出資。據(jù)原法定代表人姚斌稱，由其個人聯(lián)系到牡丹江市火車站附近某公司花費20000余元辦理了“牡丹江天健會計師事務(wù)所有限公司牡天會驗字（2006）第108號驗資報告”，后報工商部門將公司注冊資本增加至6000000元。2009年8月17日經(jīng)全體股東同意，張懷清、那洪義、劉書斌、王桂清、王淑珍、張學(xué)海將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給鄭某某。原告鄭某某由原認(rèn)繳出資210000元增加至1690000元，占出資比例28.4%。同日，經(jīng)全體股東同意選舉鄭某某為元大公司法定代表人、經(jīng)理后，報工商部門變更登記。2013年11月28日，被告劉海豐起訴第三人元大公司，要求元大公司給付拖欠工程款合計420000元，本院于2014年1月10日判決第三人元大公司于判決生效后三日內(nèi)給付劉海豐工程款420000元及訴訟費用3800元。判決書發(fā)生法律效力后，劉海豐向本院申請執(zhí)行。本院在執(zhí)行過程中，因元大公司拒不履行生效法律文書確定的義務(wù)，經(jīng)查元大公司變更增加注冊資本時，原告實際并未足額繳納出資，其應(yīng)在未繳納出資的范圍內(nèi)依法對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任，于2017年3月14日裁定追加原告鄭某某為被執(zhí)行人。另查，2016年9月29日劉海豐向雞西市公安局雞冠區(qū)公安分局舉報元大公司及股東涉嫌虛報注冊資本罪，要求公安機關(guān)查處。經(jīng)雞西市公安局雞冠區(qū)公安分局經(jīng)濟(jì)偵察大隊初查后，于同年12月29日以元大公司涉嫌虛報注冊資本的行為已過法定追訴時效為由，決定不予立案。
原告鄭某某與被告劉海豐、第三人雞西市元大水利建筑工程有限公司（以下簡稱元大公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年9月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某及其委托訴訟代理人邢萍萍、被告劉海豐、第三人雞西市元大水利建筑工程有限公司委托訴訟代理人闞興有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，元大公司系依法成立的有限責(zé)任公司，是企業(yè)法人，公司應(yīng)以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)作為被執(zhí)行人的元大公司，其財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)時，依申請執(zhí)行人申請，方可追加未繳納或未足額繳納出資的股東為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任。本案現(xiàn)無證據(jù)證實在執(zhí)行劉海豐與元大公司建筑工程施工合同糾紛一案過程中，元大公司的財產(chǎn)已不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，故原告以無證據(jù)證實元大公司現(xiàn)無履行能力為由要求不得追加其為被執(zhí)行人的訴訟請求，理由成立，應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條、第三十三條第一款第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決如下：

不得追加原告（被申請人）鄭某某為被執(zhí)行人。案件受理費100.00元（原告已交納），由被告劉海豐負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。