原告鄭某從，男，漢族。
委托代理人徐濤、譚成香，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被告舒某某，男，漢族。
被告楊國(guó)林，男，漢族。
被告潛江市水牛建筑工程有限公司，住所地：潛江市園林辦事處章華中路9號(hào)。
法定代表人易賢明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳永燦，潛江市法律援助中心律師。

原告鄭某從訴被告舒某某、潛江市水牛建筑工程有限公司（以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)建筑公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月18日立案受理后，根據(jù)原告鄭某從、被告建筑公司的申請(qǐng)，追加楊國(guó)林為本案被告參加訴訟，并根據(jù)原告鄭某從的申請(qǐng)委托武漢平安法醫(yī)司法鑒定所對(duì)其傷情進(jìn)行了鑒定。本院依法組成由審判員郭書(shū)勤擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員李謙穩(wěn)、彭先炳參加的合議庭，于2016年3月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄭某從及其委托代理人徐濤、譚成香，被告舒某某、楊國(guó)林，被告建筑公司的委托代理人陳永燦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案是因提供勞務(wù)者受害責(zé)任所引起的糾紛。鄭某從受舒某某雇請(qǐng)進(jìn)行建筑垃圾清理勞務(wù)活動(dòng)，在提供勞務(wù)活動(dòng)中受舒某某指揮、安排，報(bào)酬由舒某某負(fù)責(zé)結(jié)算，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。舒某某在組織、指揮、安排建筑垃圾清理勞務(wù)中忽視安全管理，未合理調(diào)配勞務(wù)人員，設(shè)置安全防護(hù)設(shè)施，建筑公司將其承包工程勞務(wù)部分分包給不具資質(zhì)的楊國(guó)林施工，楊國(guó)林分包給舒某某的建筑垃圾清理場(chǎng)地不具備安全生產(chǎn)條件，均存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)造成鄭某從的損害后果承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任。鄭某從在提供勞務(wù)活動(dòng)中不注意自身安全防犯，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
鄭某從的合理?yè)p失，依據(jù)本案認(rèn)定的事實(shí)和相關(guān)的法律及司法解釋的規(guī)定，并參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》予以認(rèn)定如下：1、鄭某從的醫(yī)療費(fèi)，其主張的1994.61元，因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)收費(fèi)票據(jù)原件核對(duì)，加之被告方不予認(rèn)可，不予認(rèn)定；楊國(guó)林為救治鄭某從支付的醫(yī)療費(fèi)128586.17元，與本案具有關(guān)聯(lián)性，結(jié)合當(dāng)事人的訴訟主張，應(yīng)作為鄭某從醫(yī)療費(fèi)損失予以認(rèn)定；后期治療費(fèi)15000元，有鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見(jiàn)為據(jù)，予以認(rèn)定；2、鄭某從主張的護(hù)理費(fèi)5509.67元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3920元、精神撫慰金8000元，符合法定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，予以認(rèn)定；4、鄭某從主張的誤工費(fèi)18000元，按照鄭某從受傷前所從事的建筑行業(yè)，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定的誤工時(shí)間計(jì)算，認(rèn)定為13727.34元（41754元／年÷365天×120天）；5、鄭某從主張按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，因其戶(hù)籍登記地為農(nóng)村，也未能提供足以證明其在受傷前經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)的證據(jù)，故對(duì)鄭某從殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合其傷情經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定為九級(jí)傷殘等級(jí)的意見(jiàn)確認(rèn)賠償指數(shù)20%，以及其受傷時(shí)已達(dá)63周歲的實(shí)際，認(rèn)定為36886.60元（10849元／年×（20年-3年）×20%］；6、鄭某從主張的交通費(fèi)，結(jié)合其因治療傷情及鑒定往返于其家庭與醫(yī)療機(jī)構(gòu)及鑒定機(jī)構(gòu)需要開(kāi)支交通費(fèi)等實(shí)際情況酌情認(rèn)定為1000元；7、鄭某從主張的鑒定費(fèi)2000元，有鑒定機(jī)構(gòu)票據(jù)為證，予以認(rèn)定。上述認(rèn)定的損失共計(jì)214629.78元，根據(jù)本案當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，并考慮行為后果，經(jīng)濟(jì)能力及獲利情況等因素，確定由舒某某、楊國(guó)林、建筑公司連帶賠償鄭某從80%即171703.82元；連帶責(zé)任內(nèi)部舒某某承擔(dān)50%即85851.91元，建筑公司承擔(dān)15%即25755.57元，楊國(guó)林承擔(dān)35%元即60096.34元，抵扣除楊國(guó)林已先行支付鄭某從128586.17元，還應(yīng)賠償鄭某從43117.65元。楊國(guó)林超出自已賠償數(shù)額的68489.83元，在抵償舒某某和建筑公司應(yīng)賠償鄭某從數(shù)額后，楊國(guó)林可根據(jù)舒某某和建筑公司實(shí)際履行數(shù)額向其另行主張追償。鄭某從主張?jiān)V訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)不屬于當(dāng)事人訴爭(zhēng)范圍，應(yīng)由本院決定負(fù)擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十三條、第十四條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告舒某某賠償原告鄭某從85851.91元；
被告潛江市水牛建筑工程有限公司賠償原告鄭某從25755.57元；
被告楊國(guó)林賠償原告鄭某從60096.34元；
上列一、二、三項(xiàng)，被告舒某某、楊國(guó)林、潛江市水牛建筑工程有限公司相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，共計(jì)賠償原告鄭某從171703.82元，抵扣被告楊國(guó)林已先行支付原告鄭某從128586.17元，還應(yīng)賠償43117.65元；
五、駁回原告鄭某從的其他訴訟請(qǐng)求。
上列具有金錢(qián)給付內(nèi)容的事項(xiàng)，應(yīng)于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1882元，由原告鄭某從負(fù)擔(dān)382元，被告舒某某負(fù)擔(dān)750元，被告楊國(guó)林負(fù)擔(dān)450元，被告潛江市水牛建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)300元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開(kāi)戶(hù)銀行：農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶(hù)名：湖北省漢江中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17-313501040000019。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

審　判　長(zhǎng)　　郭書(shū)勤 人民陪審員　　李謙穩(wěn) 人民陪審員　　彭先炳

書(shū)記員：劉燦燦