原告鄭某。
委托代理人李某某（特別授權(quán)代理），湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
被告武漢雀佳科技有限公司，住所地湖北省孝感市董永路銅雀臺(tái)宜居小區(qū)S16-17幢107號(hào)商鋪。
法定代表人劉某，經(jīng)理。
委托代理人張某某（特別授權(quán)代理），系該公司法務(wù)。
委托代理人朱某某（特別授權(quán)代理），系該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。

原告鄭某訴被告武漢正源領(lǐng)航商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正源領(lǐng)航公司）合同糾紛一案，遼寧省撫順市順城區(qū)人民法院于2014年5月21日受理后，正源領(lǐng)航公司提出管轄權(quán)異議，遼寧省撫順市順城區(qū)人民法院于2014年6月18日作出（2014）順民二初字第370號(hào)民事裁定書(shū)，裁定案件移送本院審理。原告鄭某不服該裁定、提起上訴，遼寧省撫順市中級(jí)人民法院于2014年9月24日作出（2014）撫中立一民終字第00047號(hào)民事裁定書(shū)，裁定駁回上訴、維持原裁定。遼寧省撫順市順城區(qū)人民法院于2014年10月20日作出（2014）順民二初字第370號(hào)案件移送函，將案件移送本院。本院于2014年11月26日立案受理后，依法適用普通程序由代理審判員郭奕君擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員沈新民、張漢榮組成合議庭，于2014年12月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中，經(jīng)本院查明，武漢正源領(lǐng)航商貿(mào)有限公司更名為武漢雀佳科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)雀佳科技公司）。原告鄭某的委托代理人李某某、被告雀佳科技公司的委托代理人張某某、朱某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年3月11日，原告鄭某（乙方）與正源領(lǐng)航公司（甲方）簽訂《代理合同》一份，雙方約定：甲方授權(quán)乙方在遼寧省撫順市區(qū)域內(nèi)推廣銷(xiāo)售信卡拉移動(dòng)支付手機(jī)產(chǎn)品。乙方利用規(guī)范的市場(chǎng)渠道，在授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)區(qū)域內(nèi)積極拓展“信卡拉”業(yè)務(wù)和市場(chǎng)，負(fù)責(zé)“信卡拉”移動(dòng)支付手機(jī)產(chǎn)品的投放、推廣使用，獨(dú)立經(jīng)營(yíng)。甲方可進(jìn)行市場(chǎng)監(jiān)督并提供相應(yīng)配套服務(wù)。乙方一次性向甲方支付代理費(fèi)叁萬(wàn)元整（￥30，000元），取得信卡拉移動(dòng)支付手機(jī)獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)權(quán)。甲方向乙方配送市值產(chǎn)品叁萬(wàn)（￥30，000元），乙方累計(jì)進(jìn)貨壹仟臺(tái)甲方一次性返還代理費(fèi)叁萬(wàn)元整（￥30，000元）。本合同的經(jīng)銷(xiāo)期限為壹年，合同到期后，如雙方無(wú)異議，可自動(dòng)續(xù)簽。乙方不得以任何理由在未完成銷(xiāo)售數(shù)量要求甲方退還代理費(fèi)用。甲方執(zhí)行款到發(fā)貨原則，乙方全款匯入甲方合同中指定的賬戶(hù)后，由甲方直接發(fā)貨。甲方應(yīng)在收到乙方貨款后15日內(nèi)發(fā)貨，若甲方不能按照約定日期交付產(chǎn)品，乙方有權(quán)自逾期之日起，每天按已付金額的千分之五收取滯納金。逾期交貨超過(guò)一個(gè)月的，乙方有權(quán)解除合同，并由甲方賠償由此給乙方造成的損失。本合同未盡事宜，依照有關(guān)法律、法規(guī)執(zhí)行。法律、法規(guī)未作規(guī)定的，甲乙雙方另行協(xié)商解決。經(jīng)雙方協(xié)商一致可簽訂書(shū)面補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)本合同予以修改和補(bǔ)充，補(bǔ)充協(xié)議與本合同具有同等的法律效力。同日，原告鄭某向正源領(lǐng)航公司支付30，000元，正源領(lǐng)航公司出具的《收據(jù)》上載明交款事由為代理費(fèi)。后正源領(lǐng)航公司向原告鄭某配送10臺(tái)“今匯通”產(chǎn)品，原告鄭某認(rèn)可收到了上述產(chǎn)品。
原告鄭某提交“信卡拉”產(chǎn)品廣告宣傳單頁(yè)，其上顯示“信卡拉”產(chǎn)品為“當(dāng)前最便捷的移動(dòng)支付工具”、“一個(gè)刷卡器＋手機(jī)POS機(jī)＋一張銀行卡=隨時(shí)隨地自由支付”，功能包括“跨行轉(zhuǎn)賬、賬單支付、信用卡還款、銀行余額查詢(xún)、話(huà)費(fèi)充值、卡卡轉(zhuǎn)賬”，網(wǎng)址為“http：／／www.XKL88.com”。輸入該網(wǎng)址后進(jìn)入“武漢信卡拉商務(wù)技術(shù)招商部”的網(wǎng)頁(yè)，其上有公司簡(jiǎn)介、“信卡拉”產(chǎn)品的展示等，產(chǎn)品展示為外插件和POS機(jī)，并無(wú)被告正源領(lǐng)航公司所稱(chēng)的“信卡拉”系列產(chǎn)品如“今匯通”等。
另查明：原告鄭某提交飛機(jī)票共計(jì)7，220元，其中2014年3月10日沈陽(yáng)—武漢（原告鄭某）、2014年3月11日武漢—沈陽(yáng)（原告鄭某）、2014年3月25日沈陽(yáng)—武漢（原告鄭某、案外人胡勇）、2014年3月26日武漢—沈陽(yáng)（原告鄭某、案外人胡勇），提交金額為10元的《湖北省過(guò)路過(guò)橋通行費(fèi)統(tǒng)一發(fā)票》一張、金額為52.10元的《湖北省客運(yùn)出租車(chē)發(fā)票》一張。此外，原告鄭某提交2014年3月17日《專(zhuān)用款收據(jù)》兩張，分別載明“16開(kāi)彩色宣傳單十萬(wàn)張”花費(fèi)7800元、“易拉寶6個(gè)、展架10個(gè)”花費(fèi)700元。
2014年10月15日武漢正源領(lǐng)航商貿(mào)有限公司更名為武漢雀佳科技有限公司（注冊(cè)號(hào)均為420102000141401），法定代表人由黃忠志變更為劉某彪。2014年12月9日，被告雀佳科技公司住所地由湖北省武漢市江岸區(qū)新江岸五村188號(hào)變更為湖北省孝感市董永路銅雀臺(tái)宜居小區(qū)S16-17幢107號(hào)商鋪。
審理中，經(jīng)本院詢(xún)問(wèn)，被告雀佳科技公司表示“信卡拉”的概念由其自行提出，市場(chǎng)上并無(wú)“信卡拉”產(chǎn)品的實(shí)體物存在，向原告鄭某配送的“今匯通”產(chǎn)品為“信卡拉”的系列產(chǎn)品。
以上事實(shí)，有《代理合同》、《收據(jù)》、“信卡拉”產(chǎn)品廣告宣傳單、飛機(jī)票、《湖北省過(guò)路過(guò)橋通行費(fèi)統(tǒng)一發(fā)票》、《湖北省客運(yùn)出租車(chē)發(fā)票》、《專(zhuān)用款收據(jù)》兩張、《企業(yè)變更通知書(shū)》、《準(zhǔn)予變更登記通知書(shū)》、《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證，并經(jīng)本院查證屬實(shí)，足以采信。

本院認(rèn)為：原告鄭某與正源領(lǐng)航公司簽訂《代理合同》的行為系雙方意思表示真實(shí)，且不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效民事行為，應(yīng)受法律保護(hù)。合同簽訂后，雙方履行了部分合同義務(wù)，即原告鄭某向正源領(lǐng)航公司支付了30，000元、正源領(lǐng)航公司向原告鄭某配送了10臺(tái)“今匯通”產(chǎn)品，而原告鄭某在收到正源領(lǐng)航公司配送的產(chǎn)品后對(duì)合同的履行存在異議，原告鄭某認(rèn)為正源領(lǐng)航公司配送的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)合同約定的“信卡拉”產(chǎn)品而非“今匯通”產(chǎn)品，因雙方協(xié)商未果，現(xiàn)原告鄭某以正源領(lǐng)航公司提供的產(chǎn)品與合同約定不一致、致合同無(wú)法履行為由，提出解除《代理合同》。因正源領(lǐng)航公司已更名為被告雀佳科技公司，正源領(lǐng)航公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任應(yīng)由被告雀佳科技公司承擔(dān)。
就上述查明事實(shí)而言，《代理合同》中約定的代理產(chǎn)品為“信卡拉移動(dòng)支付手機(jī)產(chǎn)品”，但被告雀佳科技公司表示并無(wú)“信卡拉”產(chǎn)品的實(shí)體物存在，其提出配送的“今匯通”產(chǎn)品為“信卡拉”系列產(chǎn)品的抗辯理由無(wú)證據(jù)證明，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十六條的規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除，對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力?，F(xiàn)因雙方對(duì)代理產(chǎn)品無(wú)法達(dá)成一致，該合同的根本目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故對(duì)原告鄭某要求解除《代理合同》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。關(guān)于原告鄭某已支付的30，000元，雖然合同約定為“代理費(fèi)”、原告鄭某稱(chēng)其為“貨款”，但根據(jù)合同約定的原告鄭某“取得信卡拉移動(dòng)支付手機(jī)獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)權(quán)”來(lái)看，該合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，且雙方并未產(chǎn)生實(shí)際的代理銷(xiāo)售任何代理產(chǎn)品行為，原告鄭某不再繼續(xù)履行代理合同約定的義務(wù)，正源領(lǐng)航公司的進(jìn)貨獎(jiǎng)勵(lì)返還的政策亦無(wú)從施行，故收取的費(fèi)用應(yīng)予以退還。
關(guān)于原告鄭某收到正源領(lǐng)航公司配送的10臺(tái)“今匯通”產(chǎn)品的問(wèn)題，雖然合同約定配送市值產(chǎn)品30，000元，但該產(chǎn)品與合同約定的“信卡拉移動(dòng)支付手機(jī)產(chǎn)品”不一致，現(xiàn)合同解除，已配送的所有產(chǎn)品原告鄭某應(yīng)予以退還，運(yùn)費(fèi)由原告鄭某負(fù)擔(dān)。
關(guān)于原告鄭某主張的交通費(fèi)、文印費(fèi)等，據(jù)其提交的交通費(fèi)票據(jù)顯示，大部分金額發(fā)生在2014年3月11日簽訂《代理合同》和2014年3月25日前后，且包括文印資料的費(fèi)用在內(nèi)均應(yīng)屬雙方從事商業(yè)活動(dòng)所必要支付的費(fèi)用，并無(wú)證據(jù)證明系正源領(lǐng)航公司直接、故意造成的損失，且其中還包含案外人胡勇的交通費(fèi)票據(jù)，故對(duì)原告鄭某要求經(jīng)濟(jì)損失20，000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。本院認(rèn)為，商業(yè)活動(dòng)是利益與風(fēng)險(xiǎn)并存的，原告鄭某作為完全民事行為能力人，對(duì)合同內(nèi)容應(yīng)有謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對(duì)其簽訂合同的行為及需承擔(dān)的法律后果應(yīng)有一定的預(yù)見(jiàn)，被告雀佳科技公司亦應(yīng)向客戶(hù)作出真實(shí)陳述和承諾，對(duì)其代理銷(xiāo)售的產(chǎn)品信息予以明示和披露，雙方均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第六十條、第九十四條、第九十六條、第九十七條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告鄭某與被告武漢雀佳科技有限公司（原武漢正源領(lǐng)航商貿(mào)有限公司）于2014年3月11日簽訂的《代理合同》；
二、被告武漢雀佳科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告鄭某款項(xiàng)30，000元；
三、原告鄭某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告武漢雀佳科技有限公司配送的10臺(tái)產(chǎn)品，由此產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)由原告鄭某負(fù)擔(dān)；
四、駁回原告鄭某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，050元、郵寄送達(dá)費(fèi)20元，共計(jì)1，070元，由原告鄭某負(fù)擔(dān)535元、被告武漢雀佳科技有限公司負(fù)擔(dān)535元。因原告鄭某已將該款全部預(yù)交本院，故被告武漢雀佳科技有限公司應(yīng)連同上述款項(xiàng)一并給付原告鄭某。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　郭 奕 君 人民陪審員　沈 新 民 人民陪審員　張 漢 榮

書(shū)記員：劉某冰凈