原告：鄭某某。委托訴訟代理人：侯香水，山西宏文律師事務(wù)所律師。

被告：楊光明。委托訴訟代理人：楊宏亮，山西泰邦律師事務(wù)所律師。被告：楊光亮。被告：山西省公路局呂梁分局國道307汾陽至離石段養(yǎng)護中心，住所地孝義市高陽鎮(zhèn)西辛壁村。法定代表人：韓軍，職務(wù)：主任。委托訴訟代理人：王杰焱，山西立新律師事務(wù)所律師。被告：中煤財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司，住所地呂梁市離石區(qū)龍山路230號。負責(zé)人：郭耀文，職務(wù)：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王祥輝，男，中煤財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司員工。原告鄭某某與被告楊光明、楊光亮、山西省公路局呂梁分局國道307汾陽至離石段養(yǎng)護中心（以下簡稱養(yǎng)護中心）、中煤財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司（以下簡稱中煤財保）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告鄭某某及其代理人、被告楊光明的代理人、被告養(yǎng)護中心的代理人和中煤財險的代理人均到庭參加了訴訟，被告楊光亮經(jīng)本庭依法傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告鄭某某向本院提起訴訟請求：1、要求被告連帶賠償因機動車交通事故給原告造成的損失合計230106.54元，其中醫(yī)療費48684.49元，住院伙食補助費1300元，營養(yǎng)費2400元，后續(xù)治療費30000元，護理費4974元，誤工費64800元，殘疾賠償金54704元，被撫養(yǎng)人生活費14444.05元，精神損害撫慰金5000元，鑒定費1800元，交通、住宿費2000元；2、責(zé)令被告中煤財保在強制第三者責(zé)任險和商業(yè)險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年1月9日，被告楊光明駕駛晉JXXX**金杯牌小型普通客車沿340線由北向南行駛至8KM+900M處時，與340線中央水泥隔離墩發(fā)生碰撞，造成原告及車上其他人員受傷，車輛損壞的交通事故。原告的傷為：胸部外傷，雙側(cè)多發(fā)性肋骨骨折（左側(cè)4－10，右側(cè)第一肋骨共8根肋骨骨折），雙側(cè)膝關(guān)節(jié)前方皮膚裂傷，右側(cè)胸部皮膚擦傷。經(jīng)查，被告楊光亮系車主，晉JXXX**在被告中煤財保投保車上人員責(zé)任險，經(jīng)交警大隊認定，被告楊光明應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。據(jù)了解，340線中央水泥隔離墩系被告養(yǎng)護中心設(shè)置、管理。原告認為，被告楊光明駕駛車輛致原告受傷，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告楊光亮作為車主也應(yīng)賠償，被告養(yǎng)護中心違法設(shè)置水泥隔離墩且未盡到管理職責(zé)，導(dǎo)致本起事故發(fā)生，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告中煤財保應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)賠償。為此，特提起訴訟，敬請依法判決，以維護原告的合法權(quán)益。被告楊光明辯稱，我對本起事故中的原告受到的傷害深表同情，但本起事故的賠償責(zé)任應(yīng)由307養(yǎng)護中心及中煤財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司共同承擔(dān)。1、我是事故車的實際車主，名義車主是我哥哥楊光亮。2、汾陽市公安局交通警察大隊作出的第2017XXXXX號《交通事故認定書》錯誤，307養(yǎng)護中心作為340省道的管理部門，其應(yīng)確保公路及其附屬設(shè)施始終處于良好狀態(tài)，因其未盡責(zé)任導(dǎo)致該路段成為事故多發(fā)地段，故307養(yǎng)護中心應(yīng)對本起事故承擔(dān)賠償責(zé)任。3、事故車輛已經(jīng)在中煤財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司投保交強險與商業(yè)保險，事故發(fā)生時該車在保險期內(nèi)。本起事故的賠償責(zé)任應(yīng)由保險公司承擔(dān)。4、針對原告提出的賠償項目及賠償金額，需要在庭審過程中進一步質(zhì)證確定。5.事故發(fā)生后，我給原告先期墊付了8000元醫(yī)療費。被告楊光亮辯稱，我對本起事故中的受傷人員深表同情，但我不應(yīng)承擔(dān)本起交通事故的任何責(zé)任。1、我只是事故車的名義車主，實際車主是我弟弟楊光明。2、登記車主雖然是我，但我對該車并沒有實際管理控制，其運行利益也均與我無關(guān)，故我不應(yīng)該承擔(dān)本起事故的任何責(zé)任。請人民法院依法駁回原告對我的起訴。被告養(yǎng)護中心辯稱，駁回原告對養(yǎng)護中心的訴訟請求，1、從交通事故認定書中體現(xiàn)“楊光明與事故間具有獨立的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任”說明該事故與養(yǎng)護中心沒有任何關(guān)系。2、根據(jù)汾陽市交警隊對該事故現(xiàn)場的勘驗的記錄，可知養(yǎng)護中心在事發(fā)路段的道路設(shè)施完備齊全，養(yǎng)護中心無任何責(zé)任。3、養(yǎng)護中心在事發(fā)路段沒有長距離缺失道路隔離墩，被告楊光明所說無任何事實依據(jù)。4、本案是因拼車發(fā)生的交通事故，且超載、超速形成的。原告應(yīng)該自行承擔(dān)部分責(zé)任。被告中煤財保辯稱，1、該肇事車輛存在超載行為，行駛證核定是7座，實載8人。使得車輛危險程度增加。違反了保險法第52條的規(guī)定，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、楊光明所有車輛違法營運，車主投保的是家庭自用汽車，用途為非營運，但是該車在事發(fā)時屬于營運，依據(jù)《機動車車上人員責(zé)任保險條款》第五條第三項規(guī)定，屬于保險責(zé)任免除行為。保險公司對該車輛造成的所有損失不予賠償。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、對于交通事故責(zé)任認定書，被告楊光明提出責(zé)任劃分異議，本院認為，汾陽市公安局交通警察大隊第2017XXXXX交通事故認定書認定楊光明違反《道路交通安全法》規(guī)定，超速超載，致使事故發(fā)生，交通事故責(zé)任認定書符合法律規(guī)定，本院予以認可。2、對于原告提供山西省交口司法鑒定中心鑒定意見書，被告楊光明、中煤財保、養(yǎng)護中心在庭審時均提出異議，認為系原告單方委托不予認可。本院認為，各被告雖然對鑒定意見書提出異議，但均沒有提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，也沒有申請重新鑒定，本院認為，山西省交口司法鑒定中心為山西省司法廳批準的鑒定機構(gòu)，鑒定人員具有執(zhí)業(yè)資格，故對該鑒定意見書結(jié)論予以認定，原告為此支付的鑒定費同時予以認可。3、原告提供的張淑琴的證明和中陽縣康原會所的證明，被告不予認可，本院認為，張淑琴的證明加蓋了中陽縣寧鄉(xiāng)鎮(zhèn)府東居委的公章，這兩份證據(jù)可以證明原告在城鎮(zhèn)居住，原告從事服務(wù)行業(yè)，對上述證明予以認可。4、對于被告楊光明提供了郭宏亮、李國有的證明，證實事故車輛系楊光明購買，楊光明系該車實際車主，只因楊光明沒有攜帶身份證，借用楊光亮的信息進行登記，原告及其他被告不予認可，本院認為，被告楊光明、楊光亮的陳述與證人證言一致，其他當(dāng)事人沒有提供反駁依據(jù)，依法予以認可。5、對于被告楊光明提供的2017年5月23日山西日報摘抄件、現(xiàn)場照片等證據(jù)，證明發(fā)生碰撞的中央剛性隔離帶以及半剛性隔離帶沒有任何標志，被告楊光明根本不可能發(fā)現(xiàn)在中央剛性隔離帶的存在，養(yǎng)護中心對事故的發(fā)生有一定的因果關(guān)系。養(yǎng)護中心認為照片模糊不清、標準過時，不予認可，本院認為，根據(jù)本起事故在我院起訴的另一案中，在汾陽市交警隊調(diào)取的照片等證據(jù)材料與原告舉證材料、被告楊光明舉證材料一致，依法予以認可。原告提供的材料與被告楊光明提供的公路交通標志和標線設(shè)置規(guī)范、中華人民共和國交通部公告、中華人民共和國輪廓標國家標準相互印證，被告僅依據(jù)公路工程技術(shù)標準進行抗辯，沒有提供證據(jù)予以反駁，其抗辯理由本院依法不予以認可。6、中煤財保提供了一份調(diào)查報告及保險條款，原告與被告楊光明均不予認可，本院認為，原告沒有支付乘車費用，未形成營運事實，且該證據(jù)不足以證實原告為違章搭乘超載人員，因此不予認可。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年1月9日18時45分，被告楊光明駕駛晉JXXX**金杯牌小型客車（該車限載7人，實際連司機在內(nèi)共8人），沿340線由北向南行駛至8KM+900M處時，該路段接近孝義市虢義河橋附近，屬于被告養(yǎng)護中心管理范圍，該路段長距離缺失中央水泥隔離墩，導(dǎo)致楊光明因超速行駛與340中央水泥隔離墩發(fā)生碰撞，致原告及車上人員受傷。事故發(fā)生后，經(jīng)汾陽市交警大隊第2017XXXXX交通事故認定書認定，被告楊光明承擔(dān)本起事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告楊光亮系該車登記車主，實際使用人為被告楊光明。晉JXXX**金杯牌小型客車在被告中煤財保投保車上人員責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。原告被送往汾陽醫(yī)院住院治療，住院13天，經(jīng)山西省交口司法鑒定中心鑒定原告損傷構(gòu)成十級傷殘。原告支付鑒定費1800元。另查明，原告住院期間，由其親屬陪護。原告鄭某某有一子劉鄭偉（xxxx年xx月xx日出生）。事故發(fā)生后，被告楊光明給原告墊付了8000元。本院認為，機動車輛在使用過程中，發(fā)生意外交通事故致使車上人員遭受人身傷亡，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故中被告楊光明違反了《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，超速行駛是事故發(fā)生的主要原因，被告楊光明存在重大過錯，對因本起事故給原告造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告楊光亮系晉JXXX**金杯牌小型客車登記車主，實際使用控制人為被告楊光明，被告楊光亮不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告養(yǎng)護中心作為本起事故發(fā)生路段的公路管理人，在事發(fā)路段長距離缺失中央水泥隔離墩的情況下，未在中央隔離帶設(shè)置明顯警示標志，其在管理上存在疏忽和瑕疵，與本案交通事故的發(fā)生具有一定的因果關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定：“因道路管理維護缺陷導(dǎo)致機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求道路管理者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但道路管理者能夠證明已按法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到安全防護、警示等管理維護義務(wù)的除外?！倍景钢校桓骛B(yǎng)護中心不能證明已盡到管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，原告沒有支付乘車費用，未形成營運事實，且沒有證據(jù)證實原告為違章搭乘超載人員，原告無責(zé)任。該事故車輛在被告中煤財保投保限額為20000元/人的車上人員責(zé)任險，應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，由保險人被告中煤財保在車上人員責(zé)任險限額范圍內(nèi)直接賠付給原告。對原、被告的其他訴訟主張，本院不予支持。本起事故給原告造成各項的損失本院認定如下：1、醫(yī)療費48684.49元；2、住院伙食補助費，根據(jù)本地區(qū)工作人員差旅費開支的規(guī)定100元/天標準，以住院13天為限，即：1300元；3、營養(yǎng)費，按照本地區(qū)規(guī)定30元/天標準計算為390元；4、護理費，參照山西省上一年年度居民服務(wù)業(yè)標準（每日141.27元）計算，由此確定護理費為1837元；5、誤工費，原告從受傷之日起至傷殘評定前一日止共計243天，明顯偏長，本院依據(jù)其傷殘等級酌情按120天計誤工時間，按照居民服務(wù)業(yè)和其它服務(wù)業(yè)從業(yè)人員平均工資標準計算，原告的誤工費應(yīng)為16952.4元；6、殘疾賠償金，根據(jù)山西省統(tǒng)計局公布的山西省2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入結(jié)合原告的傷殘等級確認為54704元；7、被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)山西省統(tǒng)計局公布的山西省2016年城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出標準計算為14444元；8、交通費，因原告赴外地住院就醫(yī)19天，該筆費用系實際產(chǎn)生，酌情認定1000元。住宿費本院不予支持；9、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘情況支持5000元；10、鑒定費1800元，本院予以支持；11、后續(xù)治療費，因未實際產(chǎn)生，本院不予支持。原告待實際產(chǎn)生取內(nèi)固定物費用后可另行主張。以上共計146111.89元。根據(jù)過錯推定責(zé)任原則，本院酌情認定由被告楊光明向原告鄭某某賠償102278.32元，由其投保的被告中煤財保在車上人員責(zé)任限額范圍內(nèi)直接賠付原告20000元，被告楊光明賠付82278.32元，事故發(fā)生后被告楊光明已賠付原告8000元，應(yīng)當(dāng)予以扣減，被告楊光明還應(yīng)當(dāng)賠付原告74278.32元；剩余部分由被告養(yǎng)護中心賠償43833.57元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第（六）項、第十六條、第二十二條、第八十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、第四十二條、第四十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第四條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：被告楊光明賠償原告鄭某某因本起交通事故造成的各項經(jīng)濟損失共計74278.32元；被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司在晉JXXX**普通客車的車上人員責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償原告鄭某某因本起交通事故造成的各項經(jīng)濟損失共計20000元；由被告山西省公路局呂梁分局國道307線汾陽至離石段養(yǎng)護中心賠償原告鄭某某因本起交通事故造成的各項經(jīng)濟損失共計43833.57元；駁回原告的其他訴訟請求。上述執(zhí)行事項于本判決生效后十五日內(nèi)一次性履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2862元，由被告楊光明負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省呂梁市中級人民法院。