原告：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：牛偉偉，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙然，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海蓮申房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：金靜福，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳剛，上海合勤律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃澤峰，上海合勤律師事務所律師。
　　原告鄭某某與被告上海蓮申房地產(chǎn)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年12月9日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鄭某某的委托訴訟代理人牛偉偉、趙然，被告上海蓮申房地產(chǎn)有限公司的委托訴訟代理人黃澤峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄭某某向本院提出訴訟請求：1、恢復原、被告之間自2019年7月12日的勞動關(guān)系；2、被告支付原告2019年3月26日至2019年6月30日期間的績效工資11,500元。事實與理由：原告于2019年3月26日至被告處工作，雙方簽訂有3年期勞動合同，其中約定前6個月為試用期。同年7月8日，被告以原告能力不足、不符合錄用條件為由，解除了雙方的勞動合同，但原告符合被告的崗位要求，并不存在試用期不符合錄用條件的情況。為此其申請勞動仲裁但未獲支持，現(xiàn)原告不服仲裁裁決而訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海蓮申房地產(chǎn)有限公司辯稱，其不同意原告訴請，要求按照仲裁裁決履行。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2019年3月26日進入被告處工作，雙方簽訂有期限自當日起至2022年3月25日止的勞動合同，約定其中2019年3月26日至同年9月25日為試用期，并約定原告薪資為“……確定乙方(原告)的月基本工資為人民幣26,840元；季度考核獎金基數(shù)為人民幣11,500元；年終考核獎金基數(shù)為人民幣91,920元，獎金的發(fā)放依據(jù)及方式等詳見作為本合同附件的《績效考核制度》”。2019年7月8日，被告向原告出具解除勞動合同通知書，內(nèi)載，“員工鄭某某……職務：預決算經(jīng)理，試用期2019年3月26日至2019年9月25日)鑒于您作為預決算經(jīng)理在試用期內(nèi)預決算工作中專業(yè)能力不夠，不能滿足公司的要求，不符合招聘要求，試用期審批不合格，故至2019年7月11日與您解除勞動合同……”被告發(fā)放原告工資至同年7月11日。
　　2019年7月18日，原告就本案系爭事項向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于同年10月9日作出閔勞人仲(2019)辦字第4523號仲裁裁決，對原告的仲裁請求均不予支持。原告不服該裁決而訴至本院。
　　庭審中，原告陳述，被告通過獵聘網(wǎng)發(fā)布了預決算負責人崗位的招聘信息，其上列明了該崗位的任職條件，招聘信息中應當對崗位要求進行一一列明，但被告于解除通知中所稱的原告“業(yè)務能力不足”之解除理由并未包含在所發(fā)布的原告崗位條件之內(nèi)，而其認為自己能夠勝任該崗位；且即使認為原告能力不足，被告亦應當按照勞動合同法第四十條第二款的規(guī)定處理，即對原告進行培訓或調(diào)整工作崗位，而非直接解除，故被告屬違法解除。另其在職期間被告并未對其進行過考核。為證明其主張，原告提交招聘信息一份。該招聘信息顯示，被告對所招聘的預決算負責人崗位之基本要求中的任職要求包括“1、工程管理等相關(guān)專業(yè)全日制本科畢業(yè)，有造價工程師職稱優(yōu)先。2、有10年以上工程項目預決算管理工作經(jīng)驗。3、掌握房地產(chǎn)開發(fā)方面的政策法規(guī)，了解國家和地方工程項目預決算管理的規(guī)定和標準。4、掌握房地產(chǎn)開發(fā)工程項目成本分析和控制的基本方法，熟悉房地產(chǎn)開發(fā)的全程運作程序。5、了解建筑材料市場信息和新工藝、新技術(shù)的應用?！北桓鎸υ撟C據(jù)真實性不持異議，但不認可原告舉證目的。另被告陳述，預決算經(jīng)理崗位主要負責對工程造價進行預決算，原告應聘時自稱特長為成本測算等，但入職后被告發(fā)現(xiàn)原告所做的測算結(jié)果與最終成交價格相差懸殊，原告并不具備基本的業(yè)務能力，不符合所在崗位的錄用條件，故被告按照勞動合同法第39條之規(guī)定于原告試用期內(nèi)解除雙方勞動合同的做法合法合理。而勞動合同約定的績效考核獎金的發(fā)放前提為工作表現(xiàn)達標，雖然被告處規(guī)章制度需進一步完善，但原告工作能力明顯不足，并不符合獎金發(fā)放條件。為證明其主張，被告提交如下證據(jù)：1、原告填寫的入職申請表，內(nèi)載，原告表述自身特長包括成本測算、商務談判等；2、原告制作的門頭石材維修單價分析表(以下簡稱單價分析表)、施工單位的報價單，證明原告所做工程成本預算為36,300元，而施工單位實際報價達138,243.20元，價格相差懸殊。其中原告制作的單價分析表顯示，經(jīng)原告測算，該項目費用包括人工費、材料費和機械費等直接費，以及措施費、管理費及利潤、稅金等項，經(jīng)計算每平米綜合單價為241.88元，按照工程量150平米計得預估維修費用總計36,300元；2019年6月19日由施工單位武漢凌云建筑裝飾工程有限公司制作的工程報價單顯示，該項目費用由人工費、材料費和機械費等直接費，以及綜合管理費、稅金等項組成，經(jīng)計算拆除面積80平米，單價為278.10元/平米；重新安裝120平米，單價為499.20元/平米，工程清單費用為82,243.20元；其余包括垃圾清運等措施費用56,000元，總計價格為138,243.20元；3、試用期考核審批表，內(nèi)載，用人部門于2019年6月27日對原告的考核意見為“新進員工鄭某某作為預決算經(jīng)理，在試用期內(nèi)通過幾項具體工作成果所反映出的預決算的專業(yè)業(yè)務能力并不能體現(xiàn)和為達到其應聘時所描述任職能級。具體反映在對建筑業(yè)營改增稅收政策不熟悉與了解，測算造價偏離值較大等情況。(例：在測算春申三期7#-9#樓外墻石材維修時，對維修方案圖紙解讀不清，工藝材料不熟悉，導致人工費用、材料價格失實偏離行業(yè)市場價格，與維修商造價預算無法對應，最終預測維修費成本無法被采用而由他人返工完成)。根據(jù)本部門對預決算經(jīng)理的工作要求，經(jīng)3個多月的試用認為新進試用員工鄭某某并不能勝任該應聘崗位，經(jīng)本部門慎重考慮建議提前終止新進試用員工鄭某某試用期，解除勞動合同?！贝稳?，被告人力資源部門及總裁分別簽字確認同意了上述意見；4、解除勞動合同通知、通知工會函及郵寄底單、查詢記錄，以證明其已就解除與原告勞動合同一事通知了相關(guān)工會。原告對上述證據(jù)3試用期考核審批表的真實性不予認可，對其余證據(jù)真實性均不持異議，并確認證據(jù)2中原告制作的單價分析表與施工單位報價單系針對同一工程所做預算報價，但稱，因為施工方要賺取利潤，故報價高一些是正常的；原告又稱，原告所作工程預算只是針對門頭石材維修的人工費，并未包括石材的材料費，而其這樣做預算是按照被告要求進行的；后原告又稱，原告報價只包括了清單費用，并未包含措施費用。
　　以上事實，由仲裁裁決書、勞動合同、解除勞動合同通知書、招聘信息、單價分析表、報價單、通知工會函、郵寄底單及查詢記錄等相關(guān)證據(jù)材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定試用期。勞動者在試用期間被證明不符合錄用條件的，用人單位可以解除勞動合同。而試用期是勞動合同當事人為了相互了解對方情況，即用人單位了解勞動者是否適合從事相關(guān)工作及勞動者了解用人單位的具體情況而在勞動合同中約定的特定期限。因勞動者的勞動技能往往不具有直接的外在表現(xiàn)形式，需通過實際工作方得以體現(xiàn)。在試用期內(nèi)，用人單位可以從工作能力、知識水平、身體狀況等多方面進一步對勞動者進行考察，了解其是否符合工作要求，用人單位在試用期內(nèi)若能證明勞動者不符合錄用條件的，可以隨時解除勞動合同。原告提交了由被告制作的單價分析表、施工單位出具的工程報價單，以證明原告對于工程預算測算嚴重偏離實際情況，工作表現(xiàn)不符合要求。被告對上述證據(jù)真實性予以認可，但先后給出了預算價格相差懸殊原因為其按照被告要求只對該工程中的人工費用進行了測算，以及其只計算了項目清單費用等解釋。然而，原告制作的單價分析表顯示，其所作預算中已包括了人工費用及材料費，且其所列預算項目與施工單位所作預算報價項目相同，即已經(jīng)包含了所稱“措施費用”及“清單費用”在內(nèi)的所有相關(guān)費用，故，原告對于其所作預算與實際工程報價相差幾達4倍之事實，未能給出合理解釋。綜合原告工作表現(xiàn)，被告以原告于試用期內(nèi)表現(xiàn)不符合錄用條件為由解除雙方勞動關(guān)系的做法并無不當。原告要求恢復雙方之間勞動關(guān)系的訴請于法無據(jù)，本院對此不予支持。
　　對于原告要求被告支付其2019年3月26日至2019年6月30日期間的績效工資11,500元的訴請，本院認為，原告引勞動合同之約定作為其主張訴請期間績效工資之依據(jù)，然而，雙方所簽訂的勞動合同約定，11,500元為原告的季度考核獎金基數(shù)，即該獎金并非原告薪資之固定組成部分，而系根據(jù)考核評定結(jié)果而發(fā)放?，F(xiàn)自本案事實及在案證據(jù)來看，被告在當季度內(nèi)已經(jīng)對原告進行了考核并以試用期考核不合格對原告進行辭退，且該解除理由得以成立，原告該項訴請缺乏依據(jù)，本院對此不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款、第三十九條第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告鄭某某的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告鄭某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??納

書記員：趙文卓