上訴人（原審被告）：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：董婭娟，黑龍江九昊律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：于某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市。委托訴訟代理人：李大富，黑龍江牡大律師事務(wù)所律.原審被告：孟寶，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：宮再雷，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)（牡丹江）事務(wù)所律師。原審被告：宋麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：宮再雷，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)（牡丹江）事務(wù)所律師。

鄭某上訴請求：1.請求二審法院依法撤銷牡丹江市愛民區(qū)人民法院作出（2018）黑1004民初347號民事判決書，駁回被上訴人于某的所有對上訴人的訴訟請求；2.本案一審、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：1.一審法院認(rèn)定事實錯誤。鄭某與孟寶之間并非轉(zhuǎn)包關(guān)系，是幫工關(guān)系。2.一審法院適用法律錯誤。本案中鄭某與孟寶系幫工關(guān)系，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法，鄭某沒有過錯或過失。本案中鄭某不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。于某辯稱,原審判決事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。原審被告孟寶、宋麗答辯,一審認(rèn)定事實正確，上訴人鄭某與原審被告孟寶屬于轉(zhuǎn)包關(guān)系。本案的爭議焦點：一、上訴人鄭某與原審被告孟寶之間是轉(zhuǎn)包關(guān)系還是幫工關(guān)系；二、原審適用法律是否符合法律規(guī)定。于某向一審法院提出訴訟請求：1.要求連帶給付原告120000元；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定：于某系黑CT19**號出租車的車主。孟寶與宋麗系夫妻關(guān)系。2014年11月10日，于某與孟寶簽訂《包車合同》，約定于某將黑CT19**號出租車大包給孟寶，期限自2014年11月12日至2015年11月12日，承包費用一年40000元，孟寶負(fù)責(zé)車輛的各種費用（包括交強險和300000元的商業(yè)險、無計免賠險），承包期間的所有事故、違章由孟寶負(fù)責(zé)。2014年11月12日，孟寶將其自于某處承包的黑CT19**號出租車轉(zhuǎn)包給鄭某，與鄭某約定每天承包費100元，每行駛1公里，鄭某支付孟寶0.5元燃油補助費，但雙方未簽訂書面的包車協(xié)議。2014年11月21日7時，案外人袁立明搭乘鄭某駕駛的黑CT19**號出租車沿牡海公路由西向東行駛到煙草機(jī)械廠附近時，車輛失控側(cè)滑越過黃線駛?cè)雽ο蜍嚨溃c相對方向的案外人吳東良駕駛的黑CP83**號小型轎車相撞，造成車輛損壞，鄭某及其黑CT19**號車內(nèi)乘客案外人袁立明、李思瑩、對方司機(jī)案外人吳東良及黑CP83**號車內(nèi)乘客案外人白鳳東受傷的交通事故，經(jīng)公安交警部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定鄭某負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，案外人吳東良、白鳳東與鄭某在牡丹江市道路交通事故人民調(diào)解委員會達(dá)成調(diào)解協(xié)議。案外人袁立明將鄭某、于某、孟寶及相關(guān)保險公司訴至牡丹江市西安區(qū)人民法院，要求上述三人對其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，牡丹江市西安區(qū)人民法院于2016年7月16日作出民事判決，案外人袁立明因不服該判決上訴至牡丹江市中級人民法院，2017年4月17日，牡丹江市中級人民法院作出（2017）黑10民終363號民事判決，判決認(rèn)定孟寶與鄭某之間系轉(zhuǎn)包關(guān)系，判決鄭某、孟寶、于某連帶賠償案外人袁立明122865.60元。該判決作出后，經(jīng)牡丹江市西安區(qū)人民法院執(zhí)行，本案于某賠償案外人袁立明各項損失共計120000元。孟寶與同一時期承包其車輛的承包人均簽訂了書面的承包協(xié)議，其稱未與鄭某簽訂書面的承包協(xié)議系鄭某要求過幾天簽訂且孟寶稱曾與鄭某口頭約定承包期間發(fā)生交通事故，由鄭某承擔(dān)全部責(zé)任，孟寶、宋麗稱出租車營運所得未用于夫妻共同生活，孟寶、宋麗對上述所述均未舉示證據(jù)證實。另，被告孟寶及鄭某均稱個人有出租車營運資質(zhì)。一審法院認(rèn)為,行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。生效判決確定于某、孟寶、鄭某對案外人負(fù)連帶賠償責(zé)任，于某作為連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向孟寶、鄭某追償。關(guān)于本案于某、孟寶、宋麗、鄭某是否存在過錯的問題。本案中鄭某因措施不當(dāng)造成車輛失控側(cè)滑越過黃線駛?cè)雽ο蜍嚨?，?fù)事故的全部責(zé)任，鄭某是事故的實際侵權(quán)人，應(yīng)對事故負(fù)全部的賠償責(zé)任。于某與孟寶簽訂《包車合同》約定承包期間的所有事故、違章由孟寶負(fù)責(zé)。該協(xié)議是雙方真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，雖屬于某、孟寶之間的內(nèi)部協(xié)議，不能對抗第三人，但對于某及孟寶具有約束力，于某與孟寶就涉案車輛發(fā)生交通事故產(chǎn)生賠償問題時，可依據(jù)該協(xié)議劃分責(zé)任，即由孟寶承擔(dān)承包期間的所有事故責(zé)任，本追償權(quán)案件中，于某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。孟寶與鄭某之間，雖未簽訂書面的轉(zhuǎn)包合同，但二人以實際行為履行了口頭的轉(zhuǎn)包協(xié)議，且未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，亦應(yīng)認(rèn)定為有效，孟寶在此轉(zhuǎn)包行為中賺取差價、獲取利益，但未及時與鄭某簽訂轉(zhuǎn)包協(xié)議，對雙方責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行約定及劃分，且如前所述，孟寶與鄭某間即使有協(xié)議約定責(zé)任承擔(dān)問題，亦僅對孟寶及鄭某有約束力，不能對抗于某，故孟寶應(yīng)對賠償款負(fù)連帶清償責(zé)任。宋麗作為孟寶的配偶，因不能舉示證據(jù)證實肇事車輛的運營收入未用于家庭共同生活支出，故其對孟寶應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分負(fù)共同償還責(zé)任。綜上本院對于某要求鄭某返還其墊付的賠償款120000元，孟寶、宋麗對上款負(fù)連帶清償責(zé)任的訴訟請求予以支持故判決如下：1.鄭某于本判決生效后十日內(nèi)償還于某墊付的賠償款120000元；2.孟寶、宋麗對上述款項負(fù)連帶清償責(zé)任。案件受理費2700元，減半收取計1350元，由鄭某負(fù)擔(dān)。二審中上訴人鄭某向本院提供新證據(jù)。證據(jù)一，2018年6月9日牡丹江市恒大混凝土有限責(zé)任公司出具的證明1份，工資流水3張（出示原件，提供復(fù)印件）。意在證明：鄭某系牡丹江市恒大混凝土有限公司的員工，有工作單位，其與孟寶是幫工關(guān)系。鄭某因有工作單位不可能承包其出租車進(jìn)行運營。被上訴人于某質(zhì)證認(rèn)為，對形式要件和證明問題均有異議。恒大混凝土出具的證明不符合民訴法規(guī)定的單位證明的規(guī)定，沒有相關(guān)責(zé)任人和主管部門人員的簽字，該組證明不能證實上訴人在一單位工作就不可以在另一個單位兼職，上訴人從事兩份職業(yè)完全可能，并在現(xiàn)實社會中從事兩份工作以上的人很多，故不能證明其要待征的事實。原審被告孟寶、宋麗質(zhì)證認(rèn)為，同意被上訴人于某的質(zhì)證意見，該證據(jù)不屬于民訴法規(guī)定的新證據(jù)，法院對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以駁回。本院認(rèn)為，本院（2017）黑10民終363號民事判決已認(rèn)定于某與孟寶系轉(zhuǎn)包關(guān)系，該證據(jù)不具有證明力，對該證據(jù)不予采信。證據(jù)二，道路交通事故調(diào)解委員會出具的牡交調(diào)字（2014）第127調(diào)解協(xié)議書1份、牡交調(diào)字（2014）第128調(diào)解協(xié)議書1份（出示原件，提供復(fù)印件）。證明：鄭某與孟寶就本案爭議的交通事故責(zé)任劃分為五五分責(zé)。被上訴人于某質(zhì)證認(rèn)為，對形式要件無異議，對證明問題有異議。該證據(jù)載明內(nèi)容不能對抗本案被上訴人于某，該調(diào)解協(xié)議對于某不發(fā)生法律效力原審被告孟寶、宋麗質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，該證據(jù)沒有認(rèn)定孟寶對該事故承擔(dān)50%的責(zé)任。本院認(rèn)為，本院（2017）黑10民終363號民事判決已認(rèn)定上訴人鄭某是侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)對袁立明受到的損失結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任，該調(diào)解書不具有證明力，對該調(diào)解書不予采信。本院二審期間,圍繞上訴人鄭某請求、對當(dāng)事人二審爭議的事實，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，并結(jié)合一審質(zhì)證雙方當(dāng)事人的證據(jù)，本院二審認(rèn)定的事實與一審認(rèn)定的事實相符。
上訴人鄭某與被上訴人于某、原審被告孟寶、宋麗追償權(quán)糾紛一案，不服牡丹江愛民區(qū)人民法院(2018)黑1004民初347號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人鄭某及其委托訴訟代理人董婭娟，被上訴人于某的委托訴訟代理人李大富，原審被告孟寶及宋麗的委托訴訟代理人宮再雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本院（2017）黑10民終363號民事判決已認(rèn)定鄭某與孟寶之間系轉(zhuǎn)包關(guān)系，鄭某作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對袁立明受到的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任，于某、孟寶負(fù)有管理責(zé)任，判決已發(fā)生法律效力。本案中，于某已給付袁立明120000元，并已執(zhí)行結(jié)案。一審法院按本院（2017）黑10民終363號民事判決由鄭某償還于某墊付的賠償款120000元，孟寶、宋麗負(fù)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人鄭某上訴稱鄭某與孟寶之間并非轉(zhuǎn)包有關(guān)系，是幫工關(guān)系及一審法院適用法律錯誤沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人鄭某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2700元，由上訴人鄭某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。