原告：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：上海財安金融服務集團股份有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：夏佩衛(wèi)，董事長。
　　委托訴訟代理人：池尋。
　　委托訴訟代理人：王文靜，上海嚴誕生律師事務所律師。
　　原告鄭某與被告上海財安金融服務集團股份有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年7月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鄭某、被告上海財安金融服務集團股份有限公司委托訴訟代理人池尋與王文靜律師到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　鄭某向本院提出訴訟請求：請求判令被告支付原告違法解除勞動合同賠償金12.6萬元。事實和理由：原告于2011年3月25日入職被告處擔任市場主管，2018年4月崗位下調為市場專員，同年5月2日被告以原告嚴重失職導致上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司(以下簡稱浦發(fā)銀行)編碼項目投標失敗為由通知解除勞動關系。事實上，2018年3月原告僅按照招標文件制作標書初稿，向浦發(fā)銀行進行投標，整個投標環(huán)節(jié)由公司部門主管、經理與總監(jiān)審核確認后，才打印裝訂并遞交，并不存在標書不完整，且銀行告知之前標書同樣的內容無需在新標書中陳述，原告并無任何失職行為，被告與原告解除勞動關系之行為已經構成違法解除，故現不服仲裁委裁決訴至本院。
　　上海財安金融服務集團股份有限公司辯稱，原告負責招投標以及標書的制作，“數據編碼項目”為原告制作，不需要部門主管審核，其并未按照招標文件制作標書，標書內容不完整，遺漏了財務報表、盡職調查表、物流環(huán)境及軟硬件設備、項目實際案例、行業(yè)服務經驗等內容，不存在之前標書同樣內容無需在新標書中陳述的情況，故被告根據《員工手冊》第57條與勞動合同法規(guī)定，與原告解除勞動關系并無不當，不同意原告的訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：
　　一、原告于2011年3月25日入職被告處工作，曾擔任市場主管，2018年4月崗位調整為市場專員。雙方簽訂的最后一份勞動合同期限為2018年4月1日至2019年3月31日止。原告于2018年3月曾負責浦發(fā)銀行的數碼編碼項目的投標文件制作，后該項目被告投標失敗。同年5月2日被告通知原告：因原告2018年4月個人嚴重失職，導致浦發(fā)銀行編碼項目投標失敗，該項目2017年營業(yè)收入約500萬元，按照公司《員工手冊》第57條第13款之規(guī)定，已嚴重違反公司規(guī)章制度，按照《中華人民共和國勞動合同法》第39條第2款規(guī)定，即日起解除勞動關系。同年5月9日原告就本案訴請向上海市虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。2018年6月29日仲裁委裁決不支持原告請求。現原告不服該委裁決遂訴至本院。
　　二、被告《員工手冊》第57條規(guī)定，因嚴重越權或嚴重失職行為，造成公司經濟損失累計價值滿1萬元，或造成公司重大名譽損失的屬于嚴重違紀行為，公司將解除勞動合同并不支付經濟補償金。
　　三、2018年4月27日原告向被告遞交了《思想認識》，其中記載：本人因疏忽而沒有充分地對招標文件中所闡述的“評分內容”部分進行認真及詳盡的閱讀，僅僅按照招標文件內的“附件格式”所需內容進行了投標文件的編制。…并沒有向該項目的業(yè)務部門索要新版的技術方案等文件，從而導致銀行對我司所提供的投標文件不滿意、評分低，最終未能在本次投標中中標?！擁椖吭?017年度為公司帶來了500萬元的營業(yè)收入…。
　　上述事實，由仲裁裁決書、勞動合同、標書、思想認識、員工手冊、解除勞動合同通知書與雙方當事人的陳述予以佐證。
　　本院認為，嚴重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以與勞動者解除勞動關系。原告作為被告公司的標書制作者，未按照浦發(fā)銀行的評標細則制作標書，導致被告未能中標給公司造成了巨大經濟損失，原告負有不可推卸的責任，對此原告在《思想認識》中也作了相應陳述，故被告依據員工手冊與勞動合同法與原告解除勞動關系并無不當，原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金12.6萬元的訴訟請求于法無據，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二款規(guī)定，判決如下：
　　原告鄭某要求被告上海財安金融服務集團股份有限公司支付違法解除勞動合同賠償金12.6萬元的訴訟請求不予支持。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告鄭某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：范雅萍

書記員：王??丹