上訴人（原審原告）：鄭學風，女，1979年6月17日出生，漢族，宜都市人,住湖北省宜都市，
委托訴訟代理人李攀，北京盈科（武漢）律師事務所律師，代理權限為特別授權。
上訴人（原審被告）：湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠動力設備技術有限公司，住所地：湖北省葛店開發(fā)區(qū)三號工業(yè)區(qū)。
法定代表人楊從林，該公司董事長。
委托訴訟代理人姜嘉文，湖北思普潤律師事務所律師，代理權限為一般授權。

上訴人鄭學風因與上訴人湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠動力設備技術有限公司勞動爭議糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2018）鄂0703民初174號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月24日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人鄭學風的委托代理人李攀；上訴人湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠動力設備技術有限公司的委托代理人姜嘉文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，一、關于年休假的時效問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受一年的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內提出。根據(jù)上述規(guī)定勞動報酬不受一年仲裁時效限制，但年休假工資與普通工資有所不同，首先年休假工資為普通工資的三倍，其中一倍為工資，另外兩倍為福利待遇，而勞動報酬本質為勞動所得，并非懲罰或者福利所得；其次年休假原則上不跨年度，工資應當在每年年底支付，具有明確給付時限。因此，年休假工資與勞動報酬不能等同，不能適用特殊時效，應當適用普通時效一年的規(guī)定。
從2008年1月1日起至今十年的時間里，鄭學風對年休假工資毫不知情不符合一般常理，湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠動力設備技術有限公司如未支付年休假工資，鄭學風應當知道自己權利被侵害。鄭學風在上訴中稱，湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠動力設備技術有限公司未支付年休假工資的違法行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，因此時效應當從違法行為結束時計算。該上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關于是否應當明確賠償失業(yè)保險金損失數(shù)額的問題。湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠動力設備技術有限公司做為用人單位與勞動者解除勞動合同后，按照失業(yè)保險條列規(guī)定應當協(xié)助辦理領取失業(yè)保險金手續(xù)，這是其法定義務。只有在無法補辦失業(yè)保險造成勞動者損失的前提下，法院才能對其損失依法進行審查。因此，上訴人鄭學風要求明確賠償失業(yè)保險金損失數(shù)額的請求本院不予支持。
三、關于補繳社會保險是否屬于人民法院受案范圍的問題?！逗笔「呒壢嗣穹ㄔ好袷聦徟泄ぷ髯剷h紀要》第23條是關于社會保險的規(guī)定，規(guī)定中可以支持勞動者要求賠償保險損失的前提是因政策性原因或用人單位原因導致無法補辦、補繳社會保險的。但本案上訴人鄭學風并未向法院說明其不能補繳的原因以及提交不能補繳的證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第六十三條、八十六條的規(guī)定，社會保險費用的征收應由行政機構予以辦理，不屬于人民法院受案范圍。因此，上訴人鄭學風要求人民法院判決湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠動力設備技術有限公司繳納社會保險及賠償相應損失的訴訟請求，本院不予支持。
四、關于加班費是否應當支持的問題。加班費屬于勞動者應當獲取勞動報酬，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第四款規(guī)定，勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的一年仲裁時效的限制。勞動者追索勞動報酬的時效適用特殊時效，不適用一年時效的規(guī)定。勞動者可以在勞動關系存續(xù)期間向用工單位追償加班工資，或者是在勞動關系終止之日一年內追償。鄭學風在2007年3月1日、2012年3月22日分別簽訂了一年的聘用合同，在合同中是按每月200小時計算基本工資，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十六條的規(guī)定，國家實行勞動者每日工作不超過八小時、平均每周工作不超過44小時的工時制度，每月200小時工時明顯超過每周44小時，超出24小時按加班工資計算。因雙方當事人未提交2007年、2012年工資標準，本院按照2007年鄂州市最低工資標準每小時5元計算，2012年每小時8.5元計算，2007年計算公式為5元×24小時×12個月×150%=2,160元；2012年計算公式為8.5元×24小時×12個月×150%=3，672元，兩項合計5,832元。
五、關于上訴人湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠動力設備技術有限公司經(jīng)濟損失及年休假舉證責任分配的問題。上訴人湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠動力設備技術有限公司并未提供證據(jù)證實鄭學風自行離職給其造成的經(jīng)濟損失，同時在一審也未提出反訴請求，要求上訴人鄭學風賠償經(jīng)濟損失。根據(jù)民事訴訟不告不理原則，上訴人湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠動力設備技術有限公司要求上訴人鄭學風賠償損失、扣發(fā)工資的請求與法不符，本院不予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，對應休未休的年休假天數(shù)，單位應當支付年休假工資報酬。上訴人湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠動力設備技術有限公司對上訴人鄭學風工作期間是否年休，應當記錄和安排，考勤表等證據(jù)應由公司保存，鄭學風是否年休的舉證責任應由公司承擔。上訴人湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠動力設備技術有限公司未提供證據(jù)證明上訴人鄭學風已休年休假，應該承擔舉證不能的法律后果。一審法院判決上訴人支付所拖欠工資和相應未休年休假工資并無不當。上訴人湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠動力設備技術有限公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。綜上原審認定事實不清，適用法律錯誤，依法予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 鄒圍
審判員 江紅春
審判員 向紅芳

書記員： 劉胡銘