原告:鄭某某，男，1962年6月1出生，漢族，居民，戶籍地秭歸縣，
委托訴訟代理人：何訓(xùn)德，湖北峰巒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍地秭歸縣，
委托訴訟代理人：王大進，湖北千善律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：吳向前，湖北千善律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
第三人：梅云石，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍地秭歸縣，
委托訴訟代理人：梅興安，湖北林華安律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告鄭某某訴被告鄭某提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院于2018年9月20日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。訴訟過程中，本院依職權(quán)追加梅云石為本案第三人參加訴訟。原告鄭某某及其委托訴訟代理人何訓(xùn)德、被告鄭某及其委托訴訟代理人吳向前、第三人梅云石及其委托訴訟代理人梅興安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟損失共計106087元（醫(yī)療費28867元、后期治療費8000元、鑒定費1900元、傷殘賠償金27624元、誤工費31500元、護理費3196元、住院生活補助費1700元、交通費300元、精神損害撫慰金3000元），并承擔本案訴訟費。事實和理由：被告在秭歸縣××河口鎮(zhèn)集鎮(zhèn)從事瓦的銷售和更換，自2016年7月13日起至2018年4月3日，長期雇傭原告為其做工，從最初每天工資100元逐漸上調(diào)到150元。2018年4月3日，被告承接秭歸沙鎮(zhèn)溪鎮(zhèn)馬家壩村村民梅云石土木結(jié)構(gòu)房屋的維修換瓦，原告受被告雇傭參與務(wù)工，工資標準為150元天。當日上午10時許，原告在屋頂做工時因椽子斷裂從屋頂墜落受傷，造成右側(cè)股骨轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折及面部上頜竇前臂及外側(cè)臂粉碎性骨折，受傷后在秭歸縣人民醫(yī)院住院治療34天。2018年5月7日好轉(zhuǎn)出院回家休養(yǎng)。2018年7月6日，原告經(jīng)秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級傷殘，誤工期210天，后期治療費8000元。原告?zhèn)蠖啻我蟊桓嬷Ц断嚓P(guān)費用，被告未予理會。
鄭某辯稱，原告起訴事實有誤，原告系為梅云石提供勞務(wù)，梅云石應(yīng)該是勞務(wù)接受人，如果原告在提供勞務(wù)的過程中出現(xiàn)勞務(wù)損害，應(yīng)有勞務(wù)接受人梅云石承擔責任，被告只是介紹原告為梅云石提供勞務(wù)，因此被告不應(yīng)該承擔賠償責任；原告年齡較大，不適合從事高空作業(yè)的勞務(wù)，在提供勞務(wù)的過程中沒有盡到安全注意義務(wù)，對損害的發(fā)生應(yīng)承擔相應(yīng)的責任；對損失項目及標準有異議。醫(yī)療費票據(jù)顯示費用合計28632.31元，鄭某某自費部分為19623.7元。誤工費天數(shù)應(yīng)自受傷之日計算至定殘前一日。后期治療費評定標準過高，費用可以等實際發(fā)生后再主張。
梅云石稱，被告長期在當?shù)貜氖聯(lián)Q瓦工作，特別是近兩年在扶貧房屋工程中換瓦，具有相應(yīng)專業(yè)知識和技能，鄭某具有秭歸住建局核發(fā)的工匠證書，具備小型建筑工程施工資質(zhì)，梅云石不存在選任方面的過失；本案涉及的工程為舊房屋換瓦是以3萬元包工包料的形式承包給鄭某施工，所有參與施工人員由鄭某雇傭，與本案第三人不具有任何關(guān)聯(lián)性，包括原告在內(nèi)的工人工資、施工管理、安全均由被告負責，與第三人無關(guān)，所以第三人在本案中不應(yīng)當承擔任何責任，同時本案原告也沒有提出要求第三人承擔責任的訴訟請求，從訴訟程序上講，本案第三人也不應(yīng)當承擔任何責任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：梅云石系秭歸沙鎮(zhèn)溪鎮(zhèn)馬家壩村村民，鄭某、鄭某某系秭歸縣××河口鎮(zhèn)王家埡村村民，鄭某長期從事為他人換瓦的工作，鄭學(xué)炯長期跟隨鄭某從事?lián)Q瓦工作。2018年4月，因精準扶貧政策對危房改造有補貼，梅云石遂準備將自有住房進行改造，改造內(nèi)容包括屋頂換瓦和墻面刷白。經(jīng)秭歸沙鎮(zhèn)溪鎮(zhèn)倒座鋪村村民梅昌福介紹，得知鄭某長期從事?lián)Q瓦等工作，梅云石遂委托鄭某進行房屋改造。鄭某組織包括原告在內(nèi)的工人進行施工。2018年4月3日，原告在屋頂進行換瓦施工時，不慎從屋頂摔下受傷。原告?zhèn)蟊凰屯鰵w縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為：右股骨轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折、上頜竇前臂及外側(cè)臂粉碎性骨折、面部軟組織挫傷。開支醫(yī)療費28632.31元，其中自付19623.70元。2018年7月6日，鄭某某所受傷害經(jīng)秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所評定為十級傷殘，誤工期210日，后期治療費為8000元左右。施工結(jié)束后，經(jīng)結(jié)算，開支人工工資及原材料費用共計25616元，梅云石實際支付鄭某25600元。
同時查明，原告的經(jīng)濟損失為醫(yī)療費19858.40元、后期治療費8000元、鑒定費1900元、傷殘賠償金27624元（13812元年×20年×10%）元、誤工費8981.76元（93.56元天×96天）、護理費3181.04元（93.56元×34天）、住院伙食補助費1700元（50元×34天）、交通費300元，上述合計71545.20元。因鄭某某對損害發(fā)生亦存在過錯，精神損害撫慰金本院酌情認定1000元。鄭某持有秭歸建設(shè)局核發(fā)的工匠證書。
上述事實有雙方當事人的當庭陳述，診斷證明、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、記賬本及結(jié)算單等證據(jù)在卷佐證，已經(jīng)庭審質(zhì)證和本院審查，可以作為定案依據(jù)。

本院認為，本案爭議的焦點為鄭某某與鄭某之間是否存在雇傭關(guān)系。認定雇傭關(guān)系應(yīng)從形式和實質(zhì)兩個方面來確認，從形式上看，即雇主與雇員之間是否簽訂有雇傭合同。本案中鄭某某主張與鄭某之間系雇傭關(guān)系，鄭某予以否認。從實質(zhì)來看，一是一方提供勞務(wù)，另一方支付報酬；二是看雇員是否受雇主控制、指揮和監(jiān)督，即是否存在隸屬關(guān)系；三是看雇員是否為雇主所選任。具體到本案，認定鄭某某與鄭某之間的關(guān)系的前提是認定鄭某與梅云石之間的法律關(guān)系。鄭某認為與梅云石之間系雇傭關(guān)系，鄭某及鄭某某等人為勞務(wù)提供者，梅云石為勞務(wù)接受者。梅云石認為與鄭某之間系承攬合同關(guān)系，梅云石為定作人，鄭某為承攬人。根據(jù)本院查明的事實，在為梅云石維修房屋及換瓦的過程中，原材料由鄭某負責購買，工人由鄭某雇請。雖然鄭某提供了證人鄭某、張某、吳某出庭作證，但三名證人均認可由鄭某聯(lián)系做工、工資由鄭某支付，雖然證人陳述是為梅云石做點工（按日計費），工資是委托鄭某代領(lǐng)，但梅云石予以否認，且系鄭某轉(zhuǎn)述，無其他證據(jù)佐證，本院難以采信。庭審中證人均陳述沒有與梅云石直接聯(lián)系商談工資標準，不受梅云石支配，工作結(jié)束后未向梅云石索要工資。實際上，工人在工作過程中均由鄭某指揮及分工，梅云石作為房屋所有人幾乎沒有對工人的施工和原材料的購買等進行干預(yù)，只是在房屋維修完畢后與鄭某進行結(jié)算并支付了相應(yīng)的款項。鄭某辯稱原材料是梅云石委托其代為購買的，但是梅云石不予認可，且鄭某并未提供證據(jù)證實梅云石委托其代為購買原材料的主張。綜上，本院認為鄭某與梅云石之間的法律關(guān)系符合承攬合同的特征，雙方之間形成承攬合同關(guān)系。由此，鄭某作為承攬人，為完成定作人交付的工作，而雇請包括鄭某某在內(nèi)的雇員進行施工，應(yīng)承擔雇員受害的賠償責任。鄭某某作為長期從事該項工作的工人，在工作提供勞務(wù)過程中，未盡到安全注意義務(wù)，對自身受傷存在一定過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、《中華人民共和國侵權(quán)法》第三十五條之規(guī)定，判決如下：

鄭某某因傷造成的經(jīng)濟損失71545.20元，由鄭某賠償50000元，并賠償精神損害撫慰金1000元，限本判決生效后十日內(nèi)付清；
駁回鄭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費830元，減半收取計415元，由鄭某某負擔115元，鄭某負擔300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 周欽

書記員： 周波