鄭學(xué)成
蘇貴臻（河北紀(jì)君華律師事務(wù)所）
鄭連芝

原告鄭學(xué)成。
委托代理人蘇貴臻，河北紀(jì)君華律師事務(wù)所律師。
被告鄭連芝。
原告鄭學(xué)成與被告鄭連芝借款合同糾紛一案，原告于2014年12月23日向本院起訴，本院受理后，依法適用小額訴訟程序，由代理審判員賈佳琦獨(dú)任審判，于2015年1月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄭學(xué)成及委托代理人蘇貴臻、被告鄭連芝到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，2013年9月初，被告離婚時(shí)支付女方120000元現(xiàn)金，當(dāng)時(shí)被告現(xiàn)金只有110000元，差10000元，就向原告借了10000元，被告說(shuō)很快就會(huì)還給原告，但至今也沒(méi)給付?，F(xiàn)要求被告給付原告借款10000元。
被告辯稱(chēng)，我沒(méi)有跟原告借過(guò)錢(qián)，我不知道這10000元是怎么回事，原告沒(méi)有把這10000元錢(qián)給我，原告說(shuō)的與事實(shí)不符。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。原告提交的（2014）寬民初字第2826號(hào)民事調(diào)解書(shū)和調(diào)解筆錄的內(nèi)容不能證明原、被告之間的借款事實(shí)存在。而原告在庭審過(guò)程中陳述“他（被告鄭連芝）沒(méi)跟我商量過(guò)借錢(qián)的事，我沒(méi)參與”與原告起訴被告借款事實(shí)相互矛盾。在被告鄭連芝與證人唐某某離婚后，被告鄭連芝由原告鄭學(xué)成撫養(yǎng)，本案爭(zhēng)議的人民幣10000元是原告兒媳魏某某給付證人唐某某的，并不是被告鄭連芝向原告的借款。本案原告不能提供足夠的證據(jù)證明原、被告之間的借款事實(shí)，原告鄭學(xué)成要求被告鄭連芝給付借款人民幣10000元的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄭學(xué)成的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元減半收取25元，由原告鄭學(xué)成負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。原告提交的（2014）寬民初字第2826號(hào)民事調(diào)解書(shū)和調(diào)解筆錄的內(nèi)容不能證明原、被告之間的借款事實(shí)存在。而原告在庭審過(guò)程中陳述“他（被告鄭連芝）沒(méi)跟我商量過(guò)借錢(qián)的事，我沒(méi)參與”與原告起訴被告借款事實(shí)相互矛盾。在被告鄭連芝與證人唐某某離婚后，被告鄭連芝由原告鄭學(xué)成撫養(yǎng)，本案爭(zhēng)議的人民幣10000元是原告兒媳魏某某給付證人唐某某的，并不是被告鄭連芝向原告的借款。本案原告不能提供足夠的證據(jù)證明原、被告之間的借款事實(shí)，原告鄭學(xué)成要求被告鄭連芝給付借款人民幣10000元的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告鄭學(xué)成的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元減半收取25元，由原告鄭學(xué)成負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：賈佳琦

書(shū)記員：劉航