鄭學(xué)兵
王為華（湖北楚天律師事務(wù)所）
胡某新
羅紅芳

原告鄭學(xué)兵，男，生于1970年10月31日，漢族，湖北省潛江市人，農(nóng)民。
委托代理人王為華，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
被告胡某新，男，生于1972年11月5日，漢族，湖北省潛江市人，農(nóng)民。
委托代理人羅紅芳（系被告胡某新之妻），女，生于1976年1月20日，漢族，湖北省潛江市人，農(nóng)民。
原告鄭學(xué)兵訴被告胡某新機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法由審判員徐敏適用簡易程序獨(dú)任審判，于2014年4月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭學(xué)兵及其委托代理人王為華，被告胡某新的委托代理人羅紅芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告在夜間無證駕駛無燈光的輪式專用機(jī)械車，未遵循右側(cè)通行的原則，存在嚴(yán)重過錯(cuò)，是構(gòu)成此次事故的主要原因，原告無證駕駛無號(hào)牌的機(jī)動(dòng)車，在與來車會(huì)車時(shí)未及時(shí)減速靠右行駛，在此次事故中也有過錯(cuò)，是構(gòu)成事故的次要原因，交警部門認(rèn)定被告負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任的結(jié)論合法有效，本院予確認(rèn)。對(duì)由此給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定被告承擔(dān)此次70%的民事責(zé)任，原告承擔(dān)30%的民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，未依法投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，被告駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因其未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)原告造成的損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，被告應(yīng)在其責(zé)任比例內(nèi)賠償。本案中，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失63215.87元［死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償53215.87元（誤工費(fèi)18810元＋護(hù)理費(fèi)9708元＋殘疾賠償金21797.87元＋交通費(fèi)800元＋精神損害撫慰金2100元），醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元］，原告的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分為161218.4元，被告應(yīng)賠償原告112852.88元（161218.4元×70%）。綜上所述，被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為176068.75元，扣除被告已墊付的醫(yī)療費(fèi)40000元，被告還應(yīng)賠償原告136068.75元。原告提供的呂愛紅的診斷證明不足以證明呂愛紅喪失勞動(dòng)能力且無其他生活來源，對(duì)原告主張的呂愛紅的生活費(fèi)，本院不予支持。對(duì)原告所主張的超出本院核定部分的損失，因其提供的證據(jù)不足以證明，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告胡某新賠償原告鄭學(xué)兵經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)人民幣176068.75（扣除被告胡某新已墊付的醫(yī)療費(fèi)人民幣40000元，被告胡某新還應(yīng)賠償原告鄭學(xué)兵人民幣136068.75元）；
二、駁回原告鄭學(xué)兵的其他訴訟請(qǐng)求。
上列具有金錢給付內(nèi)容的事項(xiàng)，應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1600元，減半收取人民幣800元，司法鑒定費(fèi)人民幣1800元，合計(jì)人民幣2600元，由原告鄭學(xué)兵負(fù)擔(dān)人民幣780元，被告胡某新負(fù)擔(dān)人民幣1820元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級(jí)人民法院；賬號(hào):17-313501040000019。當(dāng)事人簽收本判決書時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，被告在夜間無證駕駛無燈光的輪式專用機(jī)械車，未遵循右側(cè)通行的原則，存在嚴(yán)重過錯(cuò)，是構(gòu)成此次事故的主要原因，原告無證駕駛無號(hào)牌的機(jī)動(dòng)車，在與來車會(huì)車時(shí)未及時(shí)減速靠右行駛，在此次事故中也有過錯(cuò)，是構(gòu)成事故的次要原因，交警部門認(rèn)定被告負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任的結(jié)論合法有效，本院予確認(rèn)。對(duì)由此給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定被告承擔(dān)此次70%的民事責(zé)任，原告承擔(dān)30%的民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，未依法投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，被告駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因其未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)原告造成的損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，被告應(yīng)在其責(zé)任比例內(nèi)賠償。本案中，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失63215.87元［死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償53215.87元（誤工費(fèi)18810元＋護(hù)理費(fèi)9708元＋殘疾賠償金21797.87元＋交通費(fèi)800元＋精神損害撫慰金2100元），醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元］，原告的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分為161218.4元，被告應(yīng)賠償原告112852.88元（161218.4元×70%）。綜上所述，被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為176068.75元，扣除被告已墊付的醫(yī)療費(fèi)40000元，被告還應(yīng)賠償原告136068.75元。原告提供的呂愛紅的診斷證明不足以證明呂愛紅喪失勞動(dòng)能力且無其他生活來源，對(duì)原告主張的呂愛紅的生活費(fèi)，本院不予支持。對(duì)原告所主張的超出本院核定部分的損失，因其提供的證據(jù)不足以證明，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告胡某新賠償原告鄭學(xué)兵經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)人民幣176068.75（扣除被告胡某新已墊付的醫(yī)療費(fèi)人民幣40000元，被告胡某新還應(yīng)賠償原告鄭學(xué)兵人民幣136068.75元）；
二、駁回原告鄭學(xué)兵的其他訴訟請(qǐng)求。
上列具有金錢給付內(nèi)容的事項(xiàng)，應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1600元，減半收取人民幣800元，司法鑒定費(fèi)人民幣1800元，合計(jì)人民幣2600元，由原告鄭學(xué)兵負(fù)擔(dān)人民幣780元，被告胡某新負(fù)擔(dān)人民幣1820元。

審判長：徐敏

書記員：劉祖巨