鄭某某
李大發(fā)
杜天宇（黑龍江杜興林律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）鄭某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，工人。
被上訴人（原審原告）李大發(fā)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人杜天宇，黑龍江杜興林律師事務(wù)所律師。
上訴人鄭某某因與被上訴人李大發(fā)買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2014）杜民商初字第986號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人鄭某某，被上訴人李大發(fā)委托代理人杜天宇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年，原告李大發(fā)給被告鄭某某建大棚提供沙子，被告沒(méi)有給付沙子款。
2013年6月19日，被告出具欠據(jù)一份，但原告多次要求被告給付貨款，被告均以各種理由沒(méi)有給付。
原審認(rèn)為，被告給原告出具的欠條是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。
被告辯稱沙子款是大慶榮茂水泥制品有限公司所欠，自己不是實(shí)際欠款人而是經(jīng)手人，但沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)該主張，且欠據(jù)上也沒(méi)有標(biāo)明該筆貨款是大慶榮茂水泥制品有限公司所欠，故對(duì)被告不是實(shí)際欠款人的主張，不予支持。
判決:被告鄭某某給付原告李大發(fā)貨款33230元。
案件受理費(fèi)631元，由被告鄭某某負(fù)擔(dān)。
原審判決送達(dá)后，被告鄭某某不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷或改判原審判決，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
理由如下:一、2011年，上訴人被大慶榮茂水泥制品有限公司聘用為項(xiàng)目經(jīng)理，被上訴人為該公司運(yùn)送沙子，貨款為33230元。
上訴人書寫欠據(jù)并標(biāo)明其為經(jīng)手人，但被上訴人將經(jīng)手人勾掉后起訴了上訴人。
原審期間，大慶榮茂水泥制品有限公司的經(jīng)理蓋彥彪出具書面證明并親自到法院說(shuō)明該筆欠款由他償還，但原審法院沒(méi)有按照法律規(guī)定向雙方當(dāng)事人釋明變更訴訟主體或增加訴訟主體，而錯(cuò)誤判決由上訴人償還欠款；二、上訴人提供的大慶榮茂水泥制品有限公司的證明，能夠證實(shí)該筆沙子款應(yīng)由大慶榮茂水泥制品有限公司償還，但原審法院沒(méi)有采信該證據(jù)，請(qǐng)求二審支持其上訴請(qǐng)求。
被上訴人李大發(fā)答辯稱，上訴狀所述與事實(shí)不符，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
二審期間，上訴人向本院申請(qǐng)證人蓋彥彪出庭，欲證實(shí)涉案沙子系案外人大慶榮茂水泥制品有限公司購(gòu)買，上訴人出具欠據(jù)的行為系職務(wù)行為。
被上訴人質(zhì)證稱，該證人證言不能證實(shí)案外人大慶榮茂水泥制品有限公司合法真實(shí)存在，且欠據(jù)中明確寫明欠款人為上訴人鄭某某。
本院認(rèn)為，因該證人證言為孤證，無(wú)其他證據(jù)佐證，故對(duì)該證人證言的效力不予采信。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為，本案為買賣合同糾紛，被上訴人向法院提供的欠據(jù)能夠證實(shí)上訴人向其購(gòu)買沙子的事實(shí)，故上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付被上訴人沙子款33230元的民事責(zé)任。
上訴人認(rèn)為其簽具欠據(jù)的行為系職務(wù)行為，但對(duì)此僅提供證人蓋彥彪的證言，因該證人證言為孤證，且以此證明上訴人為職務(wù)行為的證據(jù)尚不確實(shí)充分，故因上訴人的舉證不能，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)631元，郵寄費(fèi)128元，由上訴人鄭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，因該證人證言為孤證，無(wú)其他證據(jù)佐證，故對(duì)該證人證言的效力不予采信。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為，本案為買賣合同糾紛，被上訴人向法院提供的欠據(jù)能夠證實(shí)上訴人向其購(gòu)買沙子的事實(shí)，故上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付被上訴人沙子款33230元的民事責(zé)任。
上訴人認(rèn)為其簽具欠據(jù)的行為系職務(wù)行為，但對(duì)此僅提供證人蓋彥彪的證言，因該證人證言為孤證，且以此證明上訴人為職務(wù)行為的證據(jù)尚不確實(shí)充分，故因上訴人的舉證不能，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)631元，郵寄費(fèi)128元，由上訴人鄭某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱志晶

書記員：李美鷗