鄭某某
李大發(fā)
杜天宇（黑龍江杜興林律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）鄭某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，工人。
被上訴人（原審原告）李大發(fā)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人杜天宇，黑龍江杜興林律師事務(wù)所律師。
上訴人鄭某某因與被上訴人李大發(fā)買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2014）杜民商初字第986號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人鄭某某，被上訴人李大發(fā)委托代理人杜天宇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年，原告李大發(fā)給被告鄭某某建大棚提供沙子，被告沒有給付沙子款。
2013年6月19日，被告出具欠據(jù)一份，但原告多次要求被告給付貨款，被告均以各種理由沒有給付。
原審認為，被告給原告出具的欠條是雙方的真實意思表示，合法有效。
被告辯稱沙子款是大慶榮茂水泥制品有限公司所欠，自己不是實際欠款人而是經(jīng)手人，但沒有提供證據(jù)證實該主張，且欠據(jù)上也沒有標明該筆貨款是大慶榮茂水泥制品有限公司所欠，故對被告不是實際欠款人的主張，不予支持。
判決:被告鄭某某給付原告李大發(fā)貨款33230元。
案件受理費631元，由被告鄭某某負擔。
原審判決送達后，被告鄭某某不服，向本院提起上訴，請求二審法院撤銷或改判原審判決，訴訟費用由被上訴人承擔。
理由如下:一、2011年，上訴人被大慶榮茂水泥制品有限公司聘用為項目經(jīng)理，被上訴人為該公司運送沙子，貨款為33230元。
上訴人書寫欠據(jù)并標明其為經(jīng)手人，但被上訴人將經(jīng)手人勾掉后起訴了上訴人。
原審期間，大慶榮茂水泥制品有限公司的經(jīng)理蓋彥彪出具書面證明并親自到法院說明該筆欠款由他償還，但原審法院沒有按照法律規(guī)定向雙方當事人釋明變更訴訟主體或增加訴訟主體，而錯誤判決由上訴人償還欠款；二、上訴人提供的大慶榮茂水泥制品有限公司的證明，能夠證實該筆沙子款應(yīng)由大慶榮茂水泥制品有限公司償還，但原審法院沒有采信該證據(jù)，請求二審支持其上訴請求。
被上訴人李大發(fā)答辯稱，上訴狀所述與事實不符，原審法院認定事實清楚，證據(jù)確鑿，請求駁回上訴人的上訴請求。
二審期間，上訴人向本院申請證人蓋彥彪出庭，欲證實涉案沙子系案外人大慶榮茂水泥制品有限公司購買，上訴人出具欠據(jù)的行為系職務(wù)行為。
被上訴人質(zhì)證稱，該證人證言不能證實案外人大慶榮茂水泥制品有限公司合法真實存在，且欠據(jù)中明確寫明欠款人為上訴人鄭某某。
本院認為，因該證人證言為孤證，無其他證據(jù)佐證，故對該證人證言的效力不予采信。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審認定的事實基本一致。
本院認為，本案為買賣合同糾紛，被上訴人向法院提供的欠據(jù)能夠證實上訴人向其購買沙子的事實，故上訴人應(yīng)當承擔給付被上訴人沙子款33230元的民事責任。
上訴人認為其簽具欠據(jù)的行為系職務(wù)行為，但對此僅提供證人蓋彥彪的證言，因該證人證言為孤證，且以此證明上訴人為職務(wù)行為的證據(jù)尚不確實充分，故因上訴人的舉證不能，本院對其上訴請求不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費631元，郵寄費128元，由上訴人鄭某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，因該證人證言為孤證，無其他證據(jù)佐證，故對該證人證言的效力不予采信。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審認定的事實基本一致。
本院認為，本案為買賣合同糾紛，被上訴人向法院提供的欠據(jù)能夠證實上訴人向其購買沙子的事實，故上訴人應(yīng)當承擔給付被上訴人沙子款33230元的民事責任。
上訴人認為其簽具欠據(jù)的行為系職務(wù)行為，但對此僅提供證人蓋彥彪的證言，因該證人證言為孤證，且以此證明上訴人為職務(wù)行為的證據(jù)尚不確實充分，故因上訴人的舉證不能，本院對其上訴請求不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費631元，郵寄費128元，由上訴人鄭某某負擔。

審判長：朱志晶

書記員：李美鷗