原告：鄭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告：于某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告：鄭建利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　二、三原告的委托訴訟代理人：鄭某。
　　被告：上海錦策房產(chǎn)咨詢有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：姜忠民，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鄭浩，上海歐博律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：還航，上海歐博律師事務所律師。
　　原告鄭某、于某、鄭建利訴被告上海錦策房產(chǎn)咨詢有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年9月3日受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告及原告的委托訴訟代理人鄭某，被告上海錦策房產(chǎn)咨詢有限公司委托訴訟代理人還航到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告租金45739元【(867344元+779268元)÷0.9×5%】及支付逾期違約金1098元(45739元×2%×4個月)；2、本案訴訟費由被告承擔。
　　事實和理由：2014年9月18日，原告與被告簽訂了《委托經(jīng)營管理協(xié)議》2份，協(xié)議約定被告應與2018年5月1日分別就301室、302室向原告支付自2017年11月1日至2018年4月30日的委托經(jīng)營收益計45739元。但被告至今未支付，故涉訴。
　　原告提交如下證據(jù)：1、委托經(jīng)營管理協(xié)議、授權(quán)委托書各2份；2、購房發(fā)票2份；3、房產(chǎn)證2本。
　　被告上海錦策房產(chǎn)咨詢有限公司辯稱，雙方簽訂的合同系委托經(jīng)營合同，本被告應支付原告的是經(jīng)營收益，不是租金。2017年11月1日至2018年4月3日，本被告確實未支付原告經(jīng)營收益，故對原告主張的經(jīng)營收益金額及違約金金額均無異議。但本被告認為原告本起訴訟的系兩套房屋的經(jīng)營收益，應該屬兩個訴訟，不應該合并處理。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年9月18日，原告將其位于崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)翠竹路XXX號XXX室、XXX室房屋租賃給被告，與被告簽訂了所謂委托經(jīng)營管理協(xié)議2份，實際為房屋租賃協(xié)議，協(xié)議規(guī)定被告應于2018年5月1日分別就301室、302室向原告支付自2017年11月1日至2018年4月30日的委托經(jīng)營收益即租金計45739元，但被告未按協(xié)議規(guī)定支付上述租金。
　　本院認為，原、被告簽訂的系房屋租賃協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實意思表示，合法有效?，F(xiàn)原告按照協(xié)議要求被告支付租金及逾期違約金，于法有據(jù)，本院予以支持。本案系爭標的雖系兩套房屋租金，但屬同一法律關(guān)系、同一訴訟主體，被告認為原告本次訴訟的是兩套房屋經(jīng)營收益，因?qū)賰蓚€法律關(guān)系不應合并處理的辯解理由不能成立，故本院不予采納。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海錦策房產(chǎn)咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鄭某、于某、鄭建利房屋租金計45739元及違約金1098元。
　　本案案件受理費944元，減半收取計472元，由被告上海錦策房產(chǎn)咨詢有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：李??林

書記員：李??嫚