原告鄭某。
原告周某。
法定代理人鄭某，系原告周某之母。
原告葉某。
上列原告委托代理人魏某，河北某律師事務所律師。
上列原告委托代理人王某，河北某律師事務所律師。
被告吳某。
委托代理人吳某甲，系被告吳某之父。
被告吳某甲，系被告吳某之父。
被告柯某，系被告吳某之母。
被告楊某。
委托代理人邢某某，河北某律師事務所律師。
被告高某。
委托代理人王某，文安縣某法律服務所法律工作者。

原告鄭某、周某、葉某與被告吳某、吳某甲、柯某、楊某、高某道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2013年4月17日立案受理，依法適用普通程序于2013年8月13日公開開庭進行了審理。原告鄭某及三原告的委托代理人魏某、被告吳某甲（同時作為被告吳某的委托代理人）、被告楊某的委托代理人邢某某、被告高某的委托代理人王某到庭參加了訴訟。被告柯某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
三原告訴稱，2012年9月22日，在文安縣左各莊南環(huán)路振輝木業(yè)門口處，被告吳某駕駛河北XX號四輪農用運輸車與儲某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，造成儲某某及電動自行車乘車人周某甲死亡。經文安縣公安局交警大隊認定，吳某負本次事故的全部責任，周某甲、儲某某無責任。三原告作為周某甲的親屬，現依法提起民事訴訟，要求被告吳某賠償三原告因周某甲死亡造成的各項損失，其中醫(yī)療費4586.61元，死亡賠償金365840元，喪葬費18083元，被扶養(yǎng)人生活費58382元（母親葉某23555元，兒子周某34827元），精神損害撫慰金50000元，驗尸及照相費1000元，事故現場接診及運尸費1500元，存尸費2000元，整容費2200元，交通費4550元，誤工費5000元，合計513141.61元。被告吳某1995年11月出生，案發(fā)時不滿17周歲，其父母被告吳某甲、柯某作為其法定監(jiān)護人，明知其未取得駕駛證還指派其駕駛報廢機動車從事家庭運輸經營，對其造成的侵權損害根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十二條的規(guī)定，應與吳某共同承擔賠償責任。被告楊某、高某通過連環(huán)買賣的方式將河北XX號四輪農用運輸車轉讓給被告吳某，該機動車于2008年4月年檢到期后未再進行年檢，根據相關法律及司法解釋的規(guī)定，被告楊某、高某買賣依法禁止行駛的車輛，應對受讓人吳某造成的損失承擔連帶賠償責任。請求法院判令：1.被告吳某、吳某、柯某等三被告共同賠償三原告醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、交通費、誤工費、精神損害撫慰金等總計513141.61元（庭審中增加至563641.61元，未按期補交訴訟費）；2.被告楊某、高某與被告吳某、吳某、柯某對三原告的損失承擔連帶賠償責任；3.訴訟費由被告負擔。
被告吳某、吳某甲辯稱，對交通事故的事實及責任劃分無異議，對原告的損失應由被告吳某本人負擔，只是被告吳某的家庭經濟狀況不好，沒有能力賠償原告損失。
被告楊某辯稱，1.原告要求被告楊某承擔連帶賠償責任，不符合事實，不應予以支持，楊某并非河北XX號車輛所有權人，其沒有購買過該車輛，也沒有使用和管理該車輛，更沒有轉讓該車輛以及收取過該車款，當初購買該車輛的是楊某的叔叔楊某某，楊某只是將身份證借給楊某某使用而已，所以楊某不是本案的實際車主，更沒有轉讓過該車輛，不應承擔連帶責任。另外我方對法院作出的（2013）文民初字第804-1民事裁定書，提出復議，庭下提出復議書；2.該事故系被告吳某無證且醉酒后駕駛車輛所致，該事故的根本成因在于吳某的無證和醉酒駕駛，故應當由其承擔賠償責任；3.在本次事故中發(fā)生該交通事故的農用車輛，其使用年限沒有超過法定報廢的年限，里程沒有超過累計的25萬公里，且該車輛在發(fā)生交通事故后沒有經過交警部門的鑒定，不能證實存在車輛隱患，該車輛沒有參加年檢，但是我方認為在不能證實車輛狀況的情況下，只是憑沒有參加年檢就認定該車輛已經報廢是不符合法律規(guī)定的，因此楊某不應承擔連帶賠償責任。
被告高某辯稱，1.本案事故車輛已于2012年6月15日由高某轉讓給吳某，并簽訂協(xié)議書，協(xié)議書中載明了雙方的權利和義務，在轉讓該車時車輛的實際管理者即發(fā)生了變更，即為吳某，該車輛在轉讓給吳某時，車輛只是未年檢，沒有達到報廢標準；2.2012年9月22日發(fā)生該事故時，吳某為實際駕駛人，在無證、醉駕時駕駛機動車輛，致他人受到傷害應由其承擔賠償責任，因此原告要求高某承擔連帶賠償責任請求法庭不予支持。
被告柯某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，亦未在庭前提交答辯狀。
原告提供以下證據：
證據一，道路交通事故責任認定書1份，用以證實此次事故發(fā)生的事實、經過及責任劃分；
證據二，文安縣醫(yī)院出具的急診病歷1份，急診醫(yī)藥費單據4張，金額為4586.61元，用以證實周某甲的急診費用支出為4586.61元；
證據三，某殯儀館出具的火化證明1份，用以證實周某甲已經死亡的事實；
證據四，某公安局出具的常住戶口登記卡2份，用以證實周某甲及周某均為非農業(yè)戶口，周某甲的出生日期為1971年2月9日，周某的出生時間為2000年4月23日；
證據五，某縣住房和城鄉(xiāng)建設局出具的證明1份，用以證實周某甲在逝世前是該單位職工；
證據六，葉某戶口本及香河縣安平鎮(zhèn)周莊村證明1份，用以證實原告葉某的出生日期為1930年9月，葉某只有周云峰一子的事實；
證據七，王某出具的交通費收條1張，用以證實原告方出具處理該事故損失交通費的事實；
證據八，文安縣公安局出具的收據1份，用以證實原告方損失驗尸及照相費的事實；
證據九，120急救站出具的收據1份，用以證實原告方損失交通事故現場接診轉院及運尸費的事實；
證據十，文安縣某停車場出具的收據1份，用以證實原告方損失存尸費、收尸袋的事實；
證據十一，停車場出具的收據1份，用以證實原告方損失整容費的事實；
證據十二，從文安縣交警隊復印的證明1份，購車協(xié)議1份，機動車復印件1份、詢問筆錄1份，用以證實被告吳某駕駛的事故車輛原車主為被告楊某、楊某將2008年以后未年檢的車輛賣給被告高某、高某又賣給吳某的事實。
被告吳某、吳某甲對原告證據均無異議。
被告楊某對原告證據發(fā)表質證意見如下：
對證據一的真實性、合法性無異議，該認定書中認定吳某系酒后無證駕駛導致周某死亡的事實，吳某應承擔賠償責任；對證據二的真實性無異議，但被告楊某不應承擔賠償責任；對證據三無異議；對證據四，經核對與原告的復印件不一致，對復印件中蓋有非農業(yè)印章有異議，原件中沒有加蓋非農業(yè)印章，不能證實周某系城鎮(zhèn)居民；對證據五有異議，該證明出具的時間為2013年1月5日，在出具該證明時周某甲已經逝世，而證明中記載某甲系該單位職工顯然不是事實，也沒有其他證據佐證；對證據六戶口本的真實性無異議；對證據七交通費收據的真實性、合法性有異議，該收據不是正式票據，且按照香河到文安的路程來看，即使是八次也到不了10000元；對證據八、九、十、十一系喪葬費的賠償范疇，不應單另主張，且上述票據均為一般票據，無法核實其真實性；對證據十二楊某和高某的賣車協(xié)議，該協(xié)議中楊某簽字并非其本人手寫，手印并非其本人所按，不能證實被告楊某為車輛的所有權人、該車輛的轉讓人，對高某與吳某的賣車協(xié)議，因該協(xié)議為復印件，我方無法核實其真實性，對行駛證的復印件的真實性無異議，但對證實目的有異議，發(fā)證日為2004年8月份，從該日期來看依據國家經貿委于2011年發(fā)布的農用報廢車標準，肇事車輛的使用年限沒有達到報廢標準；對楊某的詢問筆錄我方有異議，當時楊某并不知道該事故的損傷程度，考慮到在作筆錄時該車輛的實際車主楊某某在醫(yī)院治療，所以楊某才向公安機關做虛假的筆錄。
被告高某對原告證據發(fā)表質證意見如下：
除了證據十二與被告楊某代理人的質證意見不一致外，其他質證意見一致，另外補充：證據一只是對吳某與周某甲之間責任的劃分，并沒有涉及高某，認定書也未認定該事故車輛為報廢車。高某與吳某2012年6月15日簽訂的協(xié)議書中已明確購買該車輛后所發(fā)生的一切由吳某自行承擔。
被告吳某、吳某甲、楊某未提交證據。
被告高某提交高某與吳某簽訂的協(xié)議書一份，用以證實2012年6月15日以后該車輛的管理者為吳某，以及在使用過程中發(fā)生的一切交通違法行為由吳某自行承擔。
原告對被告高某的證據無異議。
被告吳某、吳某甲對被告高某的證據無異議。
被告楊某認為被告高某的證據與己方無關，不發(fā)表質證意見。
被告柯某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為對質證權利的放棄。
被告柯某未提交證據。
根據庭審舉證、質證，本院對原、被告證據作如下確認：
原告證據七、九、十、十一系非正式票據，缺乏真實性，本院確認其不具有證據效力。原告證據一至六、八均系相關部門出具的書證、正式票據，經審查具有真實性、合法性，且與本案相關聯，本院確認具有證據效力；原告證據十二系交警隊案卷中的書證，具有真實性、合法性，且與本案相關聯，本院確認具有證據效力。
被告高某的證據因原告，被告吳某、吳某甲無異議，具有真實性、合法性，且與本案相關聯，本院確認具有證據效力。
依據當事人提供的有效證據，結合當事人陳述，本院確認以下事實：
2012年9月20日23時許，在文安縣左各莊南環(huán)路某門口，被告吳某無證、酒后駕駛河北XX號四輪農用運輸車由西向東行駛時，與順行的儲某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致兩車損壞、儲某某及電動自行車乘車人周某甲經搶救無效死亡。事故發(fā)生后吳某駕車逃逸。經文安縣公安局交警大隊認定“吳某負此事故的全部責任，儲某、周某甲無責任”。事故發(fā)生后，周某甲于2012年9月21日0時由左各莊120送至文安縣醫(yī)院搶救，花費醫(yī)療費4586.61元，經文安縣醫(yī)院出具急診病歷，初步診斷為：1.多發(fā)傷；2.死亡。2012年9月21日1時20分經周某甲家屬要求，醫(yī)院停止搶救。周某甲的驗尸及照相費1000元。
另查，死者周某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，非農業(yè)，生前工作單位系香河縣建設局。原告鄭某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，非農業(yè)，系死者周某之妻。原告周某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，非農業(yè)，系死者周某甲之子。原告葉某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市某村，農民，系死者周某甲之母，葉某僅有一子周某甲。
河北XX號事故車輛未依法投保交強險，該車行駛證車主系被告楊某，該車由被告楊某于2012年5月1日賣給被告高某，又由被告高某于2012年6月15日賣給被告吳某。2012年11月16日，文安縣交警隊工作人員對被告楊某進行詢問，筆錄中記載楊某述，“我先后共有三輛機動車，其中貨車有一輛車牌號為河北XX號白色農用車，我已于2012年5月1日5：30賣給了文安縣左各莊鎮(zhèn)的高某，我是2004年買的新車，在河北省滄縣上的牌照，我把河北XX號車賣給高某時沒有驗車，這輛車從2009年以后就沒有驗過車，我是按報廢車賣給高某的，我與高某之間有買賣車協(xié)議?！睏钅吃诠P錄中親自簽名并捺印。
本院通過調取吳某交通肇事一案刑事卷宗查明，被告吳某，男，1995年11月出生，至事故發(fā)生時，被告吳某已經自己打工一年多，打工的收入能滿足自己的花費。被告吳某與被告高某買賣車輛的花費是被告吳某自己賺取的，事故車輛是被告吳某買來倒料所用。被告吳某與被告柯某系被告吳某的父母。
原告在庭審中將訴請增加至563641.61元，未按期補交訴訟費。

本院認為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認定書》劃分事故責任準確合理，本院予以采信。被告吳某對此次交通事故的發(fā)生負有全部責任，其在事故發(fā)生時未滿十八周歲，但以自己的勞動收入為主要生活來源，應視為完全行為能力人，應對周某甲損失承擔賠償責任。被告吳某對其駕駛的河北XX號車輛未依法投保交強險具有過錯，應在交強險各分項限額內承擔賠償責任。不足部分由被告吳某承擔賠償責任。河北XX號車輛是由被告楊某賣給被告高某，再由被告高某賣給被告吳某。該車輛在買賣時未經年檢，屬于司法解釋規(guī)定的“依法禁止行駛的其他車輛”，故被告楊某、被告高某應對原告損失與被告吳某承擔連帶賠償責任。原告在庭審中將訴請增加至563641.61元，未按期交納訴訟費，對于原告增加的部分本院不予處理。原告請求交通費未提交有效證據，但該費用系合理且必要支出，具體數額由本院酌情予以支持。原告請求誤工費、整容費、運尸費、存尸費、收尸袋未提交有效證據予以證實，本院不予支持。原告請求醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等項目合理，本院予以支持，具體數額以本院核定為準。經核定，原告損失共計534131元。原告立案時請求513141.61元，開庭時增加至563641.61元，對增加的部分未補交訴訟費，本院對增加的部分不予處理。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告吳某、楊某、高某連帶賠償原告鄭某、周某、葉某513141.61元（詳見賠償清單），于判決生效后五日內履行；
二、駁回原告鄭某、周某、葉某的其他訴訟請求。
如未按判決指定期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8931元，保全費2770元，由被告吳某負擔（上述費用中保全費原告已預交，于判決生效后五日內由被告吳某直接給付原告，本院不再另行收、退；案件受理費于判決生效后五日內由被告吳某直接向本院交納）。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長 劉宏勛
代理審判員 柳絮
代理審判員 鄭紅娟

書記員： 韓建美