鄭嬌嬌
陳某
姚文勝（湖北春園律師事務所）

上訴人（原審被告）鄭嬌嬌，女，
被上訴人（原審原告）陳某，女，
委托代理人姚文勝，湖北春園律師事務所律師。代理權限:代為變更、放棄訴訟請求，調解，代收法律文書。
上訴人鄭嬌嬌因與被上訴人陳某貨物運輸合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2013）鄂襄州民初字第00188號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人鄭嬌嬌，被上訴人陳某的委托代理人姚文勝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審判決認定:原告陳某系襄陽市中誠信商貿有限公司（以下簡稱中誠信公司）員工，被告鄭嬌嬌是經營物流業(yè)務的個體工商戶，經營字號為“千之行物流”。2013年1月10日，原告陳某受中誠信公司指派，將三箱需退換的電器發(fā)往廣東省中山市韓派電器有限公司，陳某通過單位同事找到被告鄭嬌嬌托運該批貨物，并支付貨運費200元，被告鄭嬌嬌向原告出具了《千之行物流專用憑證》一份，該憑證正面注明了運輸方式、發(fā)貨人、發(fā)貨人電話、貨物目的地、收貨人、收貨人電話、提貨方式等內容，憑證背面是打印好的《運輸條款》。直至2013年4月，中山市韓派電器有限公司、中誠信公司均未收到被告的提貨通知電話，陳某多次找被告詢問貨物下落，均無果。因陳某負責退換的貨物下落不明，中誠信公司將陳某的工資中扣除3800元彌補公司貨物損失，并將索賠的權利轉讓給陳某。
本院認為，上訴人鄭嬌嬌與中誠信公司簽訂貨物運輸合同，收取了運費，有義務將貨物運送到托運人指定的地點送交收貨人，但其未舉證證實收貨人收到該貨物，原審據此認定貨物丟失符合法律規(guī)定。雙方運輸條款第7條約定托運人員責任的的前提是，收貨人收到提貨通知，但上訴人鄭嬌嬌無證據證明該節(jié)事實，因此，上訴人鄭嬌嬌依此條款為依據，拒不對被上訴人陳某承擔民事責任并且主張倉儲費用的理由不成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人鄭嬌嬌負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人鄭嬌嬌與中誠信公司簽訂貨物運輸合同，收取了運費，有義務將貨物運送到托運人指定的地點送交收貨人，但其未舉證證實收貨人收到該貨物，原審據此認定貨物丟失符合法律規(guī)定。雙方運輸條款第7條約定托運人員責任的的前提是，收貨人收到提貨通知，但上訴人鄭嬌嬌無證據證明該節(jié)事實，因此，上訴人鄭嬌嬌依此條款為依據，拒不對被上訴人陳某承擔民事責任并且主張倉儲費用的理由不成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人鄭嬌嬌負擔。

審判長：李銳
審判員：董海洲
審判員：劉峰

書記員：張歡歡