原告鄭某某，男，1965年9月出生，漢族，住所地黑龍江省海林市橫道河子鎮(zhèn)七里地村。
委托代理人吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
被告海林市通源電力安裝有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省海林市。
法定代表人郭吉軍，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人付立剛，黑龍江鼎擇律師事務(wù)所律師。
被告陳貴義，男，1954年2月出生，漢族，住所地黑龍江省哈爾濱市。
委托代理人陳志華，黑龍江圣德律師事務(wù)所律師。
被告海林鴻業(yè)路電基礎(chǔ)工程有限公司，住所地黑龍江省海林市。
法定代表人王學(xué)信，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人張齊林，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。

原告鄭某某與被告海林市通源電力安裝有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“通源電力公司”)、陳貴義、海林鴻業(yè)路電基礎(chǔ)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鴻業(yè)路電公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年2月15日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某及其委托代理人吳紅偉，被告海林市通源電力安裝有限責(zé)任公司的委托代理人付立剛、被告陳貴義的委托代理人陳志華、被告海林鴻業(yè)路電基礎(chǔ)工程有限公司的委托代理人張齊林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。被告陳貴義以海林市通源電力安裝有限責(zé)任公司大唐綏濱220KV線路工程項(xiàng)目部的名義及公章進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)，原告鄭某某掛靠于被告鴻業(yè)路電公司，該工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收。被告陳貴義以海林市通源電力安裝有限責(zé)任公司大唐綏濱220KV線路工程項(xiàng)目部的名義與被告鴻業(yè)路電公司簽訂的工程施工合同，雖然約定了工程的價(jià)格，但由于被會(huì)議紀(jì)要變更為普通基礎(chǔ)、普通基礎(chǔ)水坑結(jié)算按照每立方米2000元，流沙坑每立方米2800元。原告鄭某某實(shí)際施工的塔基基本坑為404.38立方米，按每立方米2000元計(jì)算為808760元，流沙坑為566.48立方米，按每立方米2800元計(jì)算為1586144元，合計(jì)工程款2394904元，扣除已經(jīng)給付原告的工程款1950000元，尚欠原告444904元。由于被告通源電力公司因土地原因誤工給原告造成的損失173005元，應(yīng)予保護(hù)。
被告陳貴義反駁稱系與被告鴻業(yè)路電公司簽訂的工程施工合同，與原告鄭某某沒(méi)有法律關(guān)系，被告陳貴義已經(jīng)與被告鴻業(yè)路電公司全部結(jié)清工程款。庭審中，原告出示2013年1月19日原告鄭某某、被告陳貴義、案外人王學(xué)增三人簽訂的“大唐綏濱風(fēng)場(chǎng)22萬(wàn)線路A段塔基付款協(xié)議”，該付款協(xié)議確認(rèn)39號(hào)基礎(chǔ)所有流沙坑，施工人鄭某某把圖紙及流沙坑照片及監(jiān)理簽字的鑒證單的相關(guān)材料交給甲方（甲方海林通源電力公司代理人陳貴義）。余下的工程款于2013年待雙方核定工程量后按協(xié)議協(xié)商價(jià)格多退少補(bǔ)。再有，原告出示的被告陳貴義蓋章與王學(xué)增簽字的會(huì)議紀(jì)要，明確了鄭某某隊(duì)伍基礎(chǔ)施工完成8基基礎(chǔ)（負(fù)責(zé)31#-60#基礎(chǔ)）。從上述證據(jù)均能夠確定被告對(duì)實(shí)際施工人鄭某某的認(rèn)可。在2013年也沒(méi)有按照《大唐綏濱風(fēng)場(chǎng)22萬(wàn)線路A段塔基付款協(xié)議》（2）對(duì)工程量進(jìn)行核定確認(rèn)。關(guān)于發(fā)生工程變更的情況，結(jié)合法院的調(diào)查筆錄和現(xiàn)場(chǎng)施工見(jiàn)證單上有大唐公司委托的監(jiān)理公司項(xiàng)目代表簽字并由監(jiān)理公司蓋章，不能因被告陳貴義沒(méi)有簽字，就否認(rèn)原告實(shí)際完成的工程量，對(duì)原告實(shí)際完成的工程量，本院予以確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)作為工程價(jià)款支付的依據(jù)。
被告陳貴義為支持自己的反駁理由，提供的2013年11月2日，由案外人王學(xué)增簽字的協(xié)議書，但該協(xié)議沒(méi)有甲方的簽字。而王學(xué)增作為被告鴻業(yè)路電公司法定代表人王學(xué)信的兄弟，也以被告鴻業(yè)路電公司的名義進(jìn)行施工。被告陳貴義沒(méi)有證據(jù)證明王學(xué)增能夠代表被告鴻業(yè)路電公司，同時(shí)又能代表實(shí)際施工人鄭某某、張春洋進(jìn)行結(jié)算。被告陳貴義為支持自己的反駁理由，提供的2013年11月2日、11月7日由鄭某某、張春洋、王學(xué)增簽字的證明二份，是被告通源電力公司的法定代表人郭吉軍在鄭某某因工程量及誤工費(fèi)發(fā)生糾紛到勞動(dòng)部門反映，勞動(dòng)部門給郭吉軍打電話后，郭吉軍要求鄭某某、王學(xué)增、張春洋三人在證明上簽字，內(nèi)容是打字的。被告陳貴義不在現(xiàn)場(chǎng)，也不是被告陳貴義的意思，只是郭吉軍的個(gè)人意思。而至今被告陳貴義也沒(méi)有證據(jù)證明與原告進(jìn)行了結(jié)算。原告提供的2014年2月11日由被告能源電力公司出具的《證明》中部分內(nèi)容：“證明中寫全部結(jié)清是通源公司的意思，而非陳貴義的意思表示。證明中雖寫全部結(jié)清，但事實(shí)上陳貴義沒(méi)有按照承諾的額度全額給付鄭某某工程款項(xiàng)，雙方?jīng)]有最終結(jié)賬”；原告提供的2014年2月12日由案外人張春洋出具的《證明》中部分內(nèi)容：“鄭某某簽字不是本人真實(shí)意思表示，是在無(wú)奈的情況下簽的字，包括我在內(nèi)也知道陳貴義沒(méi)有和鄭某某最終結(jié)算工程款，這一事實(shí)海林市能源電力安裝有限責(zé)任公司也知道工程款沒(méi)有結(jié)清，沒(méi)有按承諾的額度給付”。這二份證據(jù)內(nèi)容表明陳貴義沒(méi)有依承諾給付實(shí)際施工人鄭某某全部工程款項(xiàng)，也沒(méi)有進(jìn)行工程的最終結(jié)算，此二份證據(jù)否定了被告陳貴義提供的2013年11月2日、11月7日由鄭某某、張春洋、王學(xué)增簽字的證明二份中關(guān)于相關(guān)費(fèi)用全部結(jié)清的內(nèi)容的證明效力。換言之，被告陳貴義提供的證明二份與原告提供由被告通源電力公司出具的《證明》及案?jìng)€(gè)人張春洋出具的《證明》關(guān)于工程款結(jié)算問(wèn)題存在重大矛盾之處，并且被告陳貴義沒(méi)有證據(jù)證明與原告進(jìn)行了結(jié)算,如果進(jìn)行結(jié)算應(yīng)當(dāng)提供結(jié)算方式、結(jié)算價(jià)款額度及付款方式等方面的證據(jù)，事實(shí)上并沒(méi)有提供此方面的證據(jù)。綜上，對(duì)被告陳貴義的反駁理由，本院不予支持。
原告鄭某某作為實(shí)際施工人只主張個(gè)人施工部分的工程款，本院予以支持。被告陳貴義以海林市通源電力安裝有限責(zé)任公司大唐綏濱220KV線路工程項(xiàng)目部的名義及公章進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)，并在合同中以被告通源電力公司代理人名義對(duì)外進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)構(gòu)成表見(jiàn)代理，屬職務(wù)行為。企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員,以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的,企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告陳貴義不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，該民事責(zé)任應(yīng)由被告通源電力公司承擔(dān)。原告主張被告陳貴義與被告通源電力公司系掛靠關(guān)系，證據(jù)不足，本院不予支持。要求被告鴻業(yè)路電公司承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求予以支持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十四條、第五十七條、第六十條、第二百八十四條，《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋〉》第一條第（二）項(xiàng)、第二條、第十九條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第58條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告海林市通源電力安裝有限責(zé)任公司給付原告鄭某某工程款444904元，給付因土地原因給原告鄭某某造成的損失173005元，合計(jì)617909元，于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)付清；
二、判決駁回原告鄭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10270元，鑒定費(fèi)用3100，合計(jì)13370元。由原告鄭某某負(fù)擔(dān)290.91元、被告陳貴義負(fù)擔(dān)13079.09元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　蔡密成 代理審判員　　徐榮發(fā) 代理審判員　　付　潔

書記員：郝興