原告：鄭大治，男，1977年2月7日生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周勁松，上海市天源律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳圣林，上海市天源律師事務(wù)所律師。
　　被告：廣東躍璟勝貿(mào)易有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：王惠良，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：金玲玲，江西順合律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王如飛，江西順合律師事務(wù)所律師。
　　被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：嚴(yán)建國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉其盈，男。
　　委托訴訟代理人：周云豪，男。
　　原告鄭大治與被告廣東躍璟勝貿(mào)易有限公司(以下簡稱躍璟勝公司)、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱華安財(cái)保上海分公司)因申請?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭大治委托訴訟代理人周勁松，被告躍璟勝公司委托訴訟代理人王如飛、被告華安財(cái)保上海分公司委托訴訟代理人劉其盈、周云豪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，請求判令：1、被告躍璟勝公司、被告華安財(cái)保上海分公司因財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤賠償原告人民幣104,000元(包括利息84,000元、其他費(fèi)用20,000元)；2、訴訟費(fèi)用由被告躍璟勝公司、被告華安財(cái)保上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：2017年9月4日，被告躍璟勝公司以要求案外人巨明實(shí)業(yè)(上海)有限公司(以下簡稱巨明公司)還款為由訴至上海市浦東新區(qū)人民法院(案號：【2017】滬0115民初72860號)，并將原告鄭大治列為第二被告，要求承擔(dān)共同返還錢款之責(zé)任，同時(shí)，法院依據(jù)被告躍璟勝公司的申請，對原告鄭大治之財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全，查封了屬于原告鄭大治的位于瞿溪路XXX弄XXX號XXX室房屋。該案經(jīng)審理后，于2018年1月26日判決原告鄭大治不承擔(dān)法律責(zé)任，駁回了被告躍璟勝公司的訴訟請求，并于2018年3月19日裁定解除該財(cái)產(chǎn)保全申請。根據(jù)法律規(guī)定，申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。被告躍璟勝公司在申請財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，已明知原告鄭大治僅為巨明公司的股東，而本案實(shí)施民事行為的主體為法人，被告躍璟勝公司明知被查封之財(cái)產(chǎn)系原告鄭大治個(gè)人財(cái)產(chǎn)卻仍然采取財(cái)產(chǎn)保全措施，存在明顯的主觀惡意，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄭大治擬從他處融資500萬元，擬進(jìn)行上述行為時(shí)，銀行告知該房產(chǎn)被查封，無法辦理融資業(yè)務(wù)。原告鄭大治只能于2017年10月10日歸還了上述款項(xiàng)，并支付利息84,000元及其他費(fèi)用20,000元。鑒于該等損失與被告躍璟勝公司的查封行為具有因果關(guān)系，故被告躍璟勝公司應(yīng)當(dāng)賠償原告鄭大治的上述經(jīng)濟(jì)損失。被告華安財(cái)保上海分公司為被告躍璟勝公司的保全申請?zhí)峁?dān)保，被告華安財(cái)保上海分公司應(yīng)與被告躍璟勝公司就原告鄭大治的損失104,000元承擔(dān)連帶責(zé)任。原告故訴至法院。
　　被告躍璟勝公司辯稱：不同意原告訴訟請求。被告躍璟勝公司在【2017】滬0115民初72860號申請財(cái)產(chǎn)保全時(shí)不具有主觀惡意，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告躍璟勝公司申請查封原告的財(cái)產(chǎn)保全措施并未給原告造成經(jīng)濟(jì)損失。原告與案外人京暢實(shí)業(yè)(上海)有限公司發(fā)生的500萬元銀行流水不是民間借貸，與原告是否發(fā)生經(jīng)濟(jì)損失無關(guān)。被告躍璟勝公司已經(jīng)向被告華安財(cái)保上海分公司投保，即便需要承擔(dān)原告的經(jīng)濟(jì)損失，也應(yīng)當(dāng)由被告華安財(cái)保上海分公司承擔(dān)。
　　被告華安財(cái)保上海分公司辯稱：不同意原告訴訟請求。被告躍璟勝公司在【2017】滬0115民初72860號申請財(cái)產(chǎn)保全時(shí)不具有主觀惡意，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告躍璟勝公司申請查封原告的財(cái)產(chǎn)保全措施并未給原告造成經(jīng)濟(jì)損失。原告與案外人京暢實(shí)業(yè)(上海)有限公司發(fā)生的500萬元銀行流水不是民間借貸，與原告是否發(fā)生經(jīng)濟(jì)損失無關(guān)。被告躍璟勝公司已經(jīng)向被告華安財(cái)保上海分公司投保，如需承擔(dān)賠償責(zé)任，被告華安財(cái)保上海分公司應(yīng)當(dāng)與被告躍璟勝公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　經(jīng)審理，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2017年9月8日，躍璟勝公司向本院提起委托合同之訴(案號【2017】滬0115民初72860號)，要求判令巨明公司、鄭大治返還躍璟勝公司投資款1,000萬元及相應(yīng)利息。該案中查明：躍璟勝公司股東王斌、柯帆與巨明公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理即鄭大治相識。2016年4月，鄭大治向王斌、柯帆承諾其可以通過買賣承兌匯票賺取差價(jià)獲取利潤。躍璟勝公司的股東商議后共同決定將公司的1,000萬元用于買賣承兌匯票，柯帆作為躍璟勝公司參與買賣承兌匯票事宜的實(shí)際經(jīng)辦人。鄭大治是巨明公司辦理買賣承兌匯票事宜的經(jīng)辦人。2016年4月14日，躍璟勝公司通過中國農(nóng)業(yè)銀行向巨明公司的賬戶分兩次匯入1,000萬元，每筆500萬元。
　　該案審理過程中，鄭大治辯稱，其作為巨明公司的股東，對有限責(zé)任公司經(jīng)營行為產(chǎn)生的后果不承擔(dān)法律責(zé)任，應(yīng)由公司承擔(dān)，其并未作出任何由其個(gè)人承擔(dān)因公司行為產(chǎn)生的法律后果的意思表示。涉案款項(xiàng)系由躍璟勝公司直接匯入巨明公司的賬戶，并未匯入鄭大治的個(gè)人賬戶，故鄭大治并非合同的相對方，更不是保證人，不應(yīng)成為本案的訴訟主體。鄭大治在九江市公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中，明確表明其身份為巨明公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理，作為股東，其在主觀上和客觀上都沒有濫用公司權(quán)力，其經(jīng)手的巨明公司與其他公司的業(yè)務(wù)往來，均以公司業(yè)務(wù)經(jīng)理的身份進(jìn)行，與其個(gè)人無關(guān)。即使躍璟勝公司認(rèn)為鄭大治濫用股東權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)通過另案訴訟，故請求法院駁回躍璟勝公司對鄭大治的全部訴訟請求。
　　2016年12月19日，鄭大治向九江市公安局刑偵支隊(duì)的民警進(jìn)行陳述：“同時(shí)在今年4月，柯帆介紹廣州躍璟勝貿(mào)易有限公司給我們公司，想合作承接銀行承兌匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)……”“柯帆說他準(zhǔn)備從廣州銀客公司退出，還欠公司1,000多萬……他(柯帆)需要償付300萬；另外他(柯帆)老丈人患XXX疾病，需要出國治療，急需資金。得知這個(gè)情況以后，我在4月底經(jīng)柯帆介紹，到上海銀客將自己名下的房產(chǎn)質(zhì)押，并且在5月5日質(zhì)押款放下后，向柯帆名下廣州南粵銀行黃埔大道支行，賬號……，匯入290萬元，除了之前信用證他(柯帆)支付的200萬元左右的保證金，還多余給了他90萬左右。在這以后，我公司給我個(gè)人也多次付過幾萬到50萬不等的資金，我也全部匯給了柯帆。我多付給柯帆的錢，本意是為了讓柯帆解決現(xiàn)有的困難，反正柯帆代表廣州躍璟勝公司在我公司帳上有1,000萬的資金，到了2017年4月14日我公司會(huì)將這筆錢還給廣州躍璟勝，我多打給柯帆的錢就從這筆錢里面扣除就可以，我和我們公司也沒有任何風(fēng)險(xiǎn)”……【2017】滬0115民初72860號生效判決認(rèn)為，鄭大治與巨明公司的財(cái)務(wù)是否混同，并不能以其是否為控股大股東來簡單判定，故判決巨明公司歸還躍璟勝公司投資款1,000萬元并償付利息，未支持躍璟勝公司要求鄭大治承擔(dān)返還投資款的訴訟請求。
　　該案審理過程中，躍璟勝公司提出訴訟保全申請，根據(jù)該申請，本院依法查封了鄭大治所有的坐落于上海市黃浦區(qū)瞿溪路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)及位于-4層車位(人防)153(房地產(chǎn)權(quán)證號：黃XXXXXXXXXX號)，被告華安財(cái)保上海分公司提供保全擔(dān)保。2018年3月19日，【2017】滬0115民初72860號之二民事裁定書載明，根據(jù)躍璟勝公司的申請，解除對鄭大治所有的坐落于上海市黃浦區(qū)瞿溪路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)及位于-4層車位(人防)153(房地產(chǎn)權(quán)證號：黃XXXXXXXXXX號)的查封。
　　以上事實(shí)，有【2017】滬0115民初72860號民事判決書及裁定書、當(dāng)事人當(dāng)庭陳述為證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人合法的權(quán)益受法律保護(hù)?！?017】滬0115民初72860號案件中，鄭大治在向九江市公安局刑偵支隊(duì)的陳述亦能印證鄭大治代表了巨明公司實(shí)際參與了買賣承兌匯票事宜，躍璟勝公司系提供了相應(yīng)證據(jù)的情況下向鄭大治依法主張權(quán)利。被告躍璟勝公司在【2017】滬0115民初72860號案件審理過程中申請?jiān)V訟保全，被告華安財(cái)保上海分公司提供保全擔(dān)保等行為均系正常行使訴訟權(quán)利，程序上合法、有據(jù)，并無不當(dāng)。原告鄭大治在沒有證據(jù)證實(shí)躍璟勝公司系惡意訴訟，且申請保全存在錯(cuò)誤的情況下，要求躍璟勝公司、華安財(cái)保上海分公司賠償損失，缺乏法律依據(jù)，本院難以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告鄭大治全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)2,380元，減半收取1,190元(原告鄭大治已預(yù)繳)，由原告鄭大治負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李麗麗

書記員：劉??東