鄭某某
魏建梅（黑龍江大眾律師事務所）
魏松江
王曉靈（黑龍江宏昌律師事務所）
楊愛華
袁某某

原告鄭某某，男，漢族。
委托代理人魏建梅，黑龍江大眾律師事務所律師。
被告魏松江，男，漢族。
被告楊愛華，男，漢族。
被告袁某某，男，漢族。
三被告共同委托代理人王曉靈，黑龍江宏昌律師事務所律師。
原告鄭某某訴被告魏松江、楊愛華、袁某某民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。
原告鄭某某及其委托代理人魏建梅、被告魏松江、及被告楊愛華、袁某某的委托代理人王曉靈到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴稱:原告鄭某某為七臺河市士友煤礦原法定代表人，被告魏松江陸續(xù)向原告鄭某某借款合計3159000.00元用于清償個人債務。
2011年11月，七臺河市士友煤礦的三位股東原告鄭某某、被告魏松江、案外人衣洪江將股份轉讓給了被告楊愛華，為此當事人簽訂了一系列轉讓協(xié)議和補充協(xié)議。
依照協(xié)議約定，楊愛華應向鄭某某、魏松江、衣洪江分別支付股份轉讓款。
鑒于魏松江對鄭某某存在欠款的事實，2011年11月23日鄭某某與楊愛華在《七臺河市士友煤礦股份轉讓協(xié)議》中約定，魏松江、衣洪江和鄭某某債權債務結算后，根據鄭某某與魏松江的債權協(xié)議或人民法院生效判決確定的魏松江欠鄭某某債務數額，由楊愛華承擔。
該款于2012年12月30日以現金形式支付給鄭某某。
同年11月28日，楊愛華、鄭某某、袁某某簽訂《七臺河市士友煤礦股份轉讓補充協(xié)議》，對楊愛華承擔魏松江欠鄭某某債務的付款方式進行了變更，楊愛華代魏松江支付鄭某某借款以現金形式分兩筆，以均等數額支付給鄭某某，付款時間2013年11月30日支付一筆；2014年11月30日支付第二筆，袁某某提供擔保。
因魏松江拒絕和鄭某某結算債務，鄭某某只能依法起訴，楊愛華承諾魏松江對鄭某某的欠款由其歸還，袁某某為擔保人，故三被告應承擔連帶清償責任。
為維護原告的合法權益訴訟至法院請求:1、判令魏松江償還欠款本金3159000.00元；2、判令魏松江支付利息1427816.00元（暫計算至2015年12月30日，需計算至宣判）；3、判令楊愛華、袁某某與魏松江承擔連帶責任；4、本案訴訟費用由三被告承擔。
被告魏松江辯稱:一、原告鄭某某訴稱:“魏松江陸續(xù)向鄭某某借款合計3079000.00元，用于清償個人債務”不完全屬實。
魏松江實際欠鄭某某的款項為1879000.00元。
一是2007年12月10日的“收條”不能作為債權憑證來主張權利。
此“收條”屬于鄭某某的還款行為，鄭某某再行主張權利，屬于重復主張權利。
二是2010年7月25日的30萬元“欠條”和2010年9月20日的80萬元“借條”。
此兩筆款項是案外人衣洪江為鄭某某墊付的款項，是衣洪江為魏松江償還的外債。
此條本不應給鄭某某出具，但魏松江當時鑒于鄭某某和衣洪江合伙關系并共同占煤礦的70%股份，才將出具的債務憑證交給了鄭某某。
鄭某某本人也承認80萬元借款和30萬元欠款是衣洪江墊付的事實，相關的證人也能夠證明這一事實。
款項為衣洪江給墊付的，而不是鄭某某墊付的。
原告以2010年7月25日的30萬元“欠條”和2010年9月20日的80萬元“借條”向魏松江主張權利實屬不當。
二、原告鄭某某“請求支付利息損失1427816.00元”實屬不當。
原告鄭某某和被告魏松江是煤礦整合關系。
為促使鄭某某正常結算并及時支付給被告魏松江利潤款，雙方于2011年1月5日簽訂了“補充協(xié)議書”。
但鄭某某卻不信守合同將魏松江應得的利潤款用于償還個人外債。
經結算，2010年魏松江應當分得利潤為1478718.00元，2011年應當分得利潤為1152051.00元，合計為2630769.00元。
這兩筆利潤款被鄭某某占用至今，也給魏松江造成了利息損失。
鄭某某主張魏松江欠款利息的損失，而不考慮鄭某某占用魏松江利潤款項的利息損失，實屬不當，也有失公允。
鄭某某占用魏松江利潤款的行為應當視為對鄭某某本金的償還行為。
這部分款項不應再行計算利息。
此外，原告鄭某某在起訴狀的訴稱中也承認存在還沒有“見面結算債務”的事實。
無論是2011年11月23日簽訂的采礦權轉讓協(xié)議，還是2011年11月28日簽訂的采礦權轉讓協(xié)議，均沒有被告魏松江的簽字確認，也沒有通知魏松江，對魏松江也沒有法律效力。
目前魏松江不同意轉讓債務，至此，也不發(fā)生債務的轉移。
綜上所述，原告鄭某某和被告魏松江是民間借貸關系。
原本魏松江只能承擔借款本金1879000.00元的借款責任，然而，根據鄭某某占用魏松江應當分得的利潤款2630769.00元的事實，魏松江已經償還了借款本金和相關利息。
為此，請求法庭依法駁回鄭某某請求魏松江償還本金和利息損失的訴訟請求。
被告楊愛華、袁某某辯稱:原告鄭某某請求楊愛華、袁某某為被告魏松江“承擔連帶責任”沒有任何事實根據和法律根據。
采礦權轉讓關系有效是產生本案債務轉移的前提。
采礦權轉讓關系無效，債務轉移則不成立。
無論是鄭某某和魏松江的煤礦資源整合協(xié)議和所謂的合伙協(xié)議，還是鄭某某和魏松江、楊愛華、衣洪江簽訂的多份采礦權轉讓協(xié)議，以及有袁某某簽字確認的擔保協(xié)議，既未生效，也是無效的。
七臺河市士友煤礦是整體全部轉讓。
是以股份轉讓形式變相轉讓采礦權，沒有履行相關的審批手續(xù)。
合同的條款和約定的內容均沒有法律拘束力。
就2011年11月23日，采礦權轉讓協(xié)議內容的本身來講，是附條件的，而條件沒有成就，也不發(fā)生債務的轉移。
鄭某某與魏松江的債權債務沒有進行結算，沒有形成債權協(xié)議或生效判決確定的債務數額，鄭某某在起訴狀的訴稱中也承認存在還沒有“見面結算債務”的事實，足以證實所附條件沒有成就。
另，無論是2011年11月23日簽訂的采礦權轉讓協(xié)議，還是2011年11月28日簽訂的采礦權轉讓協(xié)議，均沒有魏松江的簽字確認，也沒有通知魏松江，對魏松江也沒有法律效力。
目前魏松江不同意轉讓債務，至此，也不發(fā)生債務的轉移。
主合同無效，擔保合同亦無效。
本案不存在被告楊愛華、袁某某為被告魏松江“承擔連帶責任”之說。
綜上所述，原告鄭某某和被告魏松江是民間借貸關系，鄭某某和被告楊愛華、被告袁某某是采礦權轉讓關系和擔保關系，屬于不同的法律事實和法律關系。
根據合同相對性的原則楊愛華、袁某某也不能為鄭某某和魏松江的民間借貸關系承擔法律責任。
為此，請求法庭依法駁回鄭某某請求楊愛華、袁某某為魏松江承擔連帶責任的訴訟請求。
庭審中，原告鄭某某為支持其主張，向本庭提交了以下證據:
證據一、身份證復印件一份。
證明了原告鄭某某的訴訟主體資格。
被告質證:無異議。
證據二、借、欠條共計十張及2007年12月10日的收條后附有借款協(xié)議一份。
證明被告魏松江欠原告鄭某某借款本金合計3159000.00元，其中一張出具的是收條實際是借款。
被告質證:1、2007年12月10日的“收條”不能作為債權憑證來主張權利。
此“收條”屬于還款行為，鄭某某再行主張權利，屬于重復向他人索要欠款。
有借款協(xié)議能證明這一事實；2、2010年7月25日的30萬元“欠條”和2010年9月20日的80萬元“借條”。
此兩筆款項為案外人衣洪江為鄭某某墊付的。
是為魏松江來償還的外債，此條不應給鄭某某出具。
110萬元的款項不是鄭某某墊付的。
鄭某某本人和相關的證人能夠證明這一事實。
鄭某某就此無權主張權利；3、就證據本身來講，有四張借據沒有利息約定，依法不應支付利息；4、特別是80萬元的借據和8萬元的欠據已經標明為“往來款”。
2011年12月21日的“結賬協(xié)議”約定，往來帳目以票據合同為準。
證據三、2011年11月23日，原告鄭某某與被告楊愛華簽訂的七臺河市士友煤礦股份轉讓協(xié)議一份。
證明了被告楊愛華承諾由其承擔對鄭某某的債務。
被告質證:七臺河市士友煤礦對外轉讓的協(xié)議一共有五份。
即:七臺河市士友煤礦股份轉讓協(xié)議（楊愛華、衣洪江、魏松江于2011年11月8日簽訂）、七臺河市士友煤礦與七臺河市新源煤礦整合后煤礦股份轉讓協(xié)議書（鄭某某、衣洪江、魏松江、楊愛華于2011年11月22日簽訂）、七臺河市士友煤礦股份轉讓協(xié)議（楊愛華、鄭某某于2011年11月23日簽訂）、七臺河市士友煤礦股份轉讓補充協(xié)議（楊愛華、鄭某某、袁某某于2011年11月28日簽訂）、七臺河市士友煤礦股份轉讓補充協(xié)議（楊愛華、衣洪江、魏松江于2011年12月9日簽訂）。
證明了從五份轉讓協(xié)議來看，七臺河市士友煤礦是整體、全部轉讓，是煤礦資源整合成功后的采礦權轉讓。
所有轉讓協(xié)議未生效并且無效。
債務轉移的生效條件是須有有效的債務存在。
沒有有效債務的情形下，就不存在債務轉移。
從程序上看，本案涉及的所有的關于七臺河士友煤礦的轉讓協(xié)議，包括楊愛華、鄭某某于2011年11月23日簽訂的《七臺河市士友煤礦股份轉讓協(xié)議》和楊愛華、鄭某某于2011年11月28日簽訂的《七臺河市士友煤礦股份轉讓補充協(xié)議》均未得到省國土資源行政管理部門的審批，是未生效的。
從實體上看，均系是以股權轉讓的形式變相轉讓采礦權，實質是以合法形式掩蓋非法目的，是無效的。
為此，所有簽訂的關于七臺河士友煤礦的轉讓協(xié)議的合同條款和約定的內容對當事人不產生拘束力，亦不具有法律效力。
主合同無效，擔保合同亦無效。
從債務轉移的法律規(guī)定上看，2011年11月23日的《七臺河市士友煤礦股份轉讓協(xié)議》，只有鄭某某與楊愛華兩人的簽字，并沒有魏松江的簽字確認，事后也沒有通知魏松江，對魏松江沒有法律效力，也不發(fā)生債務轉移。
協(xié)議內容的本身來講是附條件的法律行為，只有在魏松江、衣洪江和鄭某某三方的債權債務結算后，并根據鄭某某與魏松江的債權協(xié)議或人民法院生效判決確定的債務數額這一條件成就后，才有由楊愛華承擔的說法。
沒有最后結算，沒有達成債權協(xié)議，沒有最終確定債務數額，因所附的條件沒有成就，也就不存在債務轉移的說法。
從審判實踐上看，鄭某某的債務轉移的請求，法院判令的是不予支持。
證據四、2011年11月28日，被告楊愛華、擔保人袁某某，同原告鄭某某簽訂的《七臺河市士友煤礦股份轉讓補充協(xié)議一份》。
證明了楊愛華承諾由其承擔魏松江對鄭某某的債務，袁某某承擔連帶責任，給付時間是2013年11月30日。
被告質證:魏松江與鄭某某是單獨簽訂的協(xié)議，沒有與楊愛華、袁某某簽訂協(xié)議。
其余同上三質證意見。
證據五、2011年11月8日，被告魏松江、楊愛華與案外人衣洪江簽訂的《七臺河市士友煤礦股份轉讓協(xié)議一份》證明了魏松江已將30%股權以800萬的價格轉讓給了楊愛華。
被告質證:同上三質證意見，是采礦權轉讓不是股份權轉讓。
證據六、2011年12月9日被告魏松江與被告楊愛華、案外人衣洪江簽訂的士友煤礦補充協(xié)議一份。
證明魏松江同意用其欠鄭某某的錢與楊愛華頂賬，債務的移轉魏松江同意，不存在魏松江說的沒有通知他的情況。
被告質證:同上三質證意見。
該協(xié)議沒有原告鄭某某的簽字，對鄭某某不具有法律效力；對該協(xié)議的理解，鄭某某自相矛盾，表現在楊愛華為魏松江償還債務還是為衣洪江償還債務，鄭某某認為是為魏松江償還。
該債務轉移的觀點已被法院判定不予支持，不能證明債務發(fā)生轉移。
被告為支持其主張，向本庭提交了以下證據:
證據一、被告魏松江、楊愛華、袁某某身份證復印件各一份，證明了三被告訴訟主體資格。
原告質證:無異議。
證據二、七臺河市新源煤礦關閉公告（2007年11月22日）、七臺河市士友煤礦關閉公告（2015年12月9日）、煤礦資源整合協(xié)議書（2008年4月29日）、黑龍江煤炭資源整合領導小組關于七臺河市煤炭資源整合有關問題的處理意見（黑煤整合辦發(fā)（2011）11號，2011年10月28日）各一份。
證明作為被整合井的新源煤礦和整合主體井的士友煤礦均被依法關閉。
根據國家文件政策要求，已關閉的煤礦不得納入資源整合范圍。
煤礦資源整合協(xié)議書未經省政府主管部門批準，按照煤礦資源整合協(xié)議本身的約定，整合未成功，煤礦資源整合協(xié)議未生效。
因此，鄭某某與魏松江簽訂的所謂的七臺河市士友煤礦合伙協(xié)議也是不生效的、而且還是無效的。
為此，原告主張欠款358萬元的事實不成立。
原告質證:這組證據與本案無關。
民間借貸是獨立的受法律保護的，對方觀點我方我不認可。
證據三、七臺河市士友煤礦股份轉讓協(xié)議（楊愛華、衣洪江、魏松江于2011年11月8日簽訂）、七臺河市士友煤礦與七臺河市新源煤礦整合后煤礦股份轉讓協(xié)議書（鄭某某、衣洪江、魏松江、楊愛華于2011年11月22日簽訂）、七臺河市士友煤礦股份轉讓協(xié)議（楊愛華、鄭某某于2011年11月23日簽訂）、七臺河市士友煤礦股份轉讓補充協(xié)議（楊愛華、鄭某某于2011年11月28日簽訂）、七臺河市士友煤礦股份轉讓補充協(xié)議（楊愛華、衣洪江、魏松江于2011年12月9日簽訂）各一份。
證明七臺河市士友煤礦是整體、全部轉讓，是煤礦資源整合成功后的采礦權轉讓，沒有履行相關的審批手續(xù)，是以股份轉讓形式變相轉讓采礦權。
所有轉讓協(xié)議未生效并且無效。
為此，鄭某某主張欠款358萬元的事實不成立。
債務轉移的生效條件是須有有效的債務存在。
沒有有效債務的情形下，就不存在債務轉移。
原告質證:證明的觀點不認可。
證據四、結賬協(xié)議（2011年12月21日簽訂）一份。
證明1、在七臺河市士友煤礦整體、全部轉讓給被告楊愛華之后，原告鄭某某、被告魏松江與案外人衣洪江三個合伙人對合伙經營煤礦期間的所有帳目進行了結算，結算結果是:涉及煤礦合伙的所有帳目已全部結清，三方共同認可，并簽字確認。
2、鄭某某與魏松江個人之間的經濟往來沒有結清。
鄭某某與衣洪江個人之間的經濟往來也沒有結清。
債務轉移的條件沒有成就，不發(fā)生債務轉移。
3、鄭某某與魏松江個人之間除存在個人之間的債權債務關系外，還有個人之間合伙關系。
鄭某某占用魏松江的利潤款應當視為償還本金，已經償還的本金不應再行支付鄭某某的利息損失。
原告質證:真實性無異議。
該組證據與本案無關聯(lián)性，基于合伙和股份轉讓與本案沒有關系。
證據五、補充協(xié)議書（2011年1月5日）一份。
證明1、被告要求按月結算，是鄭某某不履行結算義務。
2、證明被告還款的依據、金額和要求結算的事實成立。
鄭某某認為被告不履行結算義務，鄭某某主張利息損失的觀點不能成立。
3、補充協(xié)議第三條有明確約定，被告用分紅款償還欠鄭某某的債務。
原告質證:真實性無異議。
該組證據與本案無關聯(lián)性，基于合伙和股份轉讓與本案沒有關系。
該份協(xié)議也沒有得到實際履行，對方證明的觀點不認可。
證據六、2010年分紅協(xié)議（2011年3月20日簽訂）和士友煤礦2011年7月、8月、9月往來帳（2011年10月12日簽訂）一份。
證明魏松江應當得到分紅款2630769.00元，已被鄭某某全部占有，償還其所欠的個人債務應當退給案外人衣洪江700萬元。
就此鄭某某再行主張利息損失是不當的。
原告質證:該證據與本案沒有關聯(lián)性，對被告方的觀點不認可。
此證據與本案沒有關系，三方達成抹賬協(xié)議實際履行，此款已被衣洪江拿走。
證據七、七臺河市士友煤礦入股份協(xié)議書（鄭某某、衣洪江、魏松江于2011年5月3日簽訂）一份。
證明重新入股，原告鄭某某以煤礦入股作價1225萬元占35%股份，被告以煤礦入股作價1050萬元占30%股份，案外人衣洪江以1225萬元現金入股占35%股份。
一是證明原告鄭某某煤礦不值1800萬元，以前協(xié)議作廢。
雙方煤礦重新作價，不存在欠358萬元的說法；二是被告有分得30%利潤的權利；三是從入股協(xié)議書中體現出原告和案外人衣洪江存在債務關系，其退付款700萬元，該入股協(xié)議明確約定原告用該款項還衣洪江的個人債務，在實際履行中原告將魏松江應得的利潤款包括2010年、2011年共計263萬被原告占用還個人的欠款。
該款項利潤款263萬元應當作為償還魏松江借款的本金。
原告質證:對這份證據、被告方的觀點均不認可。
該份協(xié)議不能證明被告方的觀點，被告方在斷章取義。
證據八、借款協(xié)議（2007年12月10日）一份。
證明1、2007年12月10日為原告鄭某某出具的10萬元收條已經給付。
收條不能作為債權憑證；2、與資源整合協(xié)議相統(tǒng)一。
整合未得到批準、未成功，整合協(xié)議不生效。
也不存在欠款358萬元的說法。
原告質證:真實性無異議。
對證明的觀點有異議，該份借款與10萬元收條寫在一張紙上（正反面），證明了被告魏松江從原告鄭某某借款10萬元，可以作為債權憑證，對方的觀點不成立。
證據九、民事答辯狀（系原告鄭某某于2015年7月20日向桃山法院另案提交）和證人張恭新證明材料各一份。
證明了30萬元欠條和80萬元借條這兩筆款項是案外人衣洪江為鄭某某墊付，此案鄭某某無權主張權利。
特別是80萬元借條標明的是往來款。
說明了鄭某某、魏松江和衣洪江三方有個人的賬目，從民事答辯狀中，衣洪江投入2750萬元；2、合伙期間魏松江欠新源煤礦原承包人張恭新80萬元，張恭新經常到煤礦阻止開動絞車，不讓煤礦生產，為了煤礦正常生產衣洪江代替魏松江還給了張恭新80萬元，是通過抹賬給付的，衣洪江借給30萬元現金，兩筆共計110萬元，事后都向士友煤礦出具欠條，應是士友煤礦的債權，本案鄭某某所主張的80萬元和30萬元是衣洪江為鄭某某墊付的，魏松江償還外債。
張恭新的證明材料也能證實是衣洪江替鄭某某墊付償還魏松江的外債。
原告質證:另案件庭審中起訴和答辯觀點不能作為本案的證據使用。
民事訴訟證據規(guī)則第九條規(guī)定，以為人民法院發(fā)生法律效力裁判所確認的事實，當事人無需舉證。
而本案被告所提供的民事答辯狀及證明的材料均不符合此條件，案件在七臺河市中級人民法院二審中；2、證人需出庭作證才具有真實性，因此對被告提供的觀點不認可。
證據十、協(xié)議書（2010年4月2日）一份。
證明被告同意衣洪江入股。
但原告鄭某某與案外人衣洪江共同占有70%的股份，屬于一方。
當時三方之間沒有簽訂三人合伙協(xié)議。
被告與衣洪江沒有經濟往來。
為此，被告才有將相關的借據和欠據交付給鄭某某的情況。
原告質證:這份證據與本案的民間借貸關系沒有關聯(lián)性。
觀點都是被告方作的擴大化解釋，對被告方不認可。
證書十一、借款協(xié)議（2008年1月29日）一份。
證明2007年12月10日的借款協(xié)議和2008年1月29日的借款協(xié)議是一筆款項。
2007年12月10日雖然雙方簽訂了借款協(xié)議，但此款項沒有給付，該協(xié)議沒有履行，后期2008年1月29日從新簽訂的借款協(xié)議。
這份借款協(xié)議的甲方為茄子河區(qū)煤炭局，也就是款項的出借人。
乙方為七臺河市新源煤礦也就是借款人，而本案的原告鄭某某為擔保人，借款的金額為12萬元，用于解決被整合井的工資問題。
按照借款協(xié)議的約定，被告將款項已經發(fā)放給工人，履行借款協(xié)議的義務。
被告的煤礦已經參與了資源整合，到2008年12月31日，被告沒有將上述的款項償還給茄子河區(qū)煤炭局。
按照雙方簽訂的借款協(xié)議的最后約定，該款項應當由擔保人鄭某某負責償還，而不應由本案的被告償還。
此借款協(xié)議的出借人，也就是說債權人是案外人茄子河區(qū)煤炭局，根據合同相對性原則，鄭某某無權以此借款協(xié)議主張權利。
原告質證:被告方的觀點不能成立。
原告庭審中2007年12月10日借款協(xié)議及收條，債權人是鄭某某，債務人是魏松江，而被告方舉證的2008年1月29日的借款協(xié)議，債權人是煤炭局，債務人是魏松江，二份借款協(xié)議的借款時間、借款的主體、借款的金額，完全不同，屬于二個不同的法律關系，并不是一筆款項。
因此原告有權依據2007年12月10日的借款協(xié)議及收條主張權利。
本院認為:合法的借貸關系應受法律保護。
本案中，被告魏松江向原告鄭某某借款，有魏松江出具的借條、欠條、借款協(xié)議、收條等為憑證。
據此，鄭某某與魏松江之間的債權、債務關系依法可以確認。
對鄭某某要求魏松江按約定返還借款本金和支付利息的訴訟請求，本院予以支持。
對借款本金及利息數額本院認定如下:1、2007年12月10日的借款協(xié)議，本金10萬元；2、2010年9月20日的借條，本金80萬元、利息403200.00元（6400.00元／月63個月）；3、2010年4月17日的欠條，本金150萬元；4、2010年5月12日的借條，本金35萬元、利息187600.00元（2800.00元／月67個月）；5、2010年6月10日的欠條，本金8萬元；6、2010年7月25日的欠條，本金30萬元、利息156000.00元（2400.00元／月65個月）；7、2010年9月2日的欠條，本金629000.00元、利息317016.00元（5032.00元／月63個月）；8、2010年10月10日的欠條，本金25萬元，利息124000.00元（2000.00元／月62個月）；9、2010年12月16日的欠條，本金20萬元、利息240000.00元（4000.00元／月60個月）；10、2011年1月24日的欠條，本金30萬元，本金合計3159000.00元、利息合計1427816.00元。
上述借條、欠條、借款協(xié)議中并無被告楊愛華、袁某某簽字體現對該筆債務承擔連帶責任。
魏松江辯稱借款中的80萬元和30萬元是案外人衣洪江為其墊付的款項，用來償還外債，不是鄭某某為其墊付的，鄭某某無權主張債權。
但該二筆借款魏松江已經給鄭某某出具了借條二份，證明雙方間存在債權、債務關系。
此款項為衣洪江墊付的事實存在，屬于三方當事人達成合意的債權主體移轉，因此鄭某某對80萬元和30萬元的借款仍享有債權。
鄭某某、魏松江、楊愛華、袁某某等人簽訂的一系列股份轉讓協(xié)議中對相關人員權利、義務的約定，與鄭某某、魏松江之間的民間借貸糾紛并不屬于同一法律關系，被告用股份轉讓協(xié)議中約定的權利、義務，來抗辯原告要求被告償還民間借貸還款付息的訴訟請求，沒有法律依據，本院不予支持。
鄭某某依據股份轉讓協(xié)議的約定，要求楊愛華、袁某某承擔連帶責任保證的訴訟請求本院亦不予支持。
依據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告魏松江于本判決生效之日起十日內給付原告鄭某某借款本金3159000.00元；
被告魏松江于本判決生效之日起十日內給付原告鄭某某利息1427816.00元；
駁回原告鄭某某其他訴訟請求。
案件訴訟費43494.53元、保全費5000.00元由被告魏松江負擔。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省七臺河市中級人民法院。

本院認為:合法的借貸關系應受法律保護。
本案中，被告魏松江向原告鄭某某借款，有魏松江出具的借條、欠條、借款協(xié)議、收條等為憑證。
據此，鄭某某與魏松江之間的債權、債務關系依法可以確認。
對鄭某某要求魏松江按約定返還借款本金和支付利息的訴訟請求，本院予以支持。
對借款本金及利息數額本院認定如下:1、2007年12月10日的借款協(xié)議，本金10萬元；2、2010年9月20日的借條，本金80萬元、利息403200.00元（6400.00元／月63個月）；3、2010年4月17日的欠條，本金150萬元；4、2010年5月12日的借條，本金35萬元、利息187600.00元（2800.00元／月67個月）；5、2010年6月10日的欠條，本金8萬元；6、2010年7月25日的欠條，本金30萬元、利息156000.00元（2400.00元／月65個月）；7、2010年9月2日的欠條，本金629000.00元、利息317016.00元（5032.00元／月63個月）；8、2010年10月10日的欠條，本金25萬元，利息124000.00元（2000.00元／月62個月）；9、2010年12月16日的欠條，本金20萬元、利息240000.00元（4000.00元／月60個月）；10、2011年1月24日的欠條，本金30萬元，本金合計3159000.00元、利息合計1427816.00元。
上述借條、欠條、借款協(xié)議中并無被告楊愛華、袁某某簽字體現對該筆債務承擔連帶責任。
魏松江辯稱借款中的80萬元和30萬元是案外人衣洪江為其墊付的款項，用來償還外債，不是鄭某某為其墊付的，鄭某某無權主張債權。
但該二筆借款魏松江已經給鄭某某出具了借條二份，證明雙方間存在債權、債務關系。
此款項為衣洪江墊付的事實存在，屬于三方當事人達成合意的債權主體移轉，因此鄭某某對80萬元和30萬元的借款仍享有債權。
鄭某某、魏松江、楊愛華、袁某某等人簽訂的一系列股份轉讓協(xié)議中對相關人員權利、義務的約定，與鄭某某、魏松江之間的民間借貸糾紛并不屬于同一法律關系，被告用股份轉讓協(xié)議中約定的權利、義務，來抗辯原告要求被告償還民間借貸還款付息的訴訟請求，沒有法律依據，本院不予支持。
鄭某某依據股份轉讓協(xié)議的約定，要求楊愛華、袁某某承擔連帶責任保證的訴訟請求本院亦不予支持。

依據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告魏松江于本判決生效之日起十日內給付原告鄭某某借款本金3159000.00元；
被告魏松江于本判決生效之日起十日內給付原告鄭某某利息1427816.00元；
駁回原告鄭某某其他訴訟請求。
案件訴訟費43494.53元、保全費5000.00元由被告魏松江負擔。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：周亮
審判員：李連寶
審判員：劉宇

書記員：王琛